L’Économie pauvre: Une Réflexion Radicale sur la Lutte contre la Pauvreté mondiale

Abhijit Banerjee & Esther Duflo

320 pages, PublicAffairs, 2011

Acheter le livre « 

Le cœur du nouveau livre d’AbhijitBanerjee et EstherDuflo, Poor Economics, peut être résumé par une phrase unique dans l’avant-propos:  » il faut abandonner l’habitude de les réduire à des personnages de dessins animés et prendre le temps de vraiment comprendre leur vie, dans toute leur complexité et leur richesse. »

Les plus de 250 pages suivantes font exactement cela, décrivant et analysant les choix que font les personnes vivant avec moins de 2 $ par jour.Ces choix ont tendance à avoir un bon sens après une certaine illumination et une certaine contemplation.Par exemple, il est courant que les familles pauvres investissent tout leur budget d’éducation dans un seul enfant, généralement un fils, en espérant que cet enfant réussira à l’école secondaire, tout en réduisant le nombre d’autres enfants.Pourquoi? De nombreuses familles pensent que la valeur de la scolarité vient de l’obtention de l’équivalent local d’un diplôme d’études secondaires, et non de la fréquentation d’un autre semestre d’école. Ce serait un gaspillage de ressources que de préparer le budget éducatif de la famille pour tous les enfants plutôt que d’essayer de s’assurer qu’un enfant atteigne les brasseries. Pourtant, la valeur de l’éducation, elle, est linéaire — chaque semaine supplémentaire apporte une valeur supplémentaire. Aider les parents à comprendre cela, explique le livre, a beaucoup plus d’impact que la construction d’écoles; cela change rapidement leurs choix éducatifs.

Ou demandez-vous pourquoi il est si difficile d’inciter les agriculteurs à utiliser des méthodes agricoles améliorées — telles que les engrais, l’irrigation et les semences améliorées — qui peuvent doubler ou tripler les champs. Chacune de ces méthodes nécessite un investissement à l’avance, mais les agriculteurs les choisissent souvent même lorsqu’ils en ont les moyens (par le biais de subventions ou de prêts à faible coût). Pourquoi? Parce que les paysans savent à quel point l’agriculture est risquée. Le coût de l’échec de la culture — que ce soit par un acte de Dieu ou une méconnaissance des nouvelles pratiques – lorsque vous avez engagé toutes vos ressources ou emprunté est plus dévastateur que le coût de vous en sortir à peine avec de faibles rendements.

Dans un autre aperçu surprenant, les auteursexplore comment un programme conçu pour réduire la prévalence de l’infection à VIH, qui encourageait les mariages monogames chez les adolescents kenyans, a probablement conduit à une augmentation des taux d’abandon scolaire et de l’exposition à des maladies sexuellement transmissibles, y compris le VIH. Le problème n’est pas que le programme n’ait pas fonctionné; c’est qu’il a plutôt bien fonctionné. Les filles se sont effectivement mariées, mais les seuls qui disposaient des ressources financières nécessaires pour se marier étaient plus âgés et, par conséquent, plus susceptibles d’être infectés et de s’attendre à ce que les filles abandonnent l’école et élèvent leurs enfants.

Le livre offre de telles informations sur presque toutes les pages, couvrant des sujets sur la finance, l’alimentation, la santé, l’éducation et la planification familiale.Malheureusement, l’approche principale des auteurs pour trouver de telles informations – l’essai contrôlé randomisé (ECR), la méthode utilisée pour tester la sécurité et l’efficacité des produits pharmaceutiques — fait souvent l’objet d’une plus grande attention que les informations elles-mêmes.Bien que les méthodes soient importantes — les idées uniques n’auraient pas été possibles sans elles — le débat sur lespros et les inconvénients des ECR obscurcit non seulement les idées, mais aussi la théorie sous-jacente du changement des auteurs, qui mérite un examen plus approfondi.

Cette théorie du changement reflète l’exemple d’éducation ci-dessus. L’impact social est souvent considéré comme une fonction d’étape, nécessitant de grands changements pour récolter des fruits. Banerjee et Dufloconcevoir comme beaucoup plus linéaire. Cela signifie qu’une série de petites adaptations et de modifications réduit l’impact et ses récompenses.

Les humains ont tendance à croire en de gros changements pour de grands résultats. Mais les auteurs croient, comme Banerjee me l’a dit il y a quelques années, qu ‘ »il n’y a aucune preuve que les grands changements sont le résultat de gros leviers. »C’est un point de vue qui s’installe dans une grande variété de domaines. Il est exposé dans les récents écrits de MalcolmGladwell sur l’innovation et le nouveau livre de Tim Harford Adapt. C’est également évident dans le contexte où CharlesKenny va mieux.

En d’autres termes, une grande partie de l’entreprise qui s’attaque à la pauvreté repose sur de mauvais fondements: l’idée que de grands changements sont nécessaires pour créer le monde que nous voulons. Ce fondement est partagé des deux côtés de l’échiquier politique. Pour de meilleurs descripteurs, les « interventionnistes » veulent investir des sommes importantes pour remodeler tout à la fois le contexte des pauvres; les « libertaires » veulent changer drastiquement la structure des interventions sur la pauvreté et des filets de sécurité sociale; et les « investisseurs à impact social » sont féroces sur des idées nouvelles de marque qui se développent rapidement. Tous Préconisent un grand changement.

L’une des critiques courantes des travaux de Bererjee et Duflo est qu’ils ne comprennent pas à quel point il est difficile de modifier la politique pour mettre en œuvre les types de changements que leur vision de la vie des pauvres suggère.Mais ils apprécient exactement cela — et ils dédaignent donc ces grands changements. Ils croient que la voie à suivre n’est pas meilleure « grande pensée » mais pensepetit. Améliorer la vie des pauvres de manière mesurable et cohérente est avant tout une question d’effectuer une série de petits changements dans de nombreux domaines différents, des changements qui ne nécessitent pas de batailles politiques majeures ou de modification dramatique des structures de financement.

Banerjee et Duflo sont donc des penseurs radicaux. La mauvaise économie est peut-être l’acte d’accusation le plus approfondi de la grande réflexion sur la politique sociale depuis La Mort et la vie des Grandes villes américaines de Jane Jacobs. Cette mauvaise économie est une lecture vitale pour toute personne soucieuse de faire face à la pauvreté. Vous n’êtes peut-être pas d’accord avec les conclusions de Banerjee et Duflo, mais les pauvres seront plus pauvres si vous ne luttez pas avec la logique qui les informe.

Timothy Ogden, est associé exécutif de SonaPartners et rédacteur en chef de Philanthropy Action. Il publie régulièrement des blogs pour les sites Web de la Stanford SocialInnovation Review, de la Harvard Business Review et de l’Initiative d’accès financier.