QUELS PRINCIPES DEVRIONS-NOUS PARTAGER?

En posant cette question, nous passons de l’affirmation selon laquelle les quatre principes expriment les normes morales que nous partageons en fait à l’affirmation selon laquelle ils expriment les normes morales que nous devrions tous partager. À ce titre, la morale commune établit des  » normes morales obligatoires pour tous  » (Beauchamp et Childress, 2001, p4).1 Pour qu’un cadre nous aide à identifier les problèmes moraux et nous aide à résoudre les dilemmes moraux, comme le fait le principe, il doit contenir tous les principes moraux qui nous sont obligatoires. Si ce n’est pas le cas, plutôt que de nous aider à identifier les problèmes moraux, cela nous clignotera pour que nous ne voyions pas les problèmes moraux qui sont là. Cela, je dirai, crée un problème de principe. Ce qui est exactement ce problème, cependant, dépendra de la question de savoir si les principistes pensent ou non que toutes les normes morales sont universalisables— c’est-à-dire s’ils pensent que toutes les normes morales sont celles que tout le monde devrait accepter.

Supposons que les principistes considèrent que toutes les normes morales sont universalisables. Dans ce cas, le principe serait l’affirmation selon laquelle il n’y a que quatre principes qui sont en fait obligatoires pour nous, qui que nous soyons. Une telle position implique qu’une grande partie de ce que la plupart des gens, y compris la plupart des penseurs sérieux sur le sujet, dans la plupart des cultures considèrent comme des questions de moralité ne le sont en fait pas. Donc, pour revenir aux exemples utilisés précédemment, des choses comme uriner sur un monument aux morts ou la bestialité ne s’avéreraient pas immorales. Ceux qui pensent qu’ils le sont se tromperaient simplement. En tant que tel, le principisme (au sens normatif) serait un défi radical à la morale commune (au sens descriptif).

Les principlists semblent avoir deux options ici. La première consiste à élargir le principe pour inclure davantage de principes — par exemple, un de respect et un de pureté, comme indiqué ci-dessus. De cette façon, il ne remettrait plus en cause la morale commune. En effet, une telle décision serait également une option si nous prenions le principe comme un compte descriptif. En ajoutant plus de principes, cela fournirait un cadre plus utile pour saisir ce que les gens pensent être moralement obligatoire pour eux. Si, comme cela semble être le cas, l’un des objectifs du principe est de fournir un cadre que des personnes de cultures différentes peuvent utiliser ensemble pour identifier ce qu’elles considèrent comme les problèmes moraux, alors cela semble être une option utile.

Alternativement, les principistes pourraient tenir leur place ici et maintenir qu’il n’y a en fait que quatre principes moraux, même si cela remet en question la morale commune. Cependant, l’accord général selon lequel il y a plus de moralité que ce qui est inclus dans ces quatre principes semble créer une preuve prima facie qu’ils sont inadéquats. En tant que tel, si les principistes veulent suivre cette ligne, ils nous doivent une explication de la raison pour laquelle nous devrions accepter qu’il n’y a que quatre principes moraux (ou pourquoi il n’y a que quatre principes moraux pertinents pour la prise de décision médicale).

Je ne connais aucune tentative de la part des principistes d’argumenter dans ce sens. C’est, je pense, parce qu’en fait les principistes ne soutiennent pas en général que toutes les règles et normes morales sont universalisables. Ils affirment explicitement que les quatre principes ne sont pas l’ensemble de la morale. Beauchamp et Childress, par exemple, affirment que « Les normes universelles de la morale commune ne comprennent qu’un petit ensemble de toutes les normes morales réelles et possibles … la « moralité » au sens propre à la communauté comprend les normes morales qui proviennent de sources culturelles, religieuses et institutionnelles particulières » (p3).1 Et Gillon écrit que  » Des obligations culturelles et religieuses particulières peuvent être considérées comme moralement obligatoires pour les membres de ces cultures et religions, mais pas comme moralement obligatoires pour les autres  » (p308).2

Tout comme nous pouvons lire l’affirmation selon laquelle le principe exprime les valeurs que toutes les personnes moralement sérieuses partagent soit comme une revendication descriptive, soit comme une revendication normative, il y a donc deux façons de lire ces revendications sur des normes morales culturellement spécifiques. Nous pourrions considérer ces affirmations comme descriptives — c’est-à-dire les lire comme disant que les gens de différentes cultures se prennent pour être liés par des normes morales en plus de celles incluses dans le principisme. Alternativement, nous pourrions les considérer comme des revendications normatives — affirmant que les personnes de différentes cultures sont en fait liées par des normes morales spécifiques à la culture. L’une ou l’autre option créera des problèmes de principe.

Supposons que nous lisions l’affirmation selon laquelle les normes morales universelles de la morale commune ne sont qu’un sous-ensemble de normes morales réelles comme l’affirmation descriptive selon laquelle les gens se considèrent liés par des normes morales autres que les quatre principes du principisme. Il ne fait guère de doute que cela est exact, comme cela a été discuté dans la section précédente; cependant, cela soulève simplement une autre question: « Les gens ont-ils raison de se prendre pour être liés de cette manière? »Si ce n’est pas le cas, alors nous revenons à la position selon laquelle toutes les normes morales, où cela se réfère à des normes qui nous lient réellement, sont universalisables. Les gens pourraient penser qu’il existe des normes morales culturellement spécifiques qui les lient, mais ils se trompent à ce sujet. C’est une position défendable, mais elle nous renvoie au problème de principe décrit plus haut dans cette section — qu’ils ne nous ont donné aucune raison de penser qu’il n’y a que quatre principes moraux.

Les principistes pourraient éviter ce problème s’ils soutenaient que, au moins dans certains cas, les gens ont raison de penser qu’il existe des normes morales contraignantes qui sont culturellement spécifiques. Cela reviendrait à lire les revendications formulées par les défenseurs des principes décrites précédemment comme des revendications normatives. À ce titre, il existe deux types de normes morales contraignantes: celles qui sont universalisables et contraignantes pour tout le monde, et celles qui sont spécifiques à la culture et qui ne lient que les membres de cette culture. Les quatre principes seraient alors l’ensemble des normes morales universalisables — en outre, ils constituent l’ensemble complet de ces normes.

Il y a deux choses à noter à ce sujet. La première est que la position exposée ici est au moins partiellement relativiste — au moins certaines normes morales sont spécifiques à la culture. Cependant, le relativisme semble aller à l’encontre de la force motrice du principisme, qui devait proposer un cadre de principes moraux que nous pourrions tous partager. Deuxièmement, sur un tel compte, il semble que le principe ne se révélera pas être un cadre utile pour identifier les problèmes moraux et prendre des décisions sur ce que nous devons faire. En effet, sur ce type de compte relativiste, pour identifier les questions morales qui me lient, j’ai besoin d’un ensemble de principes qui expriment la moralité de ma culture. Le principe n’en fournit qu’un sous-ensemble. Cela signifie que si je n’utilise que ces principes, il me manquera des choses qui sont moralement importantes pour les membres de la culture à laquelle j’appartiens. En mettant en lumière les principes universels, le principisme ne met en évidence qu’une partie de ce qui est moralement important pour tout individu. En effet, c’est pire que cela. Le principe peut nous aider à identifier les problèmes moraux et à résoudre les dilemmes moraux lorsqu’ils impliquent ses principes. Mais la lumière qui a brillé sur ceux-ci aura tendance à jeter à l’ombre les autres principes moraux qui me lient. En tant que tel, il sera plus difficile pour moi de les identifier que si je n’utilisais pas un cadre de principes, et les dilemmes moraux qui impliquent l’un des quatre principes et l’un des principes spécifiques à la culture seront plus difficiles à voir comme des dilemmes moraux.

Les principistes pourraient éviter ce type de problème en allant plus loin vers le relativisme. Ce dont nous aurions besoin dans notre culture, c’est d’un ensemble de principes qui couvre les normes morales au sein de cette culture. Ce dont vous auriez besoin dans votre culture, c’est d’un ensemble de principes qui couvrent les normes morales qu’elle contient. Ceux-ci se chevaucheront (du moins pour les principes universels et peut-être aussi pour certains autres) mais ne seront pas les mêmes. De cette façon, il semble que la plupart sinon toutes les cultures auront un cadre de principes qui contient plus de quatre principes. C’est-à-dire que nous aurions besoin de formes de principe culturellement spécifiques si nous voulons accomplir le travail requis (tel qu’énoncé par ses promoteurs). Cela aiderait les membres de chaque culture à identifier les problèmes moraux et serait utile pour venir résoudre les dilemmes moraux. En outre, cela nous aiderait à reconnaître quand les gens d’autres cultures sont confrontés à un dilemme moral, ou à voir pourquoi ils prennent quelque chose comme moralement important.

Cependant, bien que des formes de principisme culturellement spécifiques puissent nous aider à identifier les problèmes moraux et à prendre des décisions sur ce qu’il faut faire, une telle démarche est problématique pour les principistes, pour deux raisons. Premièrement, plus de quatre principes seront nécessaires dans chaque version culturellement spécifique du principe, et deuxièmement, un tel compte ne fournit pas ce qu’il a prévu de fournir: un cadre commun que des individus d’horizons différents peuvent utiliser. Cela ne veut pas dire que cela pourrait ne pas être utile à ce dernier égard. Se concentrer uniquement sur ce que nous partageons peut rendre difficile l’identification lorsque des personnes d’autres cultures sont confrontées à un dilemme moral, ou de voir ce qui est moralement important pour elles — ce qui, à son tour, peut conduire à des malentendus et à la confusion.5 Bien sûr, il est difficile de délimiter les cultures et les normes morales qui les lient. Mais il semble plus judicieux de tenter cela que de simplement mettre à l’écart les principes qui varient d’une culture à l’autre afin que nous puissions obtenir un accord. Porter des œillères pour que nous voyions tous la même chose n’est pas le meilleur moyen d’identifier les problèmes.