Que diriez-vous de cher, par rapport à grand? (En japonais.)

Mais vous avez vraiment atteint le point où vous avez dit exactement la même chose en anglais: Si vous disiez juste « effrayant », en anglais, vous pourriez parler de ce que vous ressentiez ou de ce qui vous faisait ressentir.

Nous nous différencions en prolongeant la phrase / la conversation; en d’autres termes, à travers le contexte.

Un des problèmes que nous avons en anglais lorsque nous apprenons le japonais: Nous confondons le fait que nous sommes tenus de mettre des sujets dans chaque phrase anglaise avec le fait que ce n’est pas plus complet / compréhensible. Cela nécessite simplement un sujet formel même si l’ajout d’un rend la phrase moins compréhensible.

Nous ajoutons simplement des sujets factices qui ne font référence à rien: « Il pleut » (Qu’est-ce qui pleut exactement?); Il n’y a plus de mayonnaise (Qu’est-ce que « pas à gauche », exactement? Disons-nous quelque chose sur la mayonnaise, ou sur ce qui n’est « pas à gauche ». ou est-ce qu’on dit quelque chose à propos de « Là »?) Notre « contexte supplémentaire » n’est qu’une exigence formelle qu’il y ait un sujet même s’il n’y a pas de « sujet » réel, simplement le SUJET d’une phrase. Hé, ça ressemble à quelque chose dont ils parlent en japonais, même! Beaucoup de phrases japonaises n’ont pas de Sujet, seulement un Sujet.

Et en fait, il est facile de comprendre rapidement wa / ga de réaliser que nous avons ce genre de phrases (Pas de Sujet, seulement un sujet) en anglais, donc nous ne savons déjà pas comment distinguer WA et GA, du moins en anglais.

Nous ajoutons des non-informations trompeuses aux phrases pour répondre à une exigence structurelle formelle (Toutes les phrases anglaises nécessitent un sujet grammatical.) En d’autres termes, le premier élément de « contexte » que nous ajoutons aux phrases en anglais dans certains cas est des espaces réservés non référents contre-productifs.

Et plus encore:

Cela ignore complètement le fait qu’une partie fondamentale de l’anglais sur laquelle les locuteurs non natifs s’effondrent régulièrement est que nous n’avons que le contexte pour comprendre ce qu’un pronom donné (lui, elle, lui, leur, le nôtre, vous (singulier), vous (pluriel)) est censé remplacer. Et c’est fondamentalement impossible à enseigner directement, sauf par la répétition du monde réel. Chaque locuteur natif apprend la compétence des pronoms en lisant les réactions de ses partenaires conversationnels pour savoir quand ils perdent le fil de notre discours.

Les enfants anglophones natifs échouent souvent lamentablement à raconter des histoires significatives parce que même s’ils sont des locuteurs natifs, ils n’ont toujours pas assez de pratique pour organiser judicieusement des indices contextuels pour permettre aux auditeurs de suivre ce que les pronoms remplacent. Et ils sont nuls à lire la confusion sur les visages des gens. Nous, adultes, écoutons donc les histoires de l’enfant, puis parlons plus tard en privé de l’endroit exact où nous avons perdu le fil (ou plus généralement, où nous supposons que l’enfant a perdu le fil) de qui était remplacé par la deuxième utilisation du pronom à la troisième personne dans une phrase, une série de phrases. Encore une fois, le « contexte supplémentaire » obscurcit parfois le sens en anglais.

C’est pourquoi les histoires pour enfants mettent souvent en vedette un personnage masculin et un personnage féminin. Pas à cause du sexe réel de quiconque, mais simplement parce que les enfants n’ont pas la confiance nécessaire pour suivre plusieurs personnages « Il » et « Elle » dans une histoire. C’est plus simple d’avoir un Lui et une Elle.

En d’autres termes, raconter des mensonges (et ajuster les mensonges, en réponse aux réactions du public) fait partie de la pratique que les enfants doivent faire pour devenir compétents en anglais.