Kearns a affirmé que l’inspiration de son invention provient d’un incident survenu lors de sa nuit de noces en 1953, lorsqu’un bouchon de champagne égaré lui a tiré dans l’œil gauche, le laissant légalement aveugle dans cet œil. Près d’une décennie plus tard, en 1963, Kearns conduisait sa Ford Galaxie sous une pluie légère, et le mouvement constant des balais d’essuie-glace irritait sa vision déjà troublée.

Il a modélisé son mécanisme sur l’œil humain, qui clignote toutes les quelques secondes, plutôt que de manière continue, présentant l’idée à Ford. Les représentants de Ford ont aimé l’idée de le précipiter dans au moins un des véhicules de l’année modèle suivante, mais ont ensuite abandonné les plans après que Kearns ait commencé à installer des installations de fabrication pour l’invention.

Lorsque Ford a introduit la fonctionnalité en 1969, Kearns a contesté le constructeur automobile, refusant les offres de règlement insistant pour que l’affaire soit entendue au tribunal, agissant comme son propre avocat. Il a entamé une procédure judiciaire officielle quelque 9 ans plus tard.

Procès

Le procès contre la Ford Motor Company a été ouvert en 1978 et s’est terminé en 1990. Kearns a demandé 395 millions de dollars de dommages et intérêts, mais a reçu 10,2 millions de dollars.

Kearns a principalement agi comme son propre avocat dans le procès qui a suivi contre Chrysler, qui a commencé en 1982, interrogeant même des témoins à la barre. Le verdict de Chrysler a été décidé en faveur de Kearns en 1992. Chrysler a été condamné à payer à Kearns 18,7 millions de dollars américains avec intérêts. Chrysler a fait appel de la décision du tribunal, mais le circuit fédéral a laissé le jugement en suspens. La Cour suprême a refusé d’entendre l’affaire. En 1995, après avoir dépensé plus de 10 millions de dollars américains en frais juridiques, Kearns a reçu environ 30 millions de dollars américains en compensation pour la violation de brevet de Chrysler.

Chrysler était représentée par Harness, Dickey and Pierce, l’une des premières entreprises où Kearns s’est rendu lorsqu’il a envisagé de poursuivre Ford à la fin des années 1970.En effet, selon son fils Dennis Kearns, Kearns voulait retirer Harness, Dickey and Pierce pour conflit d’intérêts, mais n’a pas réussi à convaincre ses avocats de présenter une requête pour retirer Harness, Dickey and Pierce. Il a ensuite décidé de gérer seul le litige Chrysler avec sa famille.

Kearns a intenté des poursuites contre les fabricants (et certains concessionnaires) de Ford, Porsche, Volkswagen, Ferrari, Volvo, Alfa Romeo, Lotus, Isuzu, Mitsubishi, Nissan, Peugeot, Renault, Rolls Royce Motors, Saab, Toyota, General Motors, Mercedes-Benz ainsi que des fabricants de pièces telles que United Technologies et Bosch. Après des décennies de litiges, Kearns a été abandonné par trois cabinets d’avocats et a continué à servir comme son propre avocat. Plusieurs affaires ont été rejetées après que Kearns ait manqué des délais dans d’autres documents de dépôt.

Argument juridique de l’industrie automobile

L’argument juridique que l’industrie automobile a posé en défense était qu’une invention est censée répondre à certaines normes d’originalité et de nouveauté (« flash of genius »). L’un d’eux est que ce soit « non évident ». Ford a affirmé que le brevet était invalide parce que le système d’essuie-glace intermittent de Kearns n’avait pas de nouveaux composants (il utilisait toutes les pièces « prêtes à l’emploi »). Kearns a noté que son invention était une combinaison de pièces nouvelle et non évidente. La position de Kearns a trouvé un soutien sans équivoque dans un précédent des États-Unis. Cour d’appel et de la Cour suprême des États-Unis:

« Il est insensé de dire que les combinaisons d’éléments anciens ne peuvent pas être des inventions; pratiquement chaque invention est pour une telle « combinaison »: c’est-à-dire qu’elle consiste en d’anciens éléments dans un nouvel assemblage. » (Main., J.) (cité avec approbation dans KSR Int’l Co. v. Teleflex, Inc., 550 U.S. 398 (2007))

iv— – Voir par exemple Reiner v. i. Leon Co., 285 F.2d 501, 503 (2d Cir. 1960)