C’est un fléau bizarre qui touche les éditeurs et les écrivains, les lecteurs occasionnels et à peu près tous ceux qui réfléchissent à un mot pour une durée quelconque. Considérez le mot fleur. F-l-o-w-e-r. Fleurs. La fleur dans le champ. La fleur dans l’herbe. Fleur. Fleur. Fleur.

F F-l-o-w-e-r?!

Le mot s’est-il en quelque sorte désintégré sous vos yeux? Devenir étrange, incompréhensible ou une chaîne de lettres dénuée de sens? Si c’est le cas, ce qui vient de vous arriver n’est pas nouveau. Le phénomène a été décrit pour la première fois dans L’American Journal of Psychology en 1907:

« Si un mot imprimé est regardé régulièrement pendant un peu de temps, il prendra un aspect curieusement étrange et étranger. Cette perte de familiarité dans son apparence le fait parfois ressembler à un mot dans une autre langue, va parfois plus loin jusqu’à ce que le mot ne soit qu’une simple collection de lettres, et atteint parfois l’extrême où les lettres elles-mêmes ressemblent à des marques vides de sens sur le papier. »

Ou, comme Urban Dictionary décrit succinctement la situation: « Quand vous dites un mot autant, cela commence à sembler bizarre. »

Au fil des ans, cet échec littéraire mental a porté de nombreux noms: décrément du travail, extinction, réminiscence, transformation verbale. Mais le terme le plus connu et le plus reconnu est la satiété sémantique.

Leon James, professeur de psychologie au Collège des sciences sociales de l’Université d’Hawaï, a inventé le terme en 1962. Dans sa thèse de doctorat sur le sujet à l’Université McGill, James a mené diverses expériences pour explorer comment le concept affecte la pensée.

« C’est une sorte de fatigue », dit James. « C’est ce qu’on appelle l’inhibition réactive: Lorsqu’une cellule cérébrale se déclenche, il faut plus d’énergie pour se déclencher la deuxième fois, et encore plus la troisième fois, et enfin la quatrième fois, elle ne répondra même pas à moins d’attendre quelques secondes. Donc, ce genre d’inhibition réactive qui était connue comme un effet sur les cellules du cerveau est ce qui m’a attiré à l’idée que si vous répétez un mot, le sens du mot continue d’être répété, puis il devient réfractaire, ou plus résistant à être provoqué encore et encore. »

Selon James, tout mot peut être la proie d’une satiété sémantique, mais le temps avant que les mots ne commencent à perdre leur sens peut varier. Par exemple, les mots qui suscitent de fortes connotations dramatiques ou des émotions — pensez à l’explosion — peuvent sembler ne pas avoir l’effet de satiété, car votre cerveau se concentre et fait défiler d’autres associations avec le mot, réduisant ainsi une voie autrement rapide vers la confusion. Et à mesure que le stimulus est présenté encore et encore, vous devenez plus résistant aux stimuli. James a rappelé une étude précoce qui présentait un chat endormi avec un ton. Le chat s’est immédiatement réveillé. Mais comme ils jouaient le ton encore et encore, le chat mettait un peu plus de temps à se réveiller à chaque fois, jusqu’à ce qu’il continue à dormir. Mais lorsque le ton a légèrement varié, le chat est immédiatement entré en action.

Au fil des ans, les travaux de James ont également montré que la satiété sémantique est plus qu’une simple détresse déconcertante pour les lecteurs. Une expérience qu’il a menée a cherché à explorer si la satiété sémantique pouvait être utilisée pour réduire le bégaiement. James a eu un assistant qui a appelé au téléphone un participant à l’étude qui a bégayé — créant une situation conçue pour augmenter l’anxiété du sujet car les indices verbaux et d’autres éléments en personne ne peuvent pas être utilisés pour faciliter la communication – et parler pendant une minute. Dix minutes plus tard, l’assistant a de nouveau appelé pour une minute de plus. L’assistant a répété le cycle au total 10 fois tout au long de la journée. James dit que l’objectif était d’induire une satiété sémantique chez le participant bégayant liée à l’émotion de l’appel téléphonique induisant du stress. Et il dit que ça a marché.

James a également exploré la musique. Il a étudié les charts pop et a constaté que les chansons qui arrivaient le plus rapidement dans les charts — et recevaient ainsi la quantité de temps d’antenne la plus concentrée — étaient celles qui quittaient les charts le plus rapidement. Les chansons qui ont lentement grimpé dans les charts jusqu’à la première position se sont éteintes tout aussi lentement, s’estompant versus s’épuisant.

Mais pourquoi aime-t-on écouter une chanson plus d’une fois ? Pour approfondir la notion de satiété sémantique en musique, considérez le refrain. Comme l’écrit Elizabeth Hellmuth Margulis, directrice du Laboratoire de Cognition musicale de l’Université de l’Arkansas, sur Aeon, la satiété sémantique joue un rôle clé dans les paroles de chansons. En raison de la répétition des refrains, les mots et les phrases deviennent « rassasiés » et perdent leur sens — et ne s’enregistrent plus vraiment comme des mots.

« Le simple acte de répétition rend possible une nouvelle façon d’écouter, une confrontation plus directe avec les attributs sensoriels de la parole elle-même « , écrit Margulis. « C’est précisément ainsi que la répétition dans la musique fonctionne pour rendre de plus en plus disponibles les éléments nuancés et expressifs du son, et pour rendre plus irrésistible une tendance participative — une tendance à bouger ou à chanter. »

Alors que James a depuis porté son attention sur d’autres sujets, la satiété sémantique est toujours analysée aujourd’hui dans une variété de disciplines. Les artistes ont exploré le concept. Le bot Twitter de Satiété sémantique curieux (mais malheureusement disparu) a tweeté à ce sujet. Les spécialistes du marketing repensent leurs stratagèmes de vente grâce au concept. Un exemple opportun est « Maladie du Black Friday. »Grâce à la surutilisation, le « Black Friday » n’est plus le précieux crochet qu’il était autrefois. Nous l’avons tellement répété qu’il est maintenant aussi indistinct que les paquets de fromage à chaîne générique Wal-Mart que vous passez d’assaut sur votre chemin pour vous battre sur un steamer de légumes à moitié prix à 3 heures du matin.

Oui, le phénomène est étrange. Mais des choses plus étranges se sont produites. Après tout, considérez qu’il s’agit d’une phrase réelle et grammaticalement correcte: « Buffalo Buffalo Buffalo Buffalo buffalo buffalo Buffalo Buffalo. »Il suffit de le dire avant que la satiété sémantique n’entre en jeu.