Sherbert v. Verner
Sherbert v. Verner, 374 U.S. 398 (1963), était une affaire dans laquelle la Cour suprême des États-Unis a statué que la clause de libre exercice du Premier amendement obligeait le gouvernement à démontrer à la fois un intérêt impérieux et que la loi en question était étroitement adaptée avant qu’elle ne refuse l’indemnisation du chômage à une personne licenciée parce que ses exigences professionnelles étaient en conflit avec sa religion.
Décision le 17 juin 1963
Sherbert v. Verner et al., Membres de la Commission de la sécurité de l’emploi de Caroline du Sud, et al.
374 États-Unis 398 (plus)
Demande rejetée par la Commission de sécurité de l’emploi; confirmée par la Cour des Plaids communs pour le comté de Spartanburg; confirmée par la Cour suprême de Caroline du Sud, 240 S. C. 286, 303-304, 125 S. E. 2d 737, 746; probablement compétence notée, 371 U.S. 938
La Clause de libre exercice impose un examen strict des demandes d’indemnisation du chômage.
Juge en chef Earl Warren Juges associés Hugo Black * William O. Douglas
Tom C. Clark * John M. Harlan II
William J. Brennan Jr. · Potter Stewart
Byron White * Arthur Goldberg
Brennan, rejoint par Warren, Black, Douglas, Clark, Goldberg
Douglas
Accord
Stewart
Harlan, rejoint par White
U.S. Const. modifier. I, XIV
L’affaire établissait le critère de Sherbert, exigeant la démonstration d’un tel intérêt impérieux et une adaptation étroite dans tous les cas de libre exercice dans lesquels une personne religieuse était lourdement grevée par une loi. Les conditions sont les éléments clés de ce que l’on appelle généralement un contrôle strict.
En 1990, la Cour suprême a décidé que le test de Sherbert, en tant qu’outil d’analyse constitutionnelle judiciaire, était trop large lorsqu’il était appliqué à toutes les lois. En ce qui concerne les lois neutres sur le plan religieux et généralement applicables qui, incidemment, imposent un fardeau à l’exercice religieux, le critère de Sherbert a été éliminé dans l’affaire Division de l’emploi c. Smith. Pour les lois discriminatoires selon des lignes religieuses / laïques ou les lois neutres appliquées de manière discriminatoire, les composantes du test de Sherbert sont toujours des outils constitutionnels appropriés que les tribunaux peuvent utiliser.
En réponse à la décision Smith de 1990, le Congrès a créé une version améliorée du Test de Sherbert en tant que droit statutaire, plutôt que constitutionnel, dans la Loi fédérale sur la restauration de la Liberté religieuse (RFRA) de 1993. Ses dispositions ont été conçues pour s’appliquer largement à toutes les lois et réglementations, tant fédérales qu’étatiques. Bien que le Congrès ait remplacé l’exigence constitutionnelle « étroitement adaptée » par une exigence légale des « moyens les moins restrictifs », le test amélioré est toujours appelé Test de Sherbert.
Cependant, la Cour suprême a statué dans City of Boerne c. Flores que la loi était inconstitutionnelle parce que son critère de Sherbert renforcé, en tant que prétendu changement des droits constitutionnels, ne pouvait pas être appliqué contre les États. Il a entravé de manière inadmissible le seul pouvoir du pouvoir judiciaire d’interpréter la Constitution. Cependant, la décision ne limitait pas nécessairement son effet sur l’interprétation des lois fédérales.
En 2000, le Congrès a adopté la Loi sur l’Utilisation des terres religieuses et les Personnes institutionnalisées (LRUIPA) qui ne s’appliquait qu’aux lois fédérales. Les deux lois contiennent le même langage pour un test de Sherbert encore amélioré, qui élargit la définition du fardeau religieux substantiel.
La Cour suprême s’est depuis appuyée sur le critère statutaire de Sherbert pour trancher plusieurs affaires importantes, dont Burwell c. Hobby Lobby, 573 U.S. 682 (2014), et Gonzales c. O Centro Espírita Beneficente União do Vegetal, 546 U.S. 418 (2006).