Articles

Signe de Waddell

Éditeur original – Ana Colón-Olivieri, Anquain Sullivan

Principaux contributeurs – Anquain Sullivan, Acolonolivieri, Rachael Lowe, Kim Jackson et Lilian Ashraf

Introduction

Le signe de Waddell a été décrit pour la première fois par le professeur Gordon Waddell pour identifier les patients susceptibles d’avoir un mauvais pronostic après une chirurgie de la lombalgie. Mais il a été mal utilisé et mal interprété, cliniquement et médico-légalement comme un test de crédibilité et pour détecter le dénigrement. De nombreux évaluateurs abusent du signe de Waddell pour rejeter les accidents de véhicules à moteur et sous-entendre que le patient le simule.

Le signe de Waddell se compose de 8 signes physiques cliniques étiquetés « signes non organiques ». Le terme non organique implique que la douleur n’est pas réelle, ce qui n’était pas l’intention du professeur Gordon Waddell. Comme il assure que le mal de dos doit être considéré dans un contexte psychosocial et que le signe de Waddell doit être utilisé pour guider les cliniciens vers les patients qui ont besoin d’une prise en charge physique, psychosociale et comportementale pour la lombalgie.

Signe de Waddell 8 signes cliniques sont divisés en 5 grandes catégories qui comprennent

  1. Sensibilité superficielle et non anatomique
  2. Simulation de charge axiale et de rotation acétabulaire
  3. Distraction,
  4. Perturbation sensorielle régionale et faiblesse
  5. Réaction excessive

Technique d’examen

Les signes de Waddell comprennent:

  • sensibilité: Sensibilité sur une large zone de la peau lombaire au toucher léger ou au pincement.
  • Sensibilité non anatomique: Sensibilité profonde sur une large zone qui traverse les limites non anatomiques.
  • Chargement axial: Lors d’un chargement axial, le patient se tient debout et l’examinateur appuie verticalement vers le bas sur la tête du patient, provoquant une douleur lombaire.
  • Rotation acétabulaire: L’examinateur fait tourner l’épaule et le bassin passivement dans le même plan pendant que le patient est debout. C’est un signe positif si la douleur est provoquée dans les 30 premiers degrés de rotation.
  • Écart de levage de la jambe droite distraite: Dans le test de distraction, la même constatation physique positive est testée mais pendant que le patient est distrait, ce qui peut être obtenu en testant une partie du corps du patient et en observant une autre. Le test de levage de jambe droite peut être utilisé comme test de distraction en utilisant ses variations. Le test est positif lorsque le patient signale une douleur lors d’un examen REFLEX formel, par exemple en décubitus dorsal, et la douleur diminue nettement lors de l’exécution du REFLEX distrait lorsque l’examinateur étend le genou avec le patient assis.
  • Perturbation sensorielle régionale: Le patient signale une douleur qui suit une perturbation ressemblant à un bas et ne suit pas un schéma dermatomique.
  • Faiblesse régionale: Faiblesse ou roue dentée « donnant » qui ne peut pas être expliquée sur une base neuroanatomique.
  • Réaction excessive: Qui est une réponse douloureuse exagérée à un stimulus, qui n’est pas reproduite lorsque le même stimulus est donné plus tard.

Un score de 3 ou plus sur les 5 catégories est considéré comme significatif et le test est positif.

Indications

Le signe de Waddell doit être fait dans le cadre de l’examen physique des maux de dos lombaires car il n’offre qu’une alerte indiquant que le patient peut avoir besoin d’un examen psychologique.

Précautions

La rotation doit être évitée chez les patients présentant des pathologies de la hanche, comme une déchirure acétabulaire.

Une charge axiale ne doit pas être effectuée chez les patients présentant une lésion grave du cou ou du rachis cervical.

Preuves

Une revue systématique effectuée par Fishbain et al, a conclu que les signes de Waddell n’identifient pas la douleur psychogène et ne différencient pas les problèmes organiques des problèmes non organiques.

Une étude transversale réalisée par Adri T et al, évaluant la validité du score de Waddell, a indiqué que le score de Waddell ne peut pas être utilisé comme filtre psychologique.

Cependant, une étude de Dustin B Wygant et al, a révélé que les signes de Waddell sont associés à une sur-déclaration somatique.

Le terme douleur « non organique » n’est pas exact, car il indique que la douleur n’a pas d’origine physique. Cependant, l’étude de la neurobiologie aide à comprendre les causes des signes de Waddell, de sorte que le terme le plus correct à utiliser est « réponses comportementales à l’examen physique ».

La douleur pourrait être due à une cause physique qui n’est pas comprise en raison d’une mauvaise connaissance de la neurobiologie de la douleur. Attribuer la douleur à une cause psychologique ne devrait pas être une raison pratique pour éviter d’explorer d’autres causes physiques de la douleur.

  1. 1,0 1,1 1,2 1,3 1,4 1,5 1,6 D’Souza RS, Loi L. Signe de Waddell. InStatPearls 2019 28 juillet. Publication StatPearls.
  2. Ranney D. Une base neuroanatomique proposée des signes non organiques de Waddell. Journal américain de médecine physique & réhabilitation. 2010 Déc 1; 89 (12): 1036-42.
  3. Waddell G, McCulloch JA, Kummel EG, Venner RM. Signes physiques non organiques dans les douleurs lombaires. Vertébrale. 1980 Mars 1; 5(2): 117-25.
  4. Dr. Timothy Cornwell. Test de dépistage des signes de Waddell (Résultats Physiques Non organiques). Disponible auprès de: http://www.youtube.com/watch?v=vk-g3qtopDA
  5. Apeldoorn AT, Ostelo RW, Fritz JM, van der Ploeg T, van Tulder MW, de Vet HC. La validité de construction transversale du score de Waddell. Le journal clinique de la douleur. 1er mai 2012; 28(4): 309-17.
  6. Wygant DB, Arbisi PA, Bianchini KJ, Umlauf RL. Signes non organiques de Waddell: de nouvelles preuves suggèrent une amplification somatique chez les patients souffrant de douleur chronique ambulatoire. Le Journal de la Colonne vertébrale. 1er avril 2017; 17(4): 505-10.
  7. 7.0 7.1 Ranney D. Une base neuroanatomique proposée des signes non organiques de Waddell. Journal américain de médecine physique & réhabilitation. 2010 Déc 1; 89 (12): 1036-42.