J’ai rassemblé une carte rapide du Haut Midwest tel que défini par l’AIRUM, vous pouvez la trouver ici. Je pense qu’une carte serait un bon ajout à cet article, peut-être que quelqu’un peut en trouver une plus professionnelle. Sinon, peut-être devrions-nous ajouter celui-ci. BSveen 19: 53, 19 novembre 2004 (UTC)

IMO, c’est probablement assez « professionnel », mais pas approprié à l’article dans sa forme actuelle, en raison du contenu de l’information. L’objectif de l’article est qu’il n’y a pas de limite unique, et inclure une carte serait dérouter et induire en erreur. Que diriez-vous d’une carte similaire avec deux saturations de la même teinte? La zone intense serait les États centraux comme discuté, la zone plus faible serait les États supplémentaires qui sont parfois inclus. — Jerzy (t) 00: 16, 2004 Nov 20 (UTC) Certaines des définitions que certaines de ces organisations fournissent sont un peu étranges et pourraient être plus « rigidement mécaniques » que de vraies représentations de ce qui est considéré comme le haut Midwest. Par exemple, je ne connais personne qui considère réellement le Missouri comme une partie du haut Midwest. Personnellement, je pense que la définition de l’AIRUM est la meilleure du groupe. Mais de toute façon, je vois d’où vous venez, donc si je devais refaire la carte, ma question serait la suivante: Quels états devraient être sombres (« états centraux ») et lesquels devraient être clairs? Une idée pourrait être: Les États sombres – le Minnesota, le Wisconsin, l’Iowa, LE Michigan; Les États légers – le reste du Michigan, l’Illinois, l’Indiana, les Dakotas. Dis-moi ce que tu en penses et je mettrai une nouvelle carte ensemble. BSveen 00: 37, 20 novembre 2004 (UTC) Je pense TOTALEMENT que le Michigan (tout) est au cœur), et d’ailleurs, à mon HUMBLE avis, Il. & Dans. &Oh., et les Dakotas sont « légers ». jengod 01:35, 20 novembre 2004 (UTC) Je ne vois vraiment pas comment l’Ohio peut être considéré comme faisant partie du Haut Midwest. Le lien LOC dans cet article traite de l’Ohio comme faisant partie de l’Ancien Nord-Ouest il y a 2 siècles, pas du Haut-Midwest moderne…J’ai aussi du mal à voir l’Indiana comme faisant partie du Haut Midwest. Il ne fait aucun doute que cela fait partie du Midwest, mais « Upper Midwest », je ne sais pas. Après tout, « Supérieur » implique qu’il est au-dessus de quelque chose, et le Kentucky (l’État en dessous de l’Indiana) ne fait pas partie du Midwest.. BSveen 02:03, 20 novembre 2004 (UTC) D’accord, je me tais après ça, mais à mon avis, le Haut-Midwest est: Il s’agit de l’un des plus importants sites de production de la région. Il n’y a pas de Midwest inférieur. Les états ci-dessus sont ceux qui sont plus « orientés vers le nord » (culturellement autant que tout) que le reste du Midwest. jengod 02:09, 20 novembre 2004 (UTC)

À mon avis, la limite de l’AIRUM est parfaite. (Notez que « ce n’est pas pour rien » que le film le plus agressif du Minnesota de la génération actuelle porte comme titre le nom d’une ville du Dakota.) Mais (heureusement ou malheureusement, selon le point de vue) cet article ne concerne aucun esprit. La carte actuelle et le bref de légende pour elle sont tous les deux tellement occupés à exprimer un point de vue à quel point le petit Ohio & compte au point d’échouer dans le travail approprié d’un graphique de donner un aperçu visuel rapide du texte de l’article. La légende verbeuse (que j’ai remplacée), s’efforçant de corriger le décalage entre le graphique et le texte, a encore interféré avec cette fonction. Ma légende de remplacement

Candidats à l’inclusion dans le Haut-Midwest, avec des plus systématiquement inclus ombrés plus foncés

laisse la carte parler d’elle-même (au lieu d’être expliquée à mort) & dirige implicitement le lecteur vers le texte pour les détails.
Deux saturations ne peuvent faire l’affaire que si OH&MO sont traitées de manière égale avec 5 autres, mais trois saturations permettraient de distinguer ces 2 états (IMO légitimement) des 5. J’espère que nous pourrons nous attendre à une carte à trois nuances ou, si cela est impossible, à une autre à 2 nuances. L’un ou l’autre correspondrait toujours à la légende la plus récente.

En ce qui concerne le reste de MI et divers détails, l’article n’est peut-être pas encore adéquat, et sinon, nos différentes opinions ne sont pas des solutions, mais laissent simplement entendre que l’article mérite plus de recherches qui peuvent (ou non) montrer, par exemple, que la différence de cohérence d’inclusion entre l’UP et le LP de MI est insignifiante une fois que nous avons trouvé une douzaine de versions différentes, et les avons pondérées judicieusement pour la fréquence de citation. Mais je pense que nous devons garder à l’esprit qu’il est inévitable, et approprié, que les pédias, tout en accordant moins d’espace aux sujets moins significatifs (et aux États candidats moins significatifs, dans ce cas), doivent encore accorder un peu plus d’espace et d’attention aux choses moins significatives que la stricte proportionnalité à la signification ne le dicterait; si nous faisions une proportionnalité stricte, nous ne parviendrions même pas à documenter le fait de leur faible importance. (C’est un peu comme si l’oreille fonctionnait logarithmiquement, de sorte que de petits sons peuvent toujours être audibles).
Un autre sujet de recherche: devons-nous tenir compte plus explicitement du locus changeant du Midwest avec l’avancée de la colonisation, et peut-être séparer les anciens defs UMW des nouveaux defs UMW? Cela pourrait résoudre une partie de l’inconfort actuel.

Il existe un Midwest inférieur, bien que le terme semble beaucoup moins utilisé. Je ne suis pas sûr qu’il mérite un article, et j’espère qu’il mérite une ligne sur le fait d’être moins utilisé, et tout au plus un article plus court. Je doute que nous devions nous en occuper pour que cet article soit correct.
JerJerzy (d) 15:20 novembre 2004 (UTC)

Mon idée serait de réécrire cet article dans le style simple de l’article sur les États du Centre-Sud américain; en mentionnant les États convenus comme définition de base et en mentionnant au passage les États généralement non associés au Haut-Midwest mais ceux qui sont inclus dans de rares cas. (En d’autres termes, la définition de l’AIRUM sur laquelle nous sommes tous d’accord devrait être l’étalon-or ici). Je dirais également que l’Ohio et le Missouri devraient être complètement supprimés de l’article; MO n’est inclus que dans la définition apparemment « rigidement mécanique » fournie par le NWS (d’ailleurs, il n’y a pas de lien externe dans l’article vers une page du NWS qui fournit leur définition pour l’U.M.), et l’Ohio est inclus dans l’article LOC, qui traite de l’Amérique vers 1800, pas de l’Amérique aujourd’hui (comme vous l’avez mentionné). BSveen 21: 44, 20 novembre 2004 (UTC) Les définitions « étranges » ou « rigidement mécaniques » de l’OMI ne méritent pas d’être exclues: il est utile de rendre compte à la fois de ce que signifient les utilisateurs occasionnels des termes et de ce que signifient les experts techniques. D’autres articles du WP liés à cet article peuvent souvent être aussi vagues que des conférenciers occasionnels, mais certains articles et certains utilisateurs qui tapent « upper midwest » le feront dans des contextes impliquant une référence à un usage technique. (On pourrait penser que nous errions dans la dictée ici, mais 2 de mes 3 dictionnaires listent « Middle West » (avec une définition correspondant à notre Bureau de recensement une et une non), et aucun ne définit « Upper Midwest ».) Vous donnez l’impression que nous sommes tous d’accord sur les Dakotas en tant que def, mais

• en lisant cette page de discussion, les Dakotas ont été interrogés, et
• j’ai seulement approuvé cette limite comme mon impression personnelle, que je considère comme non pertinente.

J’ai bien peur d’avoir regardé le site du DoD que bcz KY me semblait si loin de la base, et je suis gêné d’avoir eu autant de mal à rechercher le site de la NOAA. J’ai trouvé la région centrale du NWS, et je suis frappé d’une part par notre supposé def UM du NWS laissant de côté un groupe compact de 6 États constituant environ la moitié ouest de la région, et d’autre part par les frontières orientales du NWS et de la région qui diffèrent quant à OH&KY! C’est-à-dire que l’UM suppoed du NWS n’est pas la partie orientale de la région centrale du NWS. Bien que je sois déçu que nos preuves supposées ne soient pas aussi facilement vérifiées que le laisse entendre le texte en cours du septembre. révision (intacte après ma première édition, où je l’ai résumée), et bien que je ne sois pas prêt à retrouver les preuves qui existent probablement sur le Web (et qui peuvent ou non être représentatives de l’ensemble des preuves publiées par les agences respectives), je pense qu’il convient de souligner que souligner un manque de vérifiabilité de tous les concurrents d’AIRUM ne reviendrait pas à vérifier cette limite et à réduire la substance à « Selon AIRUM, le Haut Midwest l’est… » est presque sûrement une demi- (ou huitième) vérité. J’invite à poursuivre les recherches, quel que soit le texte suivant de l’article, y compris au moins deux pistes de recherche:

• Consulter le bibliothécaire de référence d’une bibliothèque qui est un dépôt fédéral de publications, et écrire aux agences appropriées si nécessaire.
• Google pour

« Upper Midwest », et pour « New England » et se limitant à chaque fois à un site de journal dans l’un de ces États (ou la péninsule supérieure ou inférieure de MI); le ratio devrait être proche de 1,0 à moins que ce journal ne traite sa ville comme faisant partie du Haut Midwest, mais incliné vers UM s’il le fait. Des contrôles de fiabilité supplémentaires compareraient les recherches de contrôle: restreindre aux sites d’un journal de San Jose et d’un journal de Chapel Hill, et restreindre à chacun des sites précédemment mentionnés, pour les mêmes chaînes et pour Hollywood OU tobacco OU Iraq OU wirelessJerJerzy (t) 07:58, 2004 Nov 21 (UTC)

• Un commentaire d’une personne qui vit dans le Dakota du Nord: Le Dakota du Nord est dans le Midwest et se trouve à la frontière nord du pays. Le Haut-Midwest semble juste d’ici. Maintenant, je ne sais pas grand-chose sur qui essaie de définir quoi…mais si vous êtes déjà allé au Dakota du Nord et que vous avez déjà mentionné qu’ils ne font pas partie du Haut-Midwest, vous risqueriez de quitter la ville ou mangeriez vos dents (non, ce n’est pas une menace. J’ai vécu à ND la majeure partie de ma vie..né à MN…et en fait, plus d’un étudiant hors de l’État sur un campus universitaire ou dans le bar à proximité a littéralement des dents poinçonnées s’ils suggèrent le contraire). Le Dakota du Nord n’est pas sur les côtes, alors c’est parti. Il est considéré comme un État du centre-ouest et se trouve (comme indiqué précédemment) sur la frontière nord. Honnêtement, je ne vois pas la logique de quiconque indiquant que ce n’est pas le cas.BrianBrian (Comment vais-je?) 04:18, 26 août 2006 (UTC)

D’accord avec le Dakota du Nord & Le Dakota du Nord (au moins les parties orientales) étant dans le Haut-Midwest. Les publications agricoles parlent souvent du Haut-Midwest et le distinguent des autres parties du Midwest. L’une des caractéristiques déterminantes est que les fermes de la région ont tendance à être considérablement plus grandes que dans d’autres parties des États-Unis et utilisent des techniques différentes et des machines plus grandes. 1200 acres n’est pas rare (c’est 2 miles carrés). Habituellement limité aux zones où le blé n’est PAS une culture importante (ce qui vous amène dans les Grandes Plaines). L’Ohio, le Missouri et même l’Indiana sont sortis. –71.214.221.153 (conversation) 19h30, 12 avril 2010 (UTC)