Voir en PDF

Par J. Brent Walker
Directeur exécutif du Comité mixte baptiste

Les États-Unis d’Amérique sont l’une des nations les plus religieuses et certainement les plus diverses sur le plan religieux de la surface de la terre. Malgré la religiosité de notre pays, beaucoup d’entre nous ont été surpris par un récent sondage publié par le Pew Forum on Religion &La vie publique sur le peu que nous savons des autres religions et même de notre propre religion. De plus, malgré la fierté de notre démocratie, de la Constitution et de la Charte des droits qui garantissent nos libertés fondamentales, nous sommes également mal informés sur nos droits en vertu du Premier amendement en général et de la liberté religieuse en particulier.

Mythe #1:Nous n’avons pas de séparation de l’Église et de l’État en Amérique parce que ces mots ne sont pas dans la Constitution.

Certes, les mots ne sont pas là, mais le principe l’est sûrement. C’est un argument beaucoup trop désinvolte pour dire que les principes constitutionnels dépendent de l’utilisation de certains mots. Qui nierait que le  » fédéralisme « , la  » séparation des pouvoirs  » et le  » droit à un procès équitable  » soient des principes constitutionnels ? Mais ces mots n’apparaissent pas non plus dans la Constitution. La séparation de l’Église et de l’État, ou le « mur de séparation », est simplement une métaphore, une manière abrégée d’exprimer une vérité plus profonde selon laquelle la liberté religieuse est mieux protégée lorsque l’Église et l’État sont séparés institutionnellement et qu’aucun n’essaie d’accomplir ou d’interférer avec la mission et le travail essentiels de l’autre.

Nous, baptistes, soutenons souvent la « haie ou mur de séparation entre le jardin de l’église et le désert du monde » de Roger Williams, et signalons la lettre de Thomas Jefferson de 1802 à la Danbury Connecticut Baptist Association où il parlait de sa « vénération souveraine » pour le « mur de séparation ». »

Mais nous négligeons parfois les écrits du père de notre Constitution, James Madison, qui a observé que « le nombre, l’industrie et la moralité du sacerdoce et de la dévotion du peuple ont été manifestement augmentés par la séparation totale de l’Église et de l’État. »1

Même Alexis de Tocqueville, dans sa célèbre  » Démocratie en Amérique  » du XIXe siècle, ouvrage souvent cité par ceux qui dénigraient la séparation, en écrit favorablement :

 » En France, j’avais vu les esprits de la religion et de la liberté presque toujours marcher dans des directions opposées. En Amérique, je les ai trouvés intimement liés dans un règne commun sur la même terre ll je pensais que la principale raison de l’influence tranquille de la religion sur leur pays était la séparation complète de l’Église et de l’État. Je n’hésite pas à dire que tout au long de mon séjour en Amérique, je n’ai rencontré personne, laïc ou clerc, qui n’était pas d’accord à ce sujet. »2

La Constitution ne contient peut—être pas ces mots – séparation de l’Église et de l’État —, mais ceux qui ont écrit la Constitution et d’autres premiers observateurs y avaient ces mots.

Mythe #2: Nous n’avons pas besoin ou ne voulons pas de séparation de l’Église et de l’État parce que les États-Unis sont une nation chrétienne.

Selon le sondage, un peu plus de la moitié des Américains sont d’accord avec cette affirmation. Mais ce n’est pas vrai. Les États-Unis d’Amérique ne sont pas une nation chrétienne, légalement et constitutionnellement.

Oui, la plupart de nos fondateurs étaient des gens religieux de quelque acabit, mais ils ne voulaient pas imposer leur propre religion par la loi aux autres. Et ils pensaient certainement qu’une citoyenneté religieuse était importante pour un bon gouvernement; mais ils n’avaient pas l’intention de mettre en place un régime chrétien selon nos documents fondateurs. Notre pacte civil, la Constitution, est un document résolument laïque. Il ne mentionne jamais « le christianisme. »Même le mot « religieux » n’est utilisé qu’une seule fois à l’article VI pour interdire les tests religieux pour une charge publique. Et puis deux ans plus tard, la Déclaration des droits commence « Le Congrès ne fera aucune loi concernant un établissement de religion, ou interdisant son libre exercice. »Ce langage a dissipé tout doute persistant quant à savoir si l’Amérique était destinée à être une nation chrétienne lorsqu’il empêchait le gouvernement fédéral de faire progresser ou d’inhiber toute tradition religieuse.

Aujourd’hui, personne ne peut nier que les Américains sont un peuple très religieux. Un sondage du Pew Forum de 2007 a montré qu’environ 75% se disent chrétiens. Donc, oui, démographiquement parlant, nous pouvons être chrétiens, mais nous n’avons rien qui s’approche d’une théocratie, chrétienne ou autre. Nous avons une démocratie constitutionnelle dans laquelle toutes les croyances religieuses sont protégées. La même Constitution qui refuse de privilégier toute religion, y compris le christianisme, protège toutes les religions et le droit des autres citoyens américains de ne revendiquer aucune croyance religieuse. En conséquence, nous sommes une nation de chrétiens sociologiquement parce que nous ne sommes pas une nation chrétienne constitutionnellement.

Mythe #3:Nous avons la liberté de religion mais pas la liberté de religion.

Non, ce n’est pas vrai. Nous avons la liberté de et de. Si nous n’avons pas les deux, alors nous n’avons ni l’un ni l’autre. La religion forcée est simplement une violation de conscience, pas une réponse volontaire à Dieu.

Certes, on n’est pas à l’abri de la religion dans le sens d’insister pour que son prochain ne prêche pas un sermon au coin de la rue, ou que les émissions religieuses soient bannies de la télévision ou de la radio, ou que notre culture se sécularise en fonction de sa vision du monde. Mais on a très certainement le droit d’insister sur la liberté de religion parrainée par l’État.

C’est ce qu’est le Premier amendement. La liberté de religion et la liberté de religion sont parallèles aux deux clauses relatives à la religion: absence d’établissement (liberté de religion) et libre exercice (liberté de religion). Il est également parallèle au rapprochement dans l’histoire de la pensée des Lumières et de la piété religieuse conspirant à l’époque coloniale pour inscrire la protection de la liberté religieuse dans la Constitution. Forrest Church écrit :

« La révolution a été alimentée par deux moteurs très différents: l’un animé par les valeurs des Lumières du XVIIIe siècle, l’autre guidé par des impératifs chrétiens issus du Grand Réveil. The Le premier mouvement, mettant l’accent sur la liberté de conscience stressed a insisté sur la liberté de se soustraire aux diktats de la religion organisée. Ce dernier, issu d’une lecture pieuse des Évangiles demanded réclamait la liberté de religion. Together Ensemble, ces visions du monde apparemment opposées ont collaboré avec brio et efficacité pour établir la séparation de l’Église et de l’État en Amérique. »3
Nous devons avoir les deux, sinon nous n’avons ni l’un ni l’autre!

Mythe #4:La séparation Église-État empêche seulement le gouvernement de créer une seule Église nationale ou de montrer la préférence parmi les groupes confessionnels, mais pas d’aider toutes les religions de manière égale.

Si tout ce que les Fondateurs voulaient faire était simplement d’interdire une seule église nationale officielle, ils n’ont pas fait un très bon travail de le dire dans le Premier amendement. Une première version de l’amendement se lisait en partie comme suit :  » Les droits civils d’aucun ne seront abrégés en raison d’une croyance ou d’un culte religieux, et aucune religion nationale ne sera établie [ nor]. »Ce projet a été transmis. Et les fondateurs ont eu amplement l’occasion d’affirmer que le gouvernement devrait être autorisé à promouvoir toutes les religions de manière équitable et non préférentielle.

Mais le Congrès a rejeté à plusieurs reprises des versions du Premier amendement qui auraient explicitement autorisé une telle aide non préférentielle. Par exemple, le Sénat a rejeté ce libellé proposé: « Le Congrès ne fera aucune loi établissant une secte ou une société religieuse de préférence aux autres [Congress]. »Il a rejeté deux autres propositions comportant des dispositions dans des termes similaires.

Non, les fondateurs ont approuvé un langage beaucoup plus large pour empêcher le nouveau gouvernement fédéral de légiférer même  » en respectant un établissement de religion. »La religion en général – pas une religion ou une religion nationale, mais pas de religion du tout, point. Ils ne voulaient pas simplement empêcher le gouvernement fédéral de créer une Église nationale officielle ou d’interdire la discrimination confessionnelle.

Outre l’histoire constitutionnelle, il existe des raisons pratiques de rejeter les tentatives du gouvernement d’aider toute religion sur une base non préférentielle. Dans notre pays pluraliste avec son étonnante diversité, il serait impossible d’aider toutes les religions de manière égale. Inévitablement, le gouvernement choisira et choisira une religion préférée, et il choisira presque toujours la tradition religieuse majoritaire et politiquement puissante pour un traitement préféré.

Mythe #5:La séparation de l’Église et de l’État a abouti à ce que Dieu soit expulsé des écoles publiques et banni de la place publique.

Quelle chose à dire — présumer que Dieu peut être expulsé de n’importe où. Non, comme l’a dit James Dunn, « Dieu Tout-Puissant a un record de fréquentation parfait. » Seule la religion parrainée par l’État a été bannie des écoles publiques. Non seulement l’expression religieuse volontaire des étudiants n’est pas interdite, mais elle est protégée — tant qu’elle ne perturbe pas le processus éducatif et respecte les droits des autres étudiants à ne pas participer.

Une liste partielle des activités religieuses autorisées dans les écoles publiques — prière volontaire, enseignement de la religion, étude des fêtes religieuses, clubs bibliques avant et après l’école, port de vêtements religieux — prouve l’intérêt. Il existe de nombreuses déclarations de consensus nationales d’organisations religieuses et éducatives qui décrivent les voies d’expression religieuse autorisée.

Oui, les éducateurs se trompent encore parfois. Certains directeurs veulent revenir aux « écoles publiques sacrées » d’antan et d’autres sont prêts à réagir de manière excessive et à créer des « écoles publiques nues » où chaque vestige de religion est dépouillé. Mais le modèle que la plupart utilisent, conformément aux normes constitutionnelles, est les « écoles publiques civiles » où le gouvernement ne fait pas la promotion de la religion, mais prend la religion au sérieux dans le programme d’études et, si possible, répond aux besoins d’exercice libre des élèves.

Dire que Dieu a été banni de la place publique est aussi une énorme idée fausse. La séparation institutionnelle de l’Église et de l’État ne signifie pas la séparation de la religion de la politique ou de Dieu du gouvernement ni la suppression du droit des personnes de foi de parler avec force sur la place publique. Cela signifie seulement que le gouvernement ne peut pas adopter de lois dont le but ou l’effet principal fait progresser la religion.

Le discours religieux dans les lieux publics est un lieu commun. Des autocollants de pare-chocs aux panneaux d’affichage, en passant par les prières d’après-match de football, et encore et encore. Il semble que chaque mois, de nouvelles couvertures sur la religion et des thèmes religieux apparaissent dans des magazines d’information nationaux en plus d’émissions religieuses à la télévision, à la radio et sur Internet. Les thèmes religieux envahissent les films. De nos jours, certains séminaires ont même des cours de théologie au cinéma. Le nouveau roman de John Grisham, « La confession », contient de la religion à chaque tournant. (C’est un Baptiste, vous savez.) « God Bless America » est chanté pendant la septième manche dans presque tous les parcs de baseball de la major league et est une conclusion obligatoire aux discours de chaque politicien qui veut continuer à être un politicien.

La « religion civile » dans les lieux publics est bien vivante. Dans une culture aussi religieuse que la nôtre, nous ne devrions pas être surpris que des références à Dieu apparaissent dans notre engagement, nos devises, nos chants et nos cérémonies civiles et rituels publics. Ces brèves expressions gouvernementales de la religion (parfois appelées « déisme cérémoniel ») passeront généralement le rassemblement constitutionnel tant qu’elles n’imposent pas le culte religieux, ne distinguent pas une religion particulière pour un traitement privilégié ou n’obligent pas la conformité religieuse. Certains d’entre nous peuvent avoir des préoccupations théologiques au sujet de la religion civile parce qu’elle peut être abusée à des fins politiques, se transformer en une idolâtrie du nationalisme ou aboutir à la banalisation de la religion. Mais la doctrine constitutionnelle de la séparation Église-État n’interdit pas diverses expressions de la religion civile.

Avant de prendre sa retraite, la dernière opinion de la juge Sandra Day O’Connor nous rappelle pourquoi nous devrions vaincre les mythes:
« l’objectif des Clauses est clair: réaliser le plan des Fondateurs de préserver la liberté religieuse dans toute la mesure possible dans une société pluraliste. En appliquant les Clauses, nous avons fait de la religion une affaire de conscience individuelle, pas du procureur ou du bureaucrate. À une époque où nous voyons dans le monde entier les conséquences violentes de l’assomption de l’autorité religieuse par le gouvernement, les Américains peuvent se compter chanceux: Notre respect des frontières constitutionnelles nous a protégés contre des difficultés similaires, tout en permettant à l’exercice religieux privé de prospérer. Those Ceux qui voudraient renégocier les frontières entre l’Église et l’État doivent donc répondre à une question difficile: Pourquoi échangerions-nous un système qui nous a si bien servis contre un système qui a si mal servi les autres? »4

Le juge O’Connor a raison. La séparation de l’Église et de l’État est bonne pour les deux!

Notes de fin :
1.La lettre de Madison à Robert Walsh en 1819.
2. p. 295, Géo. Laurence trans., J.P. Meyer, éd., 1969. Cité, John Witte, « Ce mur Serpentin » Vol. 101 U.Mich. L. Rév. 1898, mai 2003
3. Église, Forrest. Séparation de l’Église et de l’État, p. x-xi.
4. Comté de McCreary, Kentucky., et coll. v. ACLU de Ky. et coll., 545 États-Unis 844, 882