Le 22 avril, des masses de chercheurs américains envisagent de quitter le laboratoire et de descendre dans la rue lors d’une « Marche pour la science », mettant en garde contre une menace politique imminente pour la science. (Facebook compte plus de 480 000  » j’aime » à ce jour sur la page publique ; le groupe Facebook secret — mais pas si secret — compte plus de 839 000 membres.)

Ici, à Boston, un centre scientifique autant qu’une mecque médicale, les organisateurs s’attendent à l’un des plus grands rendez-vous parmi les quelques centaines de lieux prévus, peut-être le deuxième après la marche nationale centrale à Washington, D.C.

Boston abrite également un historien de premier plan sur peut-être l’ultime mise en garde de la politique pervertissant la science. C’est l’histoire sinistre de Trofim Lyssenko, un « scientifique » de l’ère soviétique connu pour sa cockamamie, ses théories anti-Darwin sur l’agriculture et son penchant pour dénoncer des collègues qui faisaient un travail solide et osaient être en désaccord avec lui, conduisant à leurs arrestations et exécutions.

Cet historien est le professeur émérite Loren Graham du MIT et de Harvard, auteur du récent livre, « Le fantôme de Lyssenko. »Je lui ai demandé, avec la Marche pour la science au coin de la rue, de raconter l’histoire de Lyssenko pour ceux qui ne la connaissent pas.

Notre conversation, légèrement éditée :

Graham: Trofim Denisovich Lyssenko était un agronome, plutôt peu instruit, qui, à la fin des années 1920 et au début des années 1930, a commencé à attirer beaucoup d’attention en Union soviétique parce qu’il soutenait qu’il pouvait augmenter considérablement les rendements des cultures.

Ce message était une nouvelle très bienvenue pour le gouvernement soviétique, car à cette époque, il y avait une crise agricole et ils avaient besoin de plus de récoltes, de rendements plus élevés. Une partie de la raison pour laquelle ils étaient en crise, et une partie de la raison pour laquelle il y avait la famine dans certaines régions, était due au récent programme de collectivisation de l’agriculture.

Le message de Lyssenko était extrêmement bienvenu — tellement bienvenu qu’il a attiré beaucoup d’attention. Et Lysenko, même s’il était peu éduqué en tant que biologiste, avait un sens politique très aigu. Il a donc su se présenter de manière à ce que les autorités le soutiennent. Il était intelligent. Il n’a jamais été membre du Parti communiste. Jamais. Il se présentait comme un simple fils de paysan qui avait découvert de nouvelles façons de cultiver des cultures supérieures aux anciennes méthodes.

Et il s’est tourné vers le gouvernement et a dit: « Je voudrais vous aider à faire ce que vous voulez faire avec mes nouvelles méthodes. »Eh bien, ils ont adoré ça, vous savez. Et la crise était si grande que personne n’a dit: « Eh bien, vérifions simplement certaines de ses affirmations. Utilise-t-il des groupes de contrôle ? Utilise-t-il des statistiques ? Ces allégations sont-elles vérifiables? » La réponse à toutes ces questions était non. Néanmoins, à cause de la politique de l’époque, ils le soutenaient et nourrissaient ses ambitions.

Et à mesure qu’il devenait de plus en plus influent, ses ambitions devinrent presque pathologiques. Il ne supportait pas les critiques, et quand un biologiste disait: « Eh bien, maintenant, attendez une minute, vous venez de faire telle ou telle affirmation; j’ai essayé de la reproduire dans mon laboratoire, cela ne fonctionne pas », cet homme est devenu un ennemi de Lyssenko. Et qu’est-il arrivé aux ennemis de Lyssenko? Beaucoup d’entre eux sont allés dans des camps de travail, beaucoup d’entre eux ont été exécutés. Son adversaire le plus important était un homme nommé Nikolai Vavilov, et il est mort de faim en prison.

Maintenant, comment Lyssenko a-t-il fait cela s’il n’était pas membre du Parti communiste? Il dénoncerait ces gens. Il disait: « J’essaie d’aider le pays, je fais du bon travail pour l’agriculture, et nous avons ces biologistes bourgeois dans leurs laboratoires, ils travaillent avec des mouches des fruits et des choses qui n’ont rien à voir avec l’agriculture. Ils aiment les mouches et détestent les gens. » C’était l’une de ses phrases. Et il a dit: « En fait, ils détruisent notre agriculture en nous détournant, en détournant notre attention de la tâche principale à accomplir, qui est de faire pousser du blé et du seigle et d’autres cultures. »

Et quel a été son effet sur l’agriculture ?

Les statistiques de l’époque étaient terribles. Nous avons essayé de le reconstruire, et nous ne pensons pas qu’ils aient eu un bon effet du tout. Et la meilleure façon d’illustrer cela est peut-être qu’aucun des divers nostrums et méthodes diverses qu’il a promus n’est utilisé en Russie aujourd’hui.

Et donc les gens ont peut-être faim?

Les gens mouraient de faim.

Et le nœud de sa méthode était la croyance que les caractéristiques acquises peuvent être héritées?

C’est vrai. Le blé d’hiver et le blé de printemps sont deux variétés différentes. Vous devez décider lequel vous allez planter. Il a soutenu qu’il pouvait convertir l’un en l’autre simplement en changeant les conditions environnementales, et qu’il pouvait le faire en une ou deux générations. Et pourquoi ? Parce que les caractéristiques acquises peuvent être héritées. Il a donc embrassé ce qui est en fait une doctrine très ancienne: l’héritage des caractéristiques acquises remonte à Hippocrate et à Aristote, et tout au long de l’histoire, il a le plus souvent été soutenu.

L’exemple le plus souvent donné est la girafe. Très brièvement: Pourquoi les girafes ont-elles un long cou? Il y a deux explications alternatives.

La première, celle qui suit l’héritage des caractéristiques acquises, généralement appelée « Lamarckienne », est que les girafes étirent le cou pour atteindre les feuilles supérieures des arbres et des fruits et de jolies petites choses juteuses qui sont là-haut. Et l’étirement pendant la vie des girafes individuelles est hérité, et les girafes ont un cou de plus en plus long.

Darwin a dit – Je simplifie un peu — Darwin a dit: « Oh non, oh non, dans n’importe quelle population de girafes, il y en a qui ont le cou plus long que d’autres, comme dans n’importe quelle population d’humains. Mes frères sont plus grands que moi, vous savez, il y a juste une variation naturelle. Et les girafes qui ont un cou plus long ont tendance à survivre plus souvent que les autres. Et donc cela est hérité. Et donc tout ce qui se passe dans la vie de la girafe individuelle n’a rien à voir avec cela. »

Eh bien, Lyssenko a soutenu la première version, la version Lamarckienne.

En fait, avec ses dénonciations et son attrait politique, il en a fait devenir la doctrine de l’État, n’est-ce pas ?

L’État l’a embrassé. Il a embrassé l’État. C’était une alliance impie. Ils se sont corrompus.