La discussion suivante est un débat archivé de la suppression proposée de l’article ci-dessous. Veuillez ne pas le modifier. Les commentaires ultérieurs doivent être faits sur la page de discussion appropriée (comme la page de discussion de l’article ou dans une revue de suppression). Aucune autre modification ne doit être apportée à cette page.

Le résultat était delete. SpinningSpark 23:02, 25 septembre 2015 (UTC)

Quizzaciously

Quizzaciously (modifier| parler| historique / protéger | supprimer /liens|regarder| journaux / vues) – (Voir le journal · Statistiques) (Trouver des sources: Google (livres * nouvelles * journaux * érudit * images gratuites * WP refs) * FENS * JSTOR * NYT * TWL)

Semble être un néologisme. Peut être mieux adapté au Wiktionnaire. clpo13 (talk) 06:37, 16 septembre 2015 (UTC)

Voir cette vidéo pour des explications… Fabrice Ferrer (talk) — Commentaire précédent non daté ajouté à 08:25, le 16 septembre 2015 (UTC) Hein, donc pas un néologisme. Encore mieux adapté pour le Wiktionnaire, cependant. clpo13 (talk) 08:34, 16 septembre 2015 (UTC)

J’ai l’impression que cela devrait être fusionné dans la page de loi de la Zipf — Commentaire précédent non signé ajouté par 109.130.247.251 (talk) 15:19, 16 septembre 2015 (UTC)

• Supprimer le néologisme, entrée de dictionnaire, à peine utilisée. Un mot de blague intentionnel sur Internet. Non sourcé et manque de bonnes sources. SPACKlick (discussion) 16:06, 16 septembre 2015 (UTC)
• Supprimer WP: NOTDIC. Les trucs mathématiques le font ressembler à un candidat pour WP: A11. ubiquity (talk) 16:18, 16 septembre 2015 (UTC)
• Supprimer, néologisme. NawlinWiki (talk) 19:53, 16 septembre 2015 (UTC)

Comme mentionné ci-dessus par Fabrice Ferrer, ce n’est pas un néologisme. Selon la vidéo Vsauce référencée, elle est dans l’OED. Ce n’est pas non plus un mot de blague intentionnel sur Internet. Michael Stevens l’utilise dans une discussion sur la loi Zipf. La vidéo de Michael a de nombreuses bonnes sources, mais cet article ne le fait pas. Cet article peut certainement être amélioré, mais la popularité instantanée du mot est une grande démonstration des principes dont Michael discutait. EricKent (talk) 22: 09, 16 septembre 2015 (UTC)

Je ne vois aucun problème avec ce mot, bien que vous puissiez faire référence à la vidéo. Andro498 (talk) 11:19, 17 septembre 2015 (UTC)Andro498

• Transwiki vers le Wiktionnaire par WP:DIC. C’était le mot du jour le 3 juin 2013. Tous les supprimer!les votes n’ont même pas fait 5 secondes de recherche. Médiocre. walk victor falk talk 14:33, 17 septembre 2015 (UTC)

La mauvaise foi de dire que nous n’avons pas fait de recherche. Cet article existe en raison de la popularité sur Internet d’un mot avec à peine assez d’utilisation avant un mème Internet pour justifier une mention dans le dictionnaire. Par la suite, avant 2006, il n’y avait qu’une seule mention sur Internet qui n’était pas une entrée de dictionnaire et c’était la page wiki pour les mots utilisés une seule fois où il était remarquable d’être publié une seule fois. Il n’y a pas de sujet ici à discuter. Et il y a déjà une entrée wiktionnaire pour Quizzacious. Est-ce pertinent dans une discussion sur la loi de Zipf? Oui, ça devrait l’être, Mais il n’y a pas de sujet ici pour une page. SPACKlick (talk) 16: 19, 17 septembre 2015 (UTC) C’est pourquoi il devrait être sur le Wiktionnaire et non sur Wikipedia. Mais il ne devrait pas être supprimé. il s’agit de la première édition de la conférence de victor falk à 11h58, le 18 septembre 2015 (UTC)

• Supprimer par WP:NEO avec une redirection douce vers le Wiktionnaire. Les commentaires de la page de discussion anonyme sur la page concernée suggèrent que si elle est supprimée, elle sera simplement recréée. Etamni / ✓ / ✓ 19:37, 17 septembre 2015 (UTC)

• Fusionner avec la loi de Zipf. Benjamin (talk) 21:01, 17 septembre 2015 (UTC)
• Supprimer un mot non notable, wikipedia n’est pas un dictionnaire InsultedElephant (talk) 08:37, 18 septembre 2015 (UTC)
• Fusionner le contenu pertinent à la loi de Zipf et rediriger vers le Wiktionnaire. — œ ™ 23: 11, 20 septembre 2015 (UTC)

Bien que je ne sois pas un expert dans beaucoup de règles et directives de Wikipédia, je dirai juste qu’au moins à ce stade, il n’y a pas assez de discussion pour qu’elle mérite sa propre page, en dehors de la vidéo de Michael. NL:GNG Dans son état actuel, il vaut vraiment mieux le mettre sur le Wiktionnaire et supprimer cette page. 2602:302: D178: B130: B568: 47D1:E9C1: CBBD (talk) 00:40, 21 septembre 2015 (UTC)

Désolé si ma question a l’air stupide mais n’est pas un mème Internet autour d’une vidéo scientifique Youtube populaire (2,6 millions de vues en une semaine, et remplie d’informations vérifiées et sourcées) un contenu pop et culturel suffisant pour qu’il soit important dans l’histoire humaine, donc d’avoir sa propre page sur Wikipédia ? Aussi, pourquoi s’embêter autant? Prendrait-il la place d’un autre homonyme ? Murazaki (discours) 20:12, 22 septembre 2015 (UTC)

Note: Ce débat a été inclus dans la liste des discussions sur la suppression des langues. * Gene93k (discussion) 03:35, 25 septembre 2015 (UTC)

• Supprimer selon la discussion ci-dessus. Heyyouoverthere (conversation) 22:19, 25 septembre 2015 (UTC)