célok: a klinikai vizsgálatok regisztrálása széles körben ajánlott, mert lehetővé teszi a vizsgálatok nyomon követését, amely segít biztosítani eredményeik teljes és elfogulatlan jelentését. Jelen áttekintés célja az volt, hogy empirikus bizonyítékokat szolgáltasson a próba regisztrációjával kapcsolatos elfogultságról meta-epidemiológiai megközelítésen keresztül.

tanulmányterv és beállítások: 2017 szeptemberében hat adatbázist kerestek randomizált klinikai vizsgálatokhoz és azok szisztematikus áttekintéséhez, amelyek az ortodontikus klinikai beavatkozások hatásait értékelték. A párhuzamos vizsgálat kiválasztása és az adatok kinyerése után a statisztikai elemzés egy kétlépcsős meta-epidemiológiai megközelítést tartalmazott a benne foglalt metaanalíziseken belül és azok között egy Paule-Mandel random-effects modellel a standardizált átlagos különbségek (standardizált átlagos különbségek) kiszámítására a regisztrált és a nem regisztrált vizsgálatok között, valamint azok 95% – os konfidencia intervallumai (CI), amelyet alcsoport-és érzékenységi elemzések követtek.

eredmények: Végül összesen 16 meta-analízist vontak be 83 vizsgálatból és 4988 betegből, ami azt jelezte, hogy a regisztrált vizsgálatok kevésbé kedvező kezelési hatásokat jelentettek, mint a nem regisztrált vizsgálatok (ons = -0,36; 95% CI = -0,60, -0,12). Bár néhány kisebb vizsgálati hatást azonosítottak, a pontosság és az elfogultság kockázata szerinti érzékenységi elemzések robusztusságot jeleztek.

következtetés: a vizsgálati protokoll regisztrációjának hiányából eredő elfogultság jeleit nem regisztrált vizsgálatokkal találták meg, amelyek előnyösebb beavatkozási hatásokat jelentettek, mint a regisztráltak. Óvatosság indokolt a nem regisztrált randomizált vizsgálatok vagy azok szisztematikus áttekintése.