tartalom

Bevezetés

Locke életének fontos szakaszai és a történelmi kontextus

Locke természeti állapota

Hobbes életének fontos szakaszai és a történelmi kontextus

Hobbes természeti állapota

p> Rousseau életének fontos szakaszai és a történelmi kontextus

Rousseau állapota Hobbeshoz és Locke-hoz képest

következtetés

bibliográfia

bevezetés

John Locke, Thomas Hobbes és Jean-Jacques Rousseau, valamint politikai elméleteik és ideológiáik óriási hatással voltak az európai vagy akár a nyugati kormányzati rendszerek és társadalom alakítására. Mindhárman teljesen más környezetben és más körülmények között éltek. Úgy tűnik azonban, hogy az államalakításhoz és a kormányzáshoz való hozzájárulásuk hasonló alapon kezdődik: a természet állapotán. Annak ellenére, hogy a bázis hasonlónak tűnik, egyéni előrehaladásuk különböző, sőt bizonyos kontextusban ellentétes kormányzati rendszerek felé irányul. Míg Thomas Hobbes Leviatánja az abszolút autoriter uralkodót képviseli, Locke integrálja a közös plebeket a parlamentáris demokrácia és az alkotmányos monarchia liberális elméletébe, Jean-Jacques Rousseau elméletei pedig egy “szélsőséges demokrácia felé irányulnak, mint a görög városállam modell”.

Ez a cikk Locke, Hobbes és Rousseau elméleteinek alapját tárgyalja – a természet állapotát, amelyet mindhárman módszertani entitásként használnak társadalmi szerződés-elméleteik megalkotásához. Először bemutatom az egyes filozófusokat, a politikai kontextust, amelyben élt, valamint a természet különböző állapotait, amelyekre a filozófusok elméleteiket alapozták. Ezután összehasonlítom az államokat egymással, és rámutatok a kapcsolatokra és az eltérésekre. Következtetésemben visszatérek arra a hipotézisre, hogy a három különböző államnak különböző szándékai vannak, és különböző kormányzati rendszerek felé irányulnak.

fontos állomásai Locke életének és a történelmi kontextusban

John Locke született augusztus 28, 1632, Somerset, nem messze Bristol Angliában. Családja gazdag volt. Gazdagsága lehetővé tette Locke számára, hogy később elegendő jövedelmet szerezzen a családi birtokokból.

apja és Popham kapcsolata miatt (1645 óta Bath parlamenti képviselője, és elegendő befolyása volt ahhoz, hogy fiúkat ajánljon a Westminster School-ba), Locke 1647-ben lépett be a Westminster School-ba. 1652-ben ösztöndíjat kapott az Oxfordi Christ Church-ben, ahol orvostudományt, filozófiát és kémiát tanult.

1664-ben Locke tartott beszédet a kollégium, amely azt mutatja, hogy a politikai nézet, amíg ez a pont az idő nagyon hagyományos és autoriter, ahogy egyetértett a kijelentés, hogy a királyok voltak a jó és az emberek a vadállatok. (2009) a fiatal Locke-ot Hobbesiannak nevezte.

I. Károly kivégzése és a monarchia kormány általi ideiglenes eltörlése után Cromwell, mint Anglia “lord protector”, a politikai helyzet a Királyságban nagyon instabillá vált a katonaság és a parlament közötti harc miatt. Locke támogatta a monarchia helyreállítását 1658-ban, Mert megígérte, hogy az instabilitás hosszú ideje véget ért, és ismét erős, autoriter kormánygá vált. Miután látta ezt a politikai instabilitást fiatalkorában és fiatal felnőttkorában, nyilvánvalóan arra a következtetésre jutott, hogy bármilyen megosztott vagy megosztott hatalom nem működhet erős kormányzati rendszerként.a fordulópont Locke életében vagy inkább gondolkodásmódjában 1666-ban következett be, amikor találkozott Anthony Ashley Cooperrel, később Shaftesbury grófjával, és tanácsadója, titkára és sebésze lett. 1667-től Cooper házában élt. Ugyanebben az évben megjelent az “esszé a Toleranciáról”, amelyben Locke elszakad az erős monarchikus rendszer Hobbes ideológiáitól, sőt megvédi a nézeteltérés jogát. Locke shaftesburyvel való találkozása Az egyik oka annak, hogy Locke drasztikusan elfordult Hobbes konzervativizmusától az alkotmányos kormány liberális, forradalmi eszméje felé.

miután a Parlament 1679 – ben elfogadta a “kizárási törvényjavaslatot” – amely II.Károly király katolikus testvérének a trónról való kizárásáról szólt-a király feloszlatta a Parlamentet és visszanyerte az abszolút hatalmat.

a következő hat évben a politikai zűrzavar mértéke mérhetetlenül megnőtt. Shaftesbury 1883-ban száműzetésben halt meg, a katolikus James Stuart pedig 1685-ben II. A zűrzavar az 1688-as “dicsőséges forradalomban” érte el forráspontját, ahol a szemben álló felek Tory és Whig szövetségre léptek Jakab király ellen és megdöntötték őt. Orániai Vilmos ezután király lett Anglia első alkotmányos monarchiájában.

Locke 1690-ben tért vissza a hollandiai száműzetésből, miután életének hét évét ott töltötte. A forradalom után Locke fellebbezési és kereskedelmi biztos lett, mivel most a “jobb” oldalon állt. 1704-ben bekövetkezett halála előtt nemzetközileg elismert szellemi személyiséggé vált, és Anglia legbefolyásosabb politikai köreibe költözött.

Az a tény, hogy Locke négy évet töltött száműzetésben Franciaországban (1675-1679), valamint hét évet Hollandiában (1683-1690), hozzájárul ahhoz a feltételezéshez, hogy Locke részt vehetett az angol trón elleni forradalmi akciókban, és ezért utat engedett az 1688-as “dicsőséges forradalom” kimenetelének is.

Locke forradalom előtti történelmi és politikai kontextusa nagyon ingatag és ellenséges volt, amit figyelembe kell venni Locke kormányzati elképzeléseinek megvitatásakor. Thomas (Thomas, 1995) még egy “modern rendőrállam telepítéséről” is beszél, amely oka lehet annak, hogy Locke számos művét névtelenül publikálja.

Locke természeti állapota

az emberi lények Isten tulajdona, mert Isten teremtette őket. Ennek a feltételezésnek köszönhetően nincs joguk elpusztítani magukat, hanem teljesíteniük kell legmagasabb kötelességüket: a faj és az egyén túlélését.

Locke a kormány második értekezésében (1690) tárgyalja a természet állapotáról alkotott elképzelését. Locke szerint egy politikai szervezetnek csak két stabil feltétele van: a természet állapota és a civil társadalom. Locke elméletében a természet állapota egy olyan folyamat kezdetét jelenti, amelyben egy liberális, alkotmányos kormány állama alakul ki. Locke a természet állapotát a teljes szabadság és Egyenlőség állapotának tekinti, amelyet a természet törvénye köt. Annak érdekében, hogy megértsük a természet állapotáról szóló további vitát, elengedhetetlen megérteni Locke elképzelését a természet törvényéről.

Locke azt állítja, hogy a természet alaptörvénye a természetjog elméletének alapja. Azt feltételezi, hogy”ő a természet alaptörvénye, hogy mindent, amennyire csak lehet, meg kell őrizni”. Ez azt jelenti, hogy” a természet törvénye minden ember számára hozzáférést biztosít a földhöz és annak gyümölcseihez, hogy azok fennmaradjanak”. A természetnek ez az alaptörvénye biztosítja az emberi élet alapfeltételét oly módon, hogy kimondja, hogy senkitől sem lehet megtagadni azt a jogot, hogy fenntartsa magát a földön. Minden más természeti törvény a természet Alaptörvényének származéka. Mivel ez utóbbi az értelem, Isten és az egyetemesség által igazolható, minden további törvény, amely a természet alaptörvényéből származik,”( … ) racionálisan igazolható a természet alaptörvénye alapján”.

a ‘természeti törvény’ vagy ‘természeti törvény’ kifejezés Locke-ban olyan normatív törvényekre utal, amelyek irányítják a társadalmat, és amelyek egyetemesek, azaz nem azt mutatják, hogy a társadalom és az egyén milyen, hanem inkább azt, hogy milyennek kell lenniük. A normatív szempont együtt jár az egyetemességgel. Mivel a “természet törvénye” nem specifikus az értékek és a hiedelmek tekintetében, “minden személyre vonatkozik minden időben és minden helyen”.

A. John Simmons Locke erkölcsi elméletének szándékát “(…) egyfajta szabály-következményességben látja, amelyben az emberiség megőrzése a”végső cél”, amelyet elő kell mozdítani”. Ezért Locke elméletének célja az emberiség megőrzése, és ezt igazolja Isten akaratával, hogy a “kivitelezés termékei” legyenek, és ezért kötelessége létezni mindaddig, amíg Isten azt akarja. Arra is következtetnek, hogy az embereknek nincs joguk másokat bántani, kivéve a védelem vagy a büntetés egyik formáját.Hobbes és Locke egyetért abban, hogy szükség van a természeti törvények végrehajtására, és Locke ezt úgy teszi, hogy minden egyénnek megadja a természetes jogot. Ezért minden ember kötelessége, hogy gyakorolja a természet törvényének végrehajtását:

” a természet törvényének végrehajtása ebben az állapotban minden ember kezébe kerül, amely által mindenkinek joga van olyan mértékben megbüntetni e törvény megszegőit, amely akadályozhatja annak megsértését: MINDEN EMBERNEK JOGA VAN MEGBÜNTETNI AZ ELKÖVETŐT, ÉS A TERMÉSZET TÖRVÉNYÉNEK VÉGREHAJTÓJA LENNI”.

a természetes jogok önjognak tekinthetők. Megvédik az egyéni életemet. Ha beavatkozom egy másik személy természetes jogaiba, akkor a természet törvénye ellen cselekszem, tehát saját ésszerűségem és Isten akarata ellen. Ezekből a természetes jogokból logikusan levezethetők a tulajdonjogok és mások; ezeket aztán ‘különleges’ természeti jogoknak nevezzük.

hogyan integrálható ez most a természet állapotának elméletébe?

Locke tudja, hogy a politikai tekintély, ahogy létezik, erkölcsi egyenlőtlenséggel jár, amely annak a tekintélynek köszönhető, amelyet a kormányzó politikai intézmény gyakorol. Thomas (Thomas, 1995) szerint Locke meg akarja mutatni, hogyan magyarázható az igazolható egyenlőtlenség, amelyet egy irányító intézmény képvisel, “az erkölcsi egyenlőség helyzetéből kiindulva”.

a természet állapota egy szabad entitás, amelyben nincs pozitív törvény; mentes minden kormányzati formától. A természet állapotában minden egyén egyedül van – vagy inkább Istentől bérelt, de képes megítélni önmagát és másokat. Mindenkinek meg kell védenie a tulajdonát, és biztosítania kell a személyes megőrzését.

a természet állapotában minden egyén egyenlőnek tekinthető minden más egyénnel. Az osztálykülönbségek, mivel Locke idejének angol társadalmában erősen megvalósultak, nem nyilvánvalóak. Mindenkinek ugyanazok a “természetes jogai” vannak, és mindenki tud erről a jogrendszerről is, mivel az “értelem által ismert”, és minden egyénnek van oka. A probléma, ami itt most felmerül, az önkényesség, még akkor is, ha Locke azzal érvel az önkényesség ellen, hogy “nyugodt ész és tudatos diktálja” a büntetés mértékét, amelyet az egyén kiszabhat a jogsértőre. Ez azonban még mindig nem korlátozza gyakorlatilag az egyén végrehajtó hatalmát más egyénekkel szemben. Ez a másodrendű természetes jog szintén nem garantálja az elkövető objektív büntetését. Mivel nincs egyezmény a büntetés mértékéről, amelyet a tettesre alkalmaznak, az egyén önkényes ítélete nem megfelelő; az objektív igazságügyi intézmény hiánya miatt azonban még az alkalmatlanság meghatározására sem lenne lehetőség.

Locke elképzelése a kormányról a természet állapotának logikus következménye. Minden jognak, amivel egy kormány rendelkezik, léteznie kellett a természet állapotában, mivel a kormány legitimációját és hatalmát csak a bázistól, azaz a néptől szerzi meg.

a természet állapotának önkényes ítélete, valamint az erőforrások szűkössége és ezért a hatalmat képviselő erőforrásokért folytatott verseny elkerülhetetlenül mindenki elleni háború állapotához vezet.

Locke szerint az elsőrendű természetes jogokat nem lehet elidegeníteni az egyéntől, míg a másodrendű természetes jogokat át lehet adni egy olyan intézménynek, amelynek akkor kötelessége ezeket a jogokat végrehajtani:

” Ha az ember a természeti állapotban annyira szabad, mint mondták; ha ő abszolút ura saját személyének és vagyonának, egyenlő a legnagyobbakkal, és semmilyen testnek nincs alávetve, miért válna meg szabadságától? miért adná fel ezt a birodalmat, és vetné alá magát bármely más hatalom uralmának? Amire nyilvánvaló a válasz, hogy bár a természet állapotában van ilyen joga, ennek élvezete mégis nagyon bizonytalan, és állandóan ki van téve mások inváziójának: mivel mindenki ugyanolyan király, mint ő, minden ember egyenlő vele, és a nagyobbik rész nem szigorú megfigyelői a méltányosságnak és az igazságosságnak, a birtokának élvezete ebben az állapotban nagyon nem biztonságos, nagyon nem biztonságos. Ez arra készteti őt, hogy kilépjen egy olyan állapotból, amely bármilyen szabad is, tele van félelmekkel és állandó veszélyekkel; és nem ok nélkül keresi és hajlandó csatlakozni a társadalomba másokkal, akik már egyesültek vagy egyesülni akarnak, életük, szabadságuk és birtokaik kölcsönös megőrzése érdekében, amelyeket általános nevemen tulajdonnak nevezek.”

(Lowe, 2005)

Vö. (Lowe, 2005) p. 163: A három gondolkodó egyike sem tekintette a természet állapotát tényleges történelmi állapotnak; inkább alapként használták a társadalmi szerződéselmélet létrehozásához.

Syel Enterprises, IV. Előadás a Yale Egyetemen: Lo>

Cooper, bár arisztokrata volt, nagyon forradalmi volt, és részt vett mind az I. Károly király elleni parlamenti erőkben 1644-ben, mind pedig a katolikusok aláásására irányuló parlamenti interakciókban (Test Act 1673-ban és a “Exclusion Bill” 1679-ben). (Thomas, 1995) o. 3

Vö. (Laslett, 1960) p. 27, Lásd még (Milton, 1994)

(Thomas, 1995) p. 3,4

(Thomas, 1995) p. 6

(Locke, Hume, & Rousseau, 1948) Lo>

(Thomas, 1995) p. 17

(Thomas, 1995) p. 16

(Thomas, 1995) p. 16

(Simmons, 1992) P. 50

(Thomas, 1995) p. 17

(J. Locke , 1980 (1690)) II. 7,8

vö. (Thomas, 1995)

(Thomas, 1995) p. 20

(Thomas, 1995) p. 20

(Thomas, 1995) p. 20

(J. Locke , 1980 (1690)) II. 8

Vö. (Thomas, 1995) p. 22