a tragédia születését a görög irodalom számos elismert szakmai tudósa dühösen bírálta. Különösen heves volt Ulrich von Wilamowitz-Moellendorff filológus, aki Nietzsche munkáját csúsztatásnak és félrevezetőnek ítélte. Nietzsche ösztönzésére Erwin Rohde-egy barát, aki kedvező kritikát írt, amely kiváltotta az első becsmérlő vitát a könyvről—wilamowitz-Moellendorf Nietzsche munkájának pontatlan idézeteit tárta fel. Richard Wagner választ adott Wilamowitz-Moellendorf kritikájára is, de fellépése csak Nietzschét, mint a zeneszerző lakáját jellemezte.

a tragédia születésének felmondásában Wilamowitz azt mondja:

Herr N. … a klasszikus filológia professzora is; a görög irodalomtörténet nagyon fontos kérdéseinek sorozatát kezeli. … Ezt szeretném megvilágítani, és könnyű bebizonyítani, hogy itt is a képzeletbeli zsenialitás és szemtelenség áll közvetlen kapcsolatban az igazság iránti tudatlanságával és szeretetének hiányával. … A megoldás az, hogy lekicsinyli a történeti-kritikai módszert, szidja a sajátjától eltérő esztétikai látásmódot, és “az ókor tanulmányozásának teljes félreértését” tulajdonítja annak a kornak, amelyben a németországi filológia, különösen Gottfried Hermann és Karl Lachmann munkája révén, soha nem látott magasságba emelkedett.

amikor azt sugallta, hogy a görögöknek problémái lehetnek, Nietzsche eltért korának tudományos hagyományaitól, amelyek boldog, talán naiv és egyszerű népnek tekintették a görögöket. A mű a szakmai filológia, a filozófiai betekintés és a zenei művészet csodálatának hálója. A filológia munkájaként szinte azonnal elutasították, gyakorlatilag megsemmisítve Nietzsche tudományos törekvéseit. A zenei téma olyan szorosan kapcsolódott Richard Wagnerhez, hogy Nietzsche számára kínos lett, miután ő maga is bizonyos távolságot és függetlenséget ért el Wagnertől. Ez Nietzsche első teljes, publikált filozófiai munkája, amelyben kérdéseket tesznek fel, vázlatosan azonosítják és megkérdőjelezhetően megválaszolják.

Marianne Cowan, bevezetőjében Nietzsche filozófiájához a görögök tragikus korában, ezekkel a szavakkal írja le a helyzetet:

a tragédia születése olyan képet mutatott a görögökről, amely annyira idegen a kor szellemétől és tudományának eszméitől, hogy Nietzsche egész tudományos karrierjét tönkretette. Röpiratokat és ellen-röpiratokat váltott ki, amelyek a józan ész, a tudomány és a józan ész alapján támadták meg. Egy ideig Nietzsche, majd a klasszikus filológia professzora a bázeli egyetemen, nem volt hallgatója a területén. Előadásait a német filozófia professzorok szabotálták, akik azt tanácsolták hallgatóiknak, hogy ne jelenjenek meg Nietzsche tanfolyamain. 1886-ra Nietzsche maga is fenntartásokkal élt a művel kapcsolatban, és az 1886-os kiadásban előszót tett közzé, ahol újraértékelte néhány fő aggodalmát és ötletét a szövegben. Ebben a forgatókönyvben Nietzsche a tragédia születését “lehetetlen könyvnek” nevezte… rosszul megírt, töprengő, kínos, kép-őrült és kép-zavaros, szentimentális, szacharin, hogy a pont a nőiesség, egyenetlen a tempó, anélkül, hogy az akarat, hogy logikai tisztaság. Ennek ellenére megvédte az “arrogáns és rapszodikus könyvet”, mert inspirálta a “rapszodizálókat”, és új titkos utakra és tánchelyekre csábította őket.”

1888-ban, az Ecce Homo-ban Nietzsche visszatért a támadásba. A tragédia születését azzal védi, hogy kijelenti: “… közömbös a politika iránt— “nem Német”, hogy a jelen kor nyelvét használja-sértő hegeli illatú, Schopenhauer tetemes parfümje pedig csak néhány formulához ragaszkodik. Egy ‘idea’ – a dionüszoszi és Apolliniánus ellentéte-a metafizikai; maga a történelem, mint ennek az eszmének a fejlődése; a tragédiában ez az antitézis egységgé szublimálódik; ebben a perspektívában hirtelen egymás mellé kerülnek azok a dolgok, amelyek korábban soha nem álltak egymással szemben, megvilágítják egymást, és megértik egymást… Például az Opera és a forradalom.— A könyv két meghatározó újítása egyrészt a görögök dionüszoszi jelenségének megértése: először kínálják fel ennek a jelenségnek a pszichológiai elemzését, és az egész görög művészet egyik gyökerének tekintik. A másik a Szókratizmus megértése: Szókratészt először a görög szétesés eszközeként ismerik el, mint tipikus d-dcadent. ‘Racionalitás’ az ösztön ellen. ‘Racionalitás’ minden áron, mint veszélyes erő, amely aláássa az életet!- Mély, ellenséges csend a kereszténységről az egész könyvben. Ez nem Apollinianus és nem is dionüszoszi; tagad minden esztétikai értéket—az egyetlen értéket, amelyet a tragédia születése felismer: a legmélyebb értelemben nihilista, míg a dionüszoszi jelképben a megerősítés végső határát érik el. Van egy utalás a keresztény papokra ,mint ‘gonosz törpékre’, akik’ föld alattiak’…”

regényének címében Thomas Mann a tragédia születésének egy szakaszára utal, Nietzsche munkájának hatása pedig a regény karakterében, Mynheer Peepercornban látható, aki megtestesíti a “dionüszoszi alapelvet”.

Nietzsche “ateista humanizmusáról” szóló kritikai tanulmányának kontextusában a befolyásos katolikus teológus, Henri de Lubac “zseniális munkának” tartotta, és tanulmányának több oldalát Nietzsche korai gondolatai és a kereszténység közötti kapcsolat magyarázatának szentelte.