a visszavonások özöne, a csalók történetei, a hamis pozitív eredmények és a mérföldkőnek számító tanulmányok megismétlésének nagy horderejű kudarcai után néhány ember elkezdte kérdezni: “megtört a tudomány?”Sok hónapot töltöttem azzal, hogy több tucat tudósnak feltettem ezt a kérdést, és a válasz, amit találtam, egy határozott nem. A tudomány nem hibás, és nem is megbízhatatlan. Ez sokkal nehezebb, mint a legtöbben gondolnánk. Több vizsgálatot alkalmazhatunk a tanulmányi tervekre, és óvatosabb statisztikákat és analitikai módszereket igényelhetünk, de ez csak részleges megoldás. Ahhoz, hogy a tudomány megbízhatóbb legyen, módosítanunk kell az ezzel kapcsolatos elvárásainkat.

a tudomány nem egy varázspálca, amely mindent, amihez hozzáér, igazsággá változtat. Ehelyett “a tudomány a bizonytalanság csökkentésének eljárásaként működik” – mondta Nosek, a nyílt tudomány központja. “A cél az, hogy idővel kevésbé tévedjünk.”Ez a koncepció alapvető — bármi, amit most tudunk, csak az igazság legjobb közelítése. Soha nem feltételezhetjük, hogy minden rendben van.

“alapértelmezés szerint elfogultak vagyunk, hogy extrém eredményeket találjunk” – mondta Ioannidis, a Stanford metatudományi kutatója. Az emberek bizonyítani akarnak valamit, és a negatív eredmény nem elégíti ki ezt a vágyat. Ioannidis alapvető tanulmánya csak egy, amely azonosította azokat a módszereket, amelyekkel a tudósok tudatosan vagy öntudatlanul a mérleget a keresett eredmény javára billentik, de az általa és más kutatók által azonosított módszertani hibák csak azt magyarázzák, hogy a kutatók hogyan jutnak hamis eredményekhez. Ahhoz, hogy a probléma végére járjunk, meg kell értenünk, miért vagyunk olyan hajlamosak a rossz ötletek megtartására. Ehhez pedig valami alapvetőbbet kell megvizsgálnunk: azokat az elfogult módokat, ahogyan az emberi elme hiedelmeket formál.

néhány ilyen elfogultság hasznos, legalább egy pontig. Vegyük például a naiv realizmust — azt az elképzelést, hogy bármilyen hitet is tartasz, elhiszed, mert igaz. Ez a gondolkodásmód szinte elengedhetetlen a tudomány elvégzéséhez – mondta nekem Seth Lloyd, az MIT kvantummechanikai kutatója. “Hinned kell abban, hogy bármin is dolgozol éppen, az a megoldás, hogy megadja neked a munkához szükséges energiát és szenvedélyt. De a hipotézisek általában helytelenek, És amikor az eredmények megdöntenek egy szeretett ötletet, a kutatónak tanulnia kell a tapasztalatból, és meg kell őriznie, ahogy Lloyd leírta, azt a reményteljes elképzelést, hogy “oké, talán ez az ötlet nem volt helyes, de ez a következő lesz.””a tudomány nagyszerű, de alacsony hozamú” – mondta Fang. “A legtöbb kísérlet sikertelen. Ez nem azt jelenti, hogy a kihívás nem éri meg, de nem számíthatunk arra, hogy minden dollár pozitív eredményt hoz. A legtöbb dolog, amit megpróbálsz, nem működik – ez csak a folyamat jellege.”Ahelyett, hogy egyszerűen elkerülnénk a kudarcot, az igazságot kell bíróság elé állítanunk.

mégis, még az elsöprő bizonyítékok ellenére is nehéz elengedni egy dédelgetett ötletet, különösen olyat, amelyre egy tudós karriert épített. És így, mint bárki, aki valaha is megpróbálta kijavítani a hamisságot az Interneten, tudja, az igazság nem mindig nyer, legalábbis kezdetben nem, mert új bizonyítékokat dolgozunk fel annak lencséjén keresztül, amit már hiszünk. A megerősítés elfogultsága elvakíthat minket a tényekkel szemben; gyorsan döntünk, és lassan változtatjuk meg őket az új bizonyítékokkal szemben.

néhány évvel ezelőtt Ioannidis és néhány kollégája a tudományos szakirodalomban keresett hivatkozásokat két jól ismert epidemiológiai tanulmányra, amelyek arra utalnak, hogy az E-vitamin-kiegészítők védelmet nyújthatnak a szív-és érrendszeri betegségek ellen. Ezeket a vizsgálatokat számos nagy, randomizált klinikai vizsgálat követte, amelyek nem mutattak hasznot az E-vitaminból, és egy metaanalízis megállapította, hogy nagy dózisok esetén az E-vitamin valóban növelte a halál kockázatát.

a szigorúbb vizsgálatok ellentmondásos bizonyítékai ellenére az első tanulmányokat továbbra is idézték és védték a szakirodalomban. Remegő állítások a béta-karotin azon képességéről, hogy csökkentse a rák kockázatát, és az ösztrogén szerepe a demencia elhárításában is fennmaradt, még akkor is, ha véglegesebb tanulmányok felborították őket. Amint egy ötlet rögzül, nehéz eltávolítani a hagyományos bölcsességből.

néha a tudományos elképzelések túlmutatnak a bizonyítékokon, mert a róluk elmondott történetek igaznak érzik magukat, és megerősítik azt, amit már hiszünk. Természetes, hogy a tudományos eredmények lehetséges magyarázatain gondolkodunk — így helyezzük őket kontextusba, és győződjünk meg arról, hogy mennyire hihetőek. A probléma akkor jelentkezik, amikor annyira beleszeretünk ezekbe a magyarázatokba, hogy elutasítjuk az őket megcáfoló bizonyítékokat.

a médiát gyakran vádolják a tanulmányok hipingjével, de a tudósok hajlamosak túlbecsülni eredményeiket is.

Vegyük például a reggeli tanulmányt. A 2013-ban közzétett tanulmány azt vizsgálta, hogy a reggeli étkezők súlya kisebb-e, mint azok, akik kihagyják a reggeli étkezést, és ha a reggeli védelmet nyújt az elhízás ellen. Andrew Brown, az elhízás kutatója és kollégái azt találták, hogy annak ellenére, hogy több mint 90 említés történt erről a hipotézisről a médiában és a folyóiratokban, a reggeli testtömegre gyakorolt hatásának bizonyítéka csekély és közvetett. A terület kutatói azonban vaknak tűntek ezekre a hiányosságokra, túlbecsülték a bizonyítékokat, és okozati nyelvezetet használtak a reggeli és az elhízás közötti összefüggések leírására. Az emberi agy arra van alapozva, hogy megtalálja az ok-okozati összefüggéseket, még akkor is, ha nem létezik, és a tudósok nem immunisak.

mint társadalom, a tudomány működéséről szóló történeteink is hajlamosak a hibákra. A tudományos módszer szokásos gondolkodásmódja: tegyen fel kérdést, végezzen tanulmányt, kapjon választ. De ez a fogalom rendkívül leegyszerűsített. Az igazsághoz vezető általánosabb út így néz ki: tegyen fel egy kérdést, végezzen tanulmányt, kapjon részleges vagy kétértelmű választ, majd végezzen egy másik tanulmányt, majd végezzen egy másikat, hogy folyamatosan tesztelje a lehetséges hipotéziseket, és teljesebb választ adjon. Az emberi esendőség a tudományos folyamatot rohamokban, indulatokban és téves irányokban küldi, ahelyett, hogy egyenes vonalban lenne a kérdéstől az igazságig.

a tudomány Médiafiókjai hajlamosak elkendőzni az árnyalatokat, és könnyű megérteni, miért. Először is, a tudományról tudósító riporterek és szerkesztők nem mindig rendelkeznek képzéssel a tanulmányok értelmezéséről. És azok a főcímek, amelyek azt írják, hogy “gyenge, nem megismételt tanulmány csekély kapcsolatot talál bizonyos zöldségek és a rák kockázata között”, nem repülnek le az újságosstandokról, vagy olyan gyorsan hozzák be a kattintásokat, mint azok, amelyek “a rák elleni küzdelem ételeit” kiáltják!”az emberek gyakran viccelődnek a tudomány és az egészség herky-jerky természetéről a médiában — a kávé jó az egyik nap, rossz a következő — , de ez oda-vissza megtestesíti pontosan azt, amit a tudományos folyamat szól. Nehéz mérni az étrend egészségre gyakorolt hatását-mondta Nosek. “Ez a változás azért következik be, mert a tudomány nehéz.”A kávé egészségre gyakorolt hatásának elkülönítése sok tanulmányt és sok bizonyítékot igényel, és csak az idő múlásával és sok-sok tanulmány során a bizonyítékok elkezdenek szűkíteni egy olyan következtetésre, amely védhető. “A megállapítások eltérését nem szabad fenyegetésnek tekinteni” – mondta Nosek. “Ez azt jelenti, hogy a tudósok egy nehéz problémán dolgoznak.”

a tudományos módszer a legszigorúbb út a tudáshoz, de ugyanakkor rendetlen és kemény is. A tudomány pontosan azért érdemel tiszteletet, mert nehéz — nem azért, mert az első próbálkozásra mindent helyesen kap. A tudományban rejlő bizonytalanság nem jelenti azt, hogy nem használhatjuk fel fontos politikák vagy döntések meghozatalára. Ez csak azt jelenti, hogy óvatosnak kell maradnunk, és olyan gondolkodásmódot kell alkalmaznunk, amely nyitott az irányváltásra, ha új adatok merülnek fel. A lehető legjobb döntéseket kell hoznunk a jelenlegi bizonyítékok alapján, és ügyelnünk kell arra, hogy ne veszítsük szem elől annak erejét és bizonyosságát. Nem véletlen, hogy minden jó cikk tartalmazza a “több tanulmányra van szükség” kifejezést — mindig van még mit tanulni.