texasi Fellebbviteli Bíróság,Houston (1.Dist.).

Bernice AHRENS, fellebbező, v. Texas állam, Appellee.

döntött: március 22, 2001

Panel áll bírák MIRABAL, NUCHIA, és PRICE.* Frances Northcutt, Houston, a fellebbező. Donald W. Rogers, Jr., John B. Holmes, Houston, állami.

vélemény

fellebbező, Bernice Ahrens, főbenjáró gyilkossággal vádolták.1. az esküdtszék gyilkosságért ítélte el, és a büntetést 80 év börtönre ítélte. Ebben a fellebbezésben három hibapontot vet fel: (1)-(2) hogy a bizonyítékok jogilag és tényszerűen elegendőek-e az ítélet megalapozásához; és (3) hogy a tárgyalás tévesen ítélte-e meg, amikor elutasította az esküdtszék utasítását az emberölés kisebb bűncselekményére. Megerősítjük.

háttér

augusztus 26-án, 1998, Mical Renz kocogott a fő utcán Galena Park körülbelül 6:15-kor, amikor meglátta, mit hitt, hogy egy személy feküdt a töltésen. Abban az időben Renz nem állt meg, hogy tovább érdeklődjön a látottakról. Miután befejezte a reggeli futást és felkészült a munkára, Renz néhány perccel 8:00 előtt visszament a helyszínre.felfedezte, hogy amit korábban látott, az egy halott ember teste volt. Renz ezután hívta a rendőrséget. Néhány perccel később Kevin Cates, a Galena Park rendőrségének tisztje megérkezett a helyszínre, és megerősítette, hogy az áldozat meghalt. Cates megfigyelte, hogy a test tiszta ruhában volt, annak ellenére, hogy a test véres volt és súlyosan megsérült. Abból, a tiszt arra a következtetésre jutott, hogy az áldozatot arra a helyre költöztették, nem pedig ott ölték meg. Nem sokkal Cates érkezése után Robert Pruett főnök asszisztens is megérkezett. Pruett egy rendőrségi diszpécserrel ellenőriztette a szomszédos városokat eltűnt személyekről. Jacinto város, a Galena parkkal határos város, jelezte, hogy egy Suzanne Basso nemrégiben eltűnt személyről tett bejelentést. A jelentés alapján, Pruett elindult Basso címére, abban a reményben, hogy további információkat szerezhet az akkor azonosítatlan áldozatról.

amikor Pruett megérkezett Basso lakásába, Basso elment a Jacinto városi Rendőrkapitányságra, hogy adjon nekik egy azonosító kártyát, amely Louis “Buddy” Musso-hoz tartozik, annak a személynek, akit eltűntként jelentett be. Néhány perccel azután, hogy Pruett megérkezett, visszatért a lakásába. A vele való beszélgetésből Pruett megtudta, hogy Musso Bassóval és fiával, James O ‘ Malley-vel élt. Basso meghívta Pruettet az otthonába. Míg bent volt, Pruett találkozott O ‘ Malley – vel, és látott néhány véres ruhát és egy véres lepedőt a nappali padlóján lévő kiságy közelében. Basso elmondta Pruett-nek, hogy Musso a nappaliban aludt a kiságyon, és hogy a ruha Musso-é volt. Pruett ezután megkérte Bassót és O ‘ Malley-t, hogy kísérjék el oda, ahol az áldozat teste feküdt, hogy megállapítsák, tudják-e azonosítani. Amikor megérkeztek, O ‘ Malley kiszállt az autóból, és anélkül, hogy bármilyen meglepetés vagy érzelem jeleit mutatta volna, egyértelműen Musso-ként azonosította az áldozatot. Pruett ezután megkérte mindkettőjüket, hogy menjenek el vele a rendőrségre, és tegyenek írásos vallomást, amiben mindketten egyetértettek. A rendőrségen O ‘ Malley szóbeli és írásbeli vallomást tett a Musso meggyilkolását körülvevő eseményekről és azokról a személyekről, akik részt vettek benne. Egy kukába irányította a tiszteket, ahol a tisztek előkaptak egy szemeteszsákot, amely Musso halála idején viselt vérfoltos ruhákat, műanyag kesztyűt, vérfoltos törölközőket és használt borotvákat tartalmazott, amelyek mind Musso halálának bizonyítékainak elfedésére szolgáltak.

miután beszélt O ‘ Malley-vel, Pruett a fellebbező lakásába ment, Houstonban. A fellebbező egyike volt azoknak a személyeknek, akiket O ‘ Malley említett, mint akik részt vettek Musso meggyilkolásában. A fellebbező mellett a fia, Craig Ahrens, a lánya, Hope Ahrens és a lánya barátja, Terence Singleton voltak a lakásban. A tisztek szerint, miután azonosították magukat, megkérdezték a fellebbezőtől, hogy tudja-e, miért vannak ott, mire válaszolt, “Ez Buddyról szól, nem?”A fellebbező beleegyezett a lakás és az autó átkutatásába. A házkutatás során a tisztek többek között egy fából készült baseball ütőt, egy alumínium baseball ütőt, bilincset és vérfoltos szőnyegdarabokat gyűjtöttek a lakásban. Szőnyeget is gyűjtöttek a fellebbező autójának csomagtartójából. O ‘ Malley vallomása és az Ahrens lakásában tett felfedezésük alapján a rendőrök mind a négyet letartóztatták. Az őrizetben a fellebbező és Craig önként lemondtak jogaikról, és vallomást tettek Musso meggyilkolásával kapcsolatban.

A fellebbező és Craig vallomásai, valamint a bírósági tanúvallomások szerint Musso egy 59 éves mentálisan visszamaradott férfi volt, aki New Jersey-ben élt 1998-ban, amikor találkozott Suzanne Bassóval. 1998 júniusában Musso a Texasi Houstonba költözött, hogy Bassóval és fiával, O ‘ Malley-vel éljen. Basso és O ‘ Malley barátok voltak a fellebbezővel és a gyermekeivel. Június 22-én, 1998, Musso aláírt egy utolsó végrendelet elhagyja a vagyon és a biztosítási ellátások Basso. A fellebbező, O ‘ Malley és Terence Singleton tanúként írták alá a végrendeletet.

kezdődő péntek, augusztus 21, 1998 és folytatva haláláig, körülbelül kedd, augusztus 25, 1998, Musso megtagadták az élelmiszer, tette, hogy üljön egész éjjel a térdét a szőnyeg és a kezét a tarkóján, és kitéve egy sor erőszakos verések által kezelt Craig és Hope Ahrens, Basso, O ‘ Malley, és Singleton. A verések nagy része a fellebbező lakásában történt. A mussót ért verések közé tartozott, hogy övvel, baseball ütővel, kézzel, ököllel, lábbal és más kemény tárgyakkal ütötték, és csizmával rúgták. A fellebbező beismerte, hogy egyszer megütötte Mussót, azt állítva, hogy azért, mert megütött egy kislányt, a fellebbező bébiszitter volt. A verések eredményeként Musso kedd késő este meghalt a fellebbező lakásában. Hogy eltussolják a halálát, Basso azt javasolta, hogy használják a fellebbező autóját, és vezessenek egy olyan helyre, ahol Musso testét meg lehet semmisíteni. A fellebbező azt javasolta, hogy tegyék Musso testét a csomagtartóba. Miután Musso testét megtisztították, a fellebbező segített abban, hogy testét a csomagtartóba helyezze, majd később a töltésen hagyta, ahol később felfedezték.

A fellebbező lakásában talált bizonyítékok laboratóriumi vizsgálata kimutatta, hogy vér volt a folyosóról vett szőnyegen, vér és haj a fából készült ütőn és vér az alumínium ütőn, amelyet a fellebbező lakásában találtak, vér az autó lökhárítóján, és vér a szemeteszsákban talált tárgyak többségén. A tárgyaláson tanúvallomások voltak arról, hogy Musso halála idején 25-30 fontot fogyott. Az orvosszakértő által részletezett számos sérülés között szerepelt a bordatörés, az orrtörés, a koponyatörés, a cigaretta égési nyomai és a Musso lábának aljától a felsőtestéig terjedő tompa traumából eredő zúzódások, beleértve a nemi szervét, a szemét és a fülét. Vért találtak Musso szájüregében és légcsövében. A vizsgáztató azt is vallotta, hogy a legtöbb sérülés oka összhangban volt azzal, hogy Musso-t kemény tárgyakkal verték meg. A halál oka többszörös tompa tárgy okozta trauma volt.

vita

jogi és ténybeli Elégségesség

A fellebbező első és második hibapontja vitatja a meggyőződés biztosításához felhasznált bizonyítékok jogi és ténybeli elégségét. Kimondottan, a fellebbező két érvet hoz fel azon állításának alátámasztására, miszerint a bizonyítékok mind jogilag, mind tényszerűen nem elégségesek. Első, azt állítja, hogy a nyilvántartás nem bizonyítja, hogy Musso sztrájkolásának egyetlen cselekedete, amelyet beismer, Musso halálának oka vagy egyidejű oka volt. Második, azt állítja, hogy a bizonyítékok ésszerű kétséget kizáróan nem bizonyítják, hogy konkrét szándéka volt Musso meggyilkolásának elősegítése vagy segítése. Mivel arra a következtetésre jutunk, hogy a bizonyítékok elegendőek a fellebbező mint fél meggyőződésének alátámasztására, csak a második érvével foglalkozunk.

a jogi és ténybeli elégségesség tekintetében a szokásos felülvizsgálati normát követjük. Lásd Jackson kontra Virginia, 443 U. S. 307, 318-19, 99 S. Ct. 2781, 2788-89, 61 L. Szerk.2d 560 (1979) (jogi elegendő); király v. állam, 29 SW 3d 556, 563 (Tex.Crim.Kb.2000).

az esküdtszéknek adott utasításaiban a bíró kijelentette, hogy az esküdtszék elítélheti a fellebbezőt gyilkosság mint fő vagy fél, ha megállapítja, hogy szándékos gyilkosság résztvevője. Lásd tex. Büntető Törvénykönyv Ann. 6.02(a)(2) (Vernon 1994). A bizonyítékok jogilag elegendőek ahhoz, hogy a felek törvényei szerint elítéljék a fellebbezőt “egy másik ember magatartása által elkövetett bűncselekményért, ha, a bűncselekmény elkövetésének elősegítésére vagy segítésére irányuló szándékú, kéri, ösztönzi, irányítja, aids, vagy megkísérli segíteni a másik személyt a bűncselekmény elkövetésében.”Id. 6.02(a)(2); váltságdíj kontra állam, 920 S.2d 288, 302 (Tex.Crim.Kb.1994). A bizonyítékoknak azt kell mutatniuk, hogy a bűncselekmény idején a felek együtt jártak el, mindegyik hozzájárult közös céljuk megvalósításához. Id. Annak meghatározásakor, hogy az alperes félként vett-e részt bűncselekményben, a bíróság megvizsgálhatja a bűncselekmény elkövetése előtt, alatt és után bekövetkező eseményeket, és támaszkodhat az alperes olyan cselekedeteire, amelyek megértést és közös kialakítást mutatnak a bűncselekmény elkövetésére. Id. Sőt, az esküdtszék halálos fegyver használatából következtethet a gyilkosság szándékára. Jones kontra állam, 944 S. W.2d 642, 647 (Tex.Crim.Kb.1996).

az ügy elméletének alátámasztására-miszerint nem vett részt gyilkosságban-a fellebbező elismeri, hogy segített Musso halálának eltussolásában. De, állítja, ez a bizonyíték nem utal arra, hogy Musso halála előtt segített, részt vett vagy ösztönözte mások szándékos cselekedeteit. Sőt, azt állítja, hogy pusztán a bűncselekmény helyszínén való jelenlét, vagy akár annak ismerete, hogy bűncselekményt követnek el, nem teszi őt a bűncselekmény részesévé. Nem értünk egyet a fellebbező jogi nyilatkozatával. Lásd Thomas v. állam, 915 SW 2D 597, 599 (Tex.Kb.- Houston 1996, pet. ref ‘ d). A nyilvántartás áttekintése azonban több mint megfelelő bizonyítékot szolgáltat arra vonatkozóan, hogy a fellebbező részt vett Musso meggyilkolásában, hogy fenntartsa meggyőződését.

írásbeli nyilatkozatában a fellebbező elismeri, hogy tisztában volt azzal a visszaéléssel, amelyet Musso Basso és O ‘ Malley kezén szenvedett el. Amikor Basso a halálát megelőző pénteken áthozta Musso-t a fellebbező lakásába, két fekete szeme volt, és több vágás a tarkóján. A Musso halálával végződő öt napos epizód során a fellebbező, Basso és O ‘ Malley két alkalommal mentek el enni. Mindkét alkalommal Mussót magával vitték, és megbilincselve hagyták az autóban, feltehetően azért, hogy megakadályozza a szökését. Egész hétvégén a fellebbező tudatában volt annak, hogy Musso-t, akit a lakásában tartottak, erőszakosan megverték és megfosztották az élelemtől. Egy időben, amikor a fellebbező hazatért a munkából, észrevette, hogy vér van a lakása falán. Megkérdezte a fiát erről, ő pedig úgy válaszolt, hogy részletesen elmesélte a Mussót ért veréseket. A fellebbező is jelen volt, amikor Musso a folyamatos verések enyhítéséért könyörgött, és kérte, hogy vigyék kórházba, mert nem érezte jól magát. Ez a bizonyíték amellett, hogy a fellebbező elismerte, hogy segített a gyilkosság eltussolásában, beleértve az autójának használatát a holttest hordozásában és eltüntetésében. Míg ” a bűncselekmény helyszínén való puszta jelenlét önmagában nem elegendő az ítélet alátámasztásához, elegendő lehet a bűnösség bizonyítása, ha más körülményekkel kombinálják.”Id. (idézve Beardsley kontra állam, 738 SW 2D 681, 685 (Tex.Crim.Kb.1987)). Nyilvánvaló, hogy a fellebbező nem volt ” csupán jelen.”

arra a következtetésre jutunk, hogy a nyilvántartásban szereplő bizonyítékok jogilag elegendőek ahhoz, hogy fenntartsák a fellebbező mint fél meggyőződését. Továbbá az esküdtszék az egyetlen bíró a tanúk szavahihetőségének megítélésében, és mindkét oldalon elfogadhatja vagy elutasíthatja a bizonyítékok bármelyikét vagy egészét. Lásd Káin, 958 SW 2D, 410 n. 4. Miután áttekintettük az ebben az ügyben elfogadott összes bizonyítékot semleges fényben, nem találjuk, hogy az ítélet annyira ellentétes lenne a bizonyítékok elsöprő súlyával, hogy egyértelműen téves és igazságtalan lenne. Ezért felülbíráljuk a fellebbező első és második hibáját.

zsűri utasítás a kisebb benne bűncselekmény emberölés

az ő harmadik hibapont, fellebbező azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor elutasította a kérelmet a zsűri utasítást a kisebb tartalmazza bűncselekmény emberölés.

a fellebbezőt súlyos gyilkossággal vádolták. Egy személy tőkegyilkosságot követ el, amikor “szándékosan vagy tudatosan egyén halálát okozza” az emberrablás elkövetése vagy megkísérlése során., betörés, rablás, súlyosbított szexuális erőszak, gyújtogatás, vagy akadályozás vagy megtorlás.”tex. Büntető Törvénykönyv Ann. § 69.02(b)(1), 19.03(a)(2) (Vernon 1994). A tárgyalás bűnösség/ártatlanság szakaszának végén a bíró utasította az esküdtszéket a halálbüntetés, a gyilkosság és a súlyos testi sértés törvényére. A fellebbező azt kérte, hogy a bíró utasítsa az esküdtszéket az emberölés vádjára is, amelyet a bíró tagadott.

vádat kell emelni egy kisebb bűncselekmény miatt, ha (1) a kisebb bűncselekmény szerepel a vádolt bűncselekmény megállapításához szükséges bizonyítékban, és (2) van olyan bizonyíték a nyilvántartásban, amely lehetővé tenné az esküdtszék számára, hogy racionálisan megállapítsa, hogy ha az alperes bűnös, akkor csak a kisebb bűncselekményben bűnös. Rousseau kontra állam, 855 SW 2D 666, 672-73 (Tex.Crim.Kb.1993); tex.Code Crim. Proc. Ann. 37.09. cikk (Vernon 1981). A bizonyítékok hitelességét, valamint azt, hogy ellentétes-e más bizonyítékokkal, vagy vitatott-e, nem lehet figyelembe venni annak meghatározásakor, hogy egy kisebb bűncselekményre vonatkozó utasítást kell-e adni. Banda kontra állam, 890 SW 2D 42, 60 (Tex.Crim.Kb.1994). Erejétől vagy gyengeségétől függetlenül, ha bármilyen bizonyíték felveti azt a kérdést, hogy az alperes csak a kisebb bűncselekményben bűnös, akkor a vádat meg kell adni. Saunders kontra állam, 840 SW 2d 390, 391 (Tex.Crim.Kb.1992).

emberölés lehet egy kisebb tartalmazza bűncselekmény tőke gyilkosság, ezért fellebbező megfelel az első része a teszt. Adanandus kontra állam, 866 SW 2d 210, 232 (Tex.Crim.Kb.1993). Ezután meg kell határoznunk, hogy a nyilvántartás tartalmaz-e bizonyítékot arra, hogy a fellebbező csak emberölésben bűnös, egyénileg vagy félként. Rousseau, 855 SW 2D, 673. Minden olyan bizonyítékot megvizsgálunk, amely csak a kisebb vád alapján támasztja alá a bűnösség ítéletét. Bignall kontra állam, 887 SW 2d 21, 23 (Tex.Crim.Kb.1994). Az emberöléshez szükség lenne annak megállapítására, hogy a fellebbező gondatlanul okozta Musso halálát, vagy részt vett Musso halálának gondatlan okozásában.2 Lásd tex. Büntető Törvénykönyv Ann. 69.04 (Vernon 1994). Annak eldöntésekor, hogy van-e bizonyíték a gondatlanság vádjának alátámasztására, az a kijelentés, miszerint a vádlott nem állt szándékában megölni az áldozatot, “nem vonható ki a nyilvántartásból és nem vizsgálható meg vákuumban.”Godsey kontra állam, 719 SW 2D 578, 584 (Tex.Crim.Kb.1986).

A fellebbező azzal érvel, hogy mivel Musso megverésének nagy részében távol volt a munkájától, hiányzott a szükséges mentális állapot ahhoz, hogy gyilkosságért elítéljék. Vagyis érvelése azon a feltételezésen alapul, hogy nem volt tisztában a verésekkel. De a saját nyilatkozatában, elismerte, hogy jelen volt, amikor Basso ” megverte őt mindennel, ami kéznél volt, övvel ütötte, vagy kezek és egy fából készült madár, ami volt.”

A fellebbező azt is állítja, hogy Musso megütése, miután azt mondták neki, hogy Musso megütött egy fiatal lányt, a fellebbező gyermekfelügyeletet képezhet az emberölés elítélésének alapjául. Érvelése azonban kudarcot vall azon egyszerű oknál fogva, hogy-amint maga a fellebbező állítja-Musso egyetlen sztrájkja nem lehetett a halálának oka.

A fellebbező továbbá azt állítja, hogy szándékosan lehet kérni vagy segíteni egy másik személyt egy vakmerő cselekmény elkövetésében. Lát Mendez kontra állam, 575 SW 2D 36, 37-38 (Tex.Crim.Kb.1979). Itt is nem értünk egyet a fellebbező törvény szavalatával. De ami azt az érvelését illeti, hogy részt vett mások vakmerő cselekedeteiben, ennek az ügynek a tényei ellentmondanak elméletének. A fellebbező nem mutat olyan tényeket, amelyek egy személyre utalnának, beleértve magát a fellebbezőt is, vakmerő módon járt el. Beismeri, hogy Basso elmondta neki, hogy Basso és O ‘ Malley többször és szándékosan megverték Musso-t, mielőtt megérkezett volna a fellebbező otthonába. Azt is elismeri, hogy tisztában volt azzal, hogy Mussót szisztematikusan megverték, miközben a lakásában szőnyegen tartották, valamint két alkalommal tanúja volt annak, hogy Mussót megbilincselték és az autóban tartották, miközben ő és mások elmentek enni. Valójában, amint azt fentebb kifejtettük, a tények itt fókuszált képet festenek arról, hogy minden érintett szándékosan és tudatosan részt vesz a kifürkészhetetlen erőszak megszakítás nélküli vízlépcsőjében, amely előreláthatóan Musso halálához vezetett. Sőt, tanúvallomások voltak arról, hogy Musso verései még azelőtt kezdődtek, hogy a fellebbező otthonába vitték volna, majd ezt követően nagyobb intenzitással folytatódtak. Az ilyen cselekmények szándékos és tudatos magatartásmintát mutatnak Musso halálához, amely nem egyeztethető össze azzal a gondolattal, hogy a fellebbező vagy a többi fél az általuk létrehozott kockázat tudatos figyelmen kívül hagyásával járt el. Lát Lewis kontra állam, 529 SW 2D 550, 553 (Tex.Crim.Kb.1975) (megjegyezve, hogy a vakmerő magatartás “magában foglalja a tudatos kockázatteremtést, vagyis a színész tisztában van a magatartását körülvevő kockázattal vagy annak eredményével, de tudatosan figyelmen kívül hagyja ezt a kockázatot”; és hogy “a vakmerő magatartás szíve a színész magatartása által létrehozott kockázat tudatos figyelmen kívül hagyása”).

A fellebbező nem felel meg a Rousseau-teszt második részének, mert a bizonyítékok alapján az esküdtszék nem találta volna bűnösnek a fellebbezőt csak emberölésben. Bergeron kontra állam, 981 SW 2d 748, 752 (Tex.Kb.- Houston 1998, pet. ref ‘ d). Felülbíráljuk a fellebbező harmadik hibáját.

megerősítjük az eljáró bíróság ítéletét.

lábjegyzetek

1. Konkrétan az állam azt állította, hogy a fellebbező “miközben LOUIS MUSSO elrablását követte el és megkísérelte elkövetni, szándékosan okozta LOUIS MUSSO halálát azzal, hogy ütővel, övvel, kézzel és lábbal megverte LOUIS MUSSO-t.”

2. A 6.03 szakasz meghatározza a “meggondolatlanul”:Az a személy, aki gondatlanul vagy felelőtlenül jár el magatartása körülményeivel vagy magatartásának eredményével kapcsolatban, tudatában van annak, de tudatosan figyelmen kívül hagyja azt a lényeges és indokolatlan kockázatot, hogy a körülmények fennállnak vagy az eredmény bekövetkezik. A kockázatnak olyan jellegűnek és mértékűnek kell lennie, hogy annak figyelmen kívül hagyása súlyos eltérést jelent attól a gondozási színvonaltól, amelyet egy hétköznapi személy a színész szemszögéből nézve minden körülmények között gyakorolna.tex. Büntető Törvénykönyv Ann. 6.03(c) bekezdés (Vernon 1994).

NUCHIA, igazságosság.