A Spotify végre felkészül a nyilvánosságra hozatalra, és a cég február 28-i bejelentése a SEC-hez részletes áttekintést nyújt a pénzügyeiről. Több mint egy évtizeddel a Spotify 2006-os bevezetése után a világ vezető zenei streaming szolgáltatása még mindig küzd a nyereségért, tavaly közel 1,5 milliárd dolláros nettó veszteséget jelentett. Eközben a cégnek furcsa perek lógnak a feje fölött, a legszembetűnőbb az 1 dollár.6 milliárd pert indított a Wixen Publishing, egy Zeneműkiadó cég, amely magában foglalja a Tom Petty, a Doors és a Rage Against the Machine.

Szóval, mi történt itt? A Spotify valóban nem fizetett-e a művészeknek egymilliárd dollárt, miközben pénzt vesztett? A digitális streaming csak egy fekete lyuk, amely felszívja a pénzt, és kiköpi az űr hideg vákuumába?

a válasz bonyolult. Az a pénzösszeg, amelyet a dalszerzők olyan streaming szolgáltatásokon keresztül keresnek, mint a Spotify, furcsa módon alacsony, de maga a Wixen-per egy furcsa univerzumban létezik, olyan zavaros jogi rendelkezésekkel, amelyek nagyon kevéssé befolyásolják a méltányosságot, a józan észt, vagy akár a technológia tényleges működését. Amint a Spotify IPO-ja megjegyzi a kockázati tényezőkről szóló szakaszában, a vállalat harmadik féltől származó licencektől függ, ami üzleti modelljét különösen sebezhetővé teszi a zenei engedélyezés bürokráciájának bármilyen csuklása ellen.

a Spotify — t a Wixen bepereli a mechanikus engedélyek miatt-egy jogi rendszer, amelyet a zeneipart fenyegető súlyos fenyegetésre reagálva hoztak létre zongorajátékok. Igen, az automata zongorák, papírtekercsekkel, lyukasztókkal.

de valójában nem ez a furcsa rész. A furcsa rész az, hogy a Spotify-t alapvetően beperelik a szó szerinti papírmunka miatt: Wixen szerint a Spotify jogilag köteles írásban értesíteni a dalszerzőket arról, hogy szerepelnek a Spotify katalógusában — ez a tény ma valószínűleg nulla dalszerzőt menekít el. A papír értesítési követelménynek értelme volt a játékos zongorák korában, amikor a dalszerzőktől alig lehetett elvárni, hogy nyomon kövessék az ország minden játékos zongoratekercsét. Nincs értelme a Spotify, a Pandora és az Apple Music korában. Az a kérdés, hogy mi lenne tisztességes fizetni a művészeknek, vitatott, de a Wixen kontra Spotify története nem annyira a művészek fizetéséről szól. Ez valójában egy történet arról, hogy egy olyan időszakban, amikor a szolgáltatások, a kiadók és a művészek soha nem voltak jobban készen arra, hogy egy központosított, automatizált licenc-és jogdíjrendszer alatt dolgozzanak, mindenki inkább az arcába üti magát.

sajnos a szerzői jogban semmi sem ilyen egyszerű, és amikor a zenei szerzői jogról van szó, ez különösen bonyolult. Ez azért van, mert ahogy a zene körüli technológia az idő múlásával fejlődött, a Kongresszus és más törvényhozó testületek szerte a világon úgy döntöttek, hogy mindenféle apró javítást alkalmaznak, hogy az egész dolog folytatódjon. Egy dalban nincs egyetlen szerzői jog — négy, öt vagy hat, vagy valóban, potenciálisan megismerhetetlen számú jog szétszórva az egész műben.

rögtön a denevér, egy dal két különböző szerzői jogra oszlik: a kompozícióra és a hangfelvételre. A zeneszerzők évszázadok óta írnak dalokat — ez a rész elég egyértelmű és jól megalapozott -, de a zene rögzítésének technológiája meglehetősen friss újítás. Tehát a hangfelvételek szerzői jogát csak 1976-ban adták hozzá az amerikai szerzői jogi törvényhez.

néha a zeneszerzői és a hangfelvételi jogok ugyanahhoz a személyhez tartoznak. Ha saját zenét írsz és rögzítesz, Minden jog a tiéd. De gyakran a kereskedelmi zene világában több ember társszerzője a kompozíciónak és a hangfelvételnek, egy vagy két átfedő alkotóval. Az egyszerűség kedvéért tegyük fel, hogy ezeket az embereket megfelelően képviselik a különböző ügynökök, aláírták az összes megfelelő szerződést, és valójában beszélő viszonyban vannak egymással.

most továbbléphetünk arra a részre, amely arra készteti, hogy szétloccsantsa az agyát.

tehát vannak a zeneszerzéshez és a hangfelvételhez fűződő jogok, de ezt követően mindegyik összetevő még több jogra oszlik.

amikor a hangfelvételekről van szó, a Spotify-nak tárgyalnia kell az egyes kiadókkal és előadókkal. De amikor a jogokat összetétel, fizet mechanika (a kötelező, automatikusan prenegotiated árak korábban említett). Az árakat jelenleg összetételenként 9,1 cent vagy percenként 1,75 cent határozza meg, attól függően, hogy melyik a több.

a lemezkiadók mechanikát fizetnek a dalszerzőknek. Tehát minden alkalommal, amikor Cyndi Lauper klasszikus “Girls Just Wanna Have Fun” című CD-jét nyomják, Robert Hazard dalszerző megkapja ezt a mechanikus jogdíjat. A hanglemezipar már régóta foglalkozik a mechanikus licencekkel, és elméletileg ismeri a zeneszerzők felkutatásának csínját-bínját, és biztosítja, hogy megkapják a kötelező licencdíjakat.

talán ezért az iTunes store nem fizet közvetlenül a mechanikákat: ehelyett az Apple fizet a lemezkiadóknak, amelyeknek állítólag fizetniük kell a dalszerzőknek. Gondolhat az iTunes — ra, mint a lemezipar egyfajta kiterjesztésére-egy másik terjesztési rétegre, amely közvetlenül a címkékről ágazik el.

de a Spotify teljesen más utat választott. Ahelyett, hogy a munkát a lemezkiadókra kényszerítené, a Spotify a horogon van, hogy megbizonyosodjon arról, hogy a dalszerzők megkapják-e a mechanikájukat. Természetesen jó oka van annak, hogy az iTunes store és a Spotify nagyon különböző módon működik.

fontolja meg ezt: ha vásárol egy CD-t, akkor megvan a CD. Miután megvásárolt egy számot az iTunes – ból, megvan a fájl. A különböző licenceket, beleértve a mechanikus licencet is, megvásárolják és fizetik, és valamit birtokolsz.

amikor zenét hallgat a Spotify-on keresztül, akkor nem a tiéd a dal, annak ellenére, hogy bármikor meghallgathatod. Abban a pillanatban, amikor Jay Z yanks a Spotify trónját nézi, egyszerűen nincs többé. Ennek a kompozíciónkénti 9,1 centes díjnak van értelme, ha egyetlen CD-t nyom meg, de ennek nincs értelmes alkalmazása az igény szerinti streamingre.

tehát, amikor a mechanikus licencekről van szó, az olyan streaming szolgáltatások, mint a Spotify, egy teljesen más díjcsomag alá tartoznak, amelyet a szerzői jogdíj testületnek neveznek, amely a Kongresszusi Könyvtár része.

ötévente egy csomó bíró dönti el az összes dalszerző tisztességes díját, és különböző forgatókönyveket állapít meg. Nem csak arról van szó, hogy a streaming szolgáltatásoknak bizonyos arányt kell követniük. Ha a szolgáltatás “feltételes letöltéseket” kínál, akkor egy másik díjat kap, és eltérő bánásmódban részesül, attól függően, hogy előfizetések vagy hirdetések támogatják-e Önt. És ha azt gondoltad, hogy” 9,1 cent / kompozíció, vagy ha egy kompozíció hosszabb, mint 5 perc, 1,75 cent / perc ” bonyolultnak hangzik, a streaming szolgáltatásoknak be kell tartaniuk egy sor képletet, amelyeket gyakran a bevétel százalékaként számítanak ki. Abban az időszakban, amikor a Wixen perel, a Spotify a dalszerzőknek valami olyasmit tartozott volna, mint “a bevétel 10,5% – a mínusz a PRO kifizetések”, attól függően, hogy melyik képletet alkalmazták.

tehát amit a Spotify a dalszerzőknek köszönhet, azt a szabályozás határozza meg, amelyet ötévente tárgyalnak egy közigazgatási bírákból álló testület előtt. Ez azt jelenti, hogy a Spotify pontosan tudja, mennyit kell fizetnie a zenei kiadóknak. És ezt a pénzt ki is fizetik… valahol. Nem tudjuk biztosan. A kiadók nem biztosak benne. Valójában a Spotify nem biztos benne.

itt jön be a Wixen-per.

csakúgy, mint a BMI és az ASCAP többé-kevésbé az egyetlen játék a városban a kényszerengedélyek számára a kompozíciók nyilvános előadásaihoz (pl. rádiójáték), a Harry Fox ügynökség (HFA) többé-kevésbé az a hely, ahol mechanikus engedélyeket szerezhet a dalszerzőktől. Ha van valami telefonkönyv az ország összes dalszerzőjének, az a HFA. És ha a zeneszerzőt nem a HFA képviseli, akkor a HFA-nak meg kell találnia őket, hogy megszerezhessék a pénzüket.

Ez a Wixen-per legzavaróbb része. Wixen azt állítja, hogy ” a Spotify tudta, hogy a HFA nem rendelkezik a szükséges mechanikai engedélyek megszerzéséhez szükséges infrastruktúrával, a Spotify pedig tudta, hogy hiányzik ezek a licencek.”

ironikus: a HFA nagyjából a munka ügynöksége, ráadásul a HFA — t a nemzeti zeneműkiadók Szövetsége (NMPA) alapította — egy kereskedelmi szervezet, amely a dalszerzők érdekeit képviseli-még 1927-ben. De nem igaz, hogy a HFA hatékonysága kissé megkérdőjelezhető. A zenei jogok nagy elszámolóházai – mint a BMI és az ASCAP-ilyenek. Miután Paul McCartney aláírta a Kobalt nevű céget, hogy kezelje jogait, ügyvédje elmondta A New York Times-nak, hogy McCartney hirtelen 25 százalékkal növelte a beszedett pénz mennyiségét.

jogi értelemben a per nem arról szól, hogy a Spotify állítólag “a bevétel 10,5% – át fizeti-e a PRO kifizetések nélkül”, és hajlandó volt-e erre. Arról szól, hogy küldött-e egy darab papírt a dalszerző utolsó ismert címére, tudatva velük, hogy fizetnek. És mivel állítólag nem tették meg, Wixen 150 000 dollár kártérítést kér dalonként. Ez egy drága darab hiányzó papír-összesítve, ezért a per 1,6 milliárd dollárra szól.

a törvény lehetővé teszi a Spotify számára, hogy szándéknyilatkozatot nyújtson be a szerzői jogi Hivatalhoz, ha nem találja a jogtulajdonost, és a perből nem derül ki, hogy ez történt-e, és hogy ez volt-e a HFA feladata. (A Spotify nem adott vissza észrevételeket. Lehetséges, hogy valamit benyújtottak a szerzői jogi hivatalhoz, és az értesítés még mindig nem jutott el a dalszerzőkhöz. (Körülbelül 45 millió szándéknyilatkozatot nyújtottak be a szerzői jogi Hivatalhoz 2016 óta, amikor a folyamat először elérhetővé vált.)

Ez majdnem olyan, mintha ez az egész dolog automatizálható lenne, és nem azért, mert nem lehetnek szép dolgaink.

miért van három különböző elszámolási ház, miközben más jogokról még mindig eseti alapon tárgyalnak? És itt csak a zenéről beszélünk — nem könyvekről, filmekről, rövid videoklipekről vagy fényképekről beszélünk. A zene csak egy szelet szerzői jogi törvény, és ez a szelet egy Escher-esque hellscape százalékok és ha-akkor feltételes.

központosított clearinghouses, mint SoundExchange, ASCAP, és HFA (bizonyos mértékig) az úgynevezett “gyűjtemény társaságok.”Más országokban, különösen Európában, a gyűjtőtársaságok sokkal népszerűbbek, és számos különböző iparágat fednek le. Általánosságban elmondható, hogy más országokban az a tendencia, hogy a zenei jogokat egy gyűjtőtársadalomba csoportosítják, ahelyett, hogy több különböző részre osztanák őket, a szerzői jogok és a terjesztés típusa szerint osztva.

és igen, van néhány rémtörténet ezekből a rendszerekből — pazarlás, hatékonyságtalanság és bürokratikus korrupció. De senki sem nézheti az Egyesült Államok hibrid szabadpiacát / kollektív rendszerét, és jóhiszeműen azt mondhatja, hogy minden működik. Végül a művészek csak zenét akarnak csinálni, és a negyedév végén kapnak egy csekket, miközben valaki más öltönyben végzi a jogdíjak üldözését 20 különböző helyről.

2018-ban a streaming cégek pontosan tudják, hogy hány ember hallgatja a dalt. A művészek adatbázisait és azt, hogy mennyivel tartoznak nekik, rendszeresen frissítik. És mégis, ebben a példátlan korban az információ és az automatizálás, ez csak egyre nehezebb és bonyolultabb, hogy pénzt, hogy az emberek, akik tartoznak. A digitális forradalomnak mindenhol máshol kellene racionalizálnia a régi folyamatokat; amikor a zenéről van szó, a logisztika csak zavartabbá vált.

a paradoxon a zene szerzői jogának egyedi helyzetéhez kapcsolódik. A zenei szerzői jogi törvény minden más szerzői jognál jobban szenvedett a technológiai változások miatt. Minden új innovációval — a játékos zongoráktól a kazettás lejátszókon át az internetes rádiókig-a jogalkotók új javítást alkalmaztak a zenei szerzői jogok “kijavítására”, ami egyre tarthatatlanabb szörnyűséget hozott létre a kapcsokkal és a Scotch szalaggal együtt tartott csapkodó bitekkel. És bár ez a rendetlenség az átlagos fogyasztó számára alig érthető, egy meglehetősen zavaró módon jelenik meg: a zenei streaminget egy maroknyi óriás uralja, mert csak egy óriás képes kezelni a jogi rendetlenséget. Bárki megnyithat egy lemezboltot (bár sok szerencsét a gyalogos forgalom megszerzéséhez), de ha streaming szolgáltatást szeretne indítani, akkor több milliárd dollárra és sok ügyvédre van szüksége ahhoz, hogy megvédje a Wixen kontra Spotify pereket.

a Wixen-per egy része Doug Collins képviselő (R-GA) zenei modernizációs törvényének bevezetésével kapcsolatos. Az egyik dolog, amit az MMA tenne, létrehozna egy mechanikus engedélyezési kollektívát, egy gyűjtőtársaságot, amely a digitális szolgáltatások — például a SoundExchange-mechanikai licenceinek hivatalos közvetítőjeként működik, de a mechanikákhoz. Egy másik dolog, hogy lehetővé teszi a szerzői jogdíj Testület számára, hogy a piaci érték alapján különböző mechanikai díjakat állítson be a különböző dalokhoz. Ahelyett, hogy minden dalért azonos átalánydíjat fizetnének, az “értékesebb” dalok magasabb mechanikákat számolhatnak fel, mint mások.

az MMA valami mást csinál: megakadályozza az olyan pereket, mint a Wixen kontra Spotify. Ha egy streaming szolgáltatás félreteszi azt a pénzt, amelyet megpróbál egy olyan dalszerzőnek kiosztani, amelyet nem talál, akkor később nem lehet beperelni, mert nem találta meg a dalszerzőt.

és egyszer a világ történetében, a javasolt törvényjavaslat találkozott a jóváhagyást a lemezkiadók és a tech cégek. Az MMA támogatja a RIAA, a National Music Publishers Association, a különböző performance jogdíjas szervezetek és a Digital Music Association, egy kereskedelmi szervezet, amely képviseli Spotify, YouTube, Amazon, Napster, és mások. Mind a Spotify, mind a Pandora közvetlenül dicsérte a számlát is.

ennyire szar ez a helyzet: a RIAA-nak és a Napsternek sikerült megállapodniuk valamiben.

a törvényjavaslatot most mind a Képviselőházban, mind a szenátusban bemutatták. A zeneipar-a különféle érdekelt felekkel együtt, akik sokkal jobban hozzászoktak ahhoz, hogy bepereljék egymást, mint hogy egységes frontot mutassanak be — abban reménykednek, hogy a Kongresszus megnyomja a gombot, és a zenei engedélyezés szentségtelen katasztrófáját valamivel kevésbé szentségtelen és valamivel kevésbé katasztrofális helyzetbe fordítja. De kevésbé ellentmondásos okok nem sikerült átadni gyülekező az elmúlt évben. Csak az idő fogja megmondani.

időközben van Wixen vs.Spotify.