Stroke, amely évente több mint 500 000 amerikait érint, a harmadik leggyakoribb halálok és kórházi kezelés. Az 1990-es évek elején 3 nagy randomizált vizsgálatot indítottak annak a hipotézisnek a tesztelésére, hogy az intravénás rekombináns szöveti plazminogén aktivátorral (rtPA) végzett trombolízis akut ischaemiás stroke esetén helyreállíthatja a véráramlást és javíthatja a beteg kimenetelét. A National Institute of Neurological Disorders (NINDS) vizsgálatban az ischaemiás stroke-ban szenvedő betegeket a stroke kialakulását követő 3 órán belül 0, 9 mg/kg rtPA-val (altepláz) vagy placebóval kezelték.1 Az European Cooperative Acute Stroke Study (ECASS 1) a kezelés megkezdése után 0-6 órával 1,1 mg/ttkg rtPA-val kezelt betegeket kezelt.2 Vizsgálatunk, a Thrombolytic Therapy in akut ischaemiás Stroke vizsgálat az Egyesült Államokban, 0,9 mg/kg-mal kezelt betegeket értékelt a megjelenéstől számított 6 órán belül. Ezt a Genentech által szponzorált vizsgálatot a NINDS-vizsgálattal egyidejűleg tervezték futtatni, azzal a céllal, hogy felmérjék, hogy az rtPA előnyös-e, ha a tünetek megjelenése után legfeljebb 6 órával adják be. A NINDS-vizsgálatban az rtPA-t támogató jelentős 11-15% – os abszolút előny az FDA jóváhagyásához vezetett 1996 júniusában akut ischaemiás stroke-ban szenvedő betegeknél, akiket a tünetek megjelenésétől számított 3 órán belül kezeltek. A kérdés, hogy a beteget rtPA-val kell-e kezelni >3 órával a megjelenés után megválaszolatlan maradt.

ennek a fázis II vizsgálatnak a célja a hatásosság (a jobb klinikai kimenetel és az infarktus méretének csökkenése alapján mérve) és a relatív biztonságosság értékelése volt 0, 9 mg/ttkg rtPA (altepláz; Genentech, Inc) placebóhoz viszonyított értékében a stroke kialakulását követő 0 és 6 óra között kezelt akut ischaemiás stroke-ban szenvedő betegeknél. Ez a cikk a vizsgálat A. részébe bevont 141 beteg eredményeit mutatja be 1991 augusztusa és 1993 októbere között.

vizsgálati alanyok és módszerek

a Thrombolytic Therapy in Acute ischaemiás Stroke vizsgálat először 1991 augusztusában kezdődött, és eredetileg az akut ischaemiás stroke-ban szenvedő betegeknél a tünetek megjelenése után 0-6 órával alkalmazott intravénás rtPA (altepláz) hatásosságának és biztonságosságának értékelésére tervezték. 1993 októberében a beiratkozást egy időközi elemzést követően leállították az 5-6 órás csoportban az Adatmegfigyelő és biztonsági Testület (DMSB) aggályai miatt. 1993 decemberében úgy döntöttek, hogy a vizsgálatot különálló “B részként” indítják újra, ami egy új időablakot (0-5 óra) és új vizsgálati végpontokat tükröz. Az eredeti “A. rész” – be bevont betegeket elemzési és jelentési célból külön vizsgálatnak tekintették. A vállalat és a nyomozók 1999 februárjáig vakok maradtak az A. részben szereplő betegek eredményeire, amikor a vizsgálat B. részét jelentették. Az A. részbe beiratkozott 142 beteget ebben a cikkben mutatjuk be; a 617 B. rész beteget külön kiadványban jelentik.3

Ez egy randomizált, kettős-vak, multicentrikus, placebo-kontrollos klinikai vizsgálat volt. A beiratkozás klinikai és CT kritériumokon alapult; angiográfia nem volt szükséges. A Genentech, Inc. által szponzorált tanulmányt Észak-Amerika 42 központjában végezték. A beiratkozást eredetileg kezelési csoportonként 150 betegre tervezték, összesen 300 betegre. Minden nyomozónak igazolnia kellett a National Institutes of Health Stroke Scale (NIHSS),4 az NIH irányelvei szerint, szabványos képzési videokazetta használatával.5 beteget randomizáltak (1:1) és rtPA-val (0,9 mg/kg) vagy placebóval kezelve. Minden beteg vagy törvényes képviselőjük tájékozott beleegyezést írt alá, amelyet az egyes vizsgálati helyek intézményi felülvizsgálati testülete hagyott jóvá.

a felvételi kritériumok között olyan 18-79 éves betegek szerepeltek, akiknél mérhető neurológiai deficitet okozó stroke klinikai diagnózisa állt fenn, és akik a tünetek határozott megjelenésétől számított 6 órán belül megkaphatták a vizsgálati gyógyszert. A randomizálás előtt CT-vizsgálatra volt szükség, amely kizárta az intracerebrális vérzést (ICH). A középső agyi artéria területén azonban nem volt kizárás a korai infarktus jeleire. A felvételi és kizárási kritériumok teljes listáját az 1.táblázat tartalmazza.

a betegeket egy központi randomizációs kód alapján randomizálták egy blokkolt randomizáció alkalmazásával, amelyet Klinikai Központ szerint rétegeztek. A helyi helyszínen senki sem volt tisztában a betegek Csoportos feladataival. A vizsgálati gyógyszer fehér liofilizált porból állt, amely csoportok között nem különböztethető meg, amelyet steril vízzel rekonstruáltunk. A feloldott vizsgálati gyógyszer 0.9 mg/ttkg-ot (összesen legfeljebb 90 mg-ot) adtak 10% – os intravénás bólus formájában 1-2 perc alatt egy erre a célra szolgáló szereléken keresztül, amelyet azonnal a fennmaradó adag 60 perces infúziója követett. Heparin, orális antikoagulánsok, thrombocyta-gátló szerek vagy más hemorheológiai szerek beadása tilos volt a vizsgálati gyógyszer befejezését követő első 24 órában. 24 óra elteltével intravénás heparin vagy más antitrombotikus szerek alkalmazása a helyi nyomozók belátása szerint történt.

az NIHSS elsődleges végpontjának mintaméret-becslése (4 pontos javulás vagy teljes helyreállítás a 30.napon) 2 mintás arányvizsgálaton alapult. A placebo csoportban 30% – os javulást feltételeztek. Ezen feltételezés alapján 300 betegre lenne szükség az elsődleges végpont 47% – os arányának kimutatására az rtPA csoportban, 0,05-ös, 00% – os teljesítmény mellett. 3 tervezett biztonságossági és hiábavalósági analízist végeztek körülbelül 75, 150 és 225 betegnél. A vizsgálatot a DMSB 1993 októberében végzett ideiglenes biztonsági elemzése alapján állították le ” az 5-6 órás csoport biztonsági aggályai miatt.”

a betegeket szoros megfigyelés alatt tartották bármilyen neurológiai tünet vagy vérzéses szövődmény kialakulása szempontjából. Az NIHSS-t és az általános fizikális vizsgálatot a vizsgálat megkezdésekor, 120 perccel, 24 órával, valamint a vizsgálati gyógyszer megkezdését követő 7., 30. és 90. napon végezték el; a Barthel-indexet, a módosított Rankin-skálát és a Glasgow-i eredményértékelést a 30. és 90. napon végezték el. Az életjeleket óránként kaptuk az első 24 órában. A vizsgálati gyógyszer megkezdése után a vérnyomást <185/110 Hgmm-en tartottuk egy olyan kezelési algoritmust követően, amely szükség esetén agresszív intézkedéseket tartalmazott. Az ICH, az infarctus jelek és az infarctus méretének felmérése céljából a vizsgálat megkezdésekor 24 6 órával (vagy a klinikai állapot romlása esetén hamarabb), a vizsgálati gyógyszerinfúzió után pedig 30 7 nappal a vizsgálat megkezdésekor nem kontrasztos agyi CT-vizsgálatot végeztek. A potenciális vakítás elkerülése érdekében a 30.és 90. napon végzett klinikai vizsgálatokat olyan személy végezte, aki nem volt jelen a vizsgálati gyógyszer beadása során, és nem látta a beteget az első 24 órában.

az adatkezelést és az elemzést a megbízó végezte. Az egyes vizsgálati helyszíneken és a Genentechnél a vizsgálat lefolytatásában és felügyeletében részt vevő összes személyzetet megvakították a vizsgálati gyógyszerkódoktól. Az elsődleges hatásossági végponti változók a klinikai javulás volt, melyet az NIHSS-ben mért 4 pontos csökkenés, vagy a tünetek teljes megszűnése mértek a kiindulási értéktől 24 óráig, illetve a kiindulási értéktől 30 napig, valamint az agyi infarctus volumene, amit a 30.napon CT-vizsgálattal mértek. A másodlagos végpontok közé tartozott a mortalitás a 90.napon, valamint a funkcionális helyreállítás a 30. és a 90. napon, a Barthel-Index6 és a módosított Rankin-skála medián pontszámok alapján.7 a vizsgálat eredményváltozóinak teljes listáját a 2. táblázat tartalmazza.

bár nem voltak részei az eredeti vizsgálati elemzéseknek, 2″ teljes helyreállítás ” post hoc teszteket adtak hozzá ehhez a jelentéshez. Ezek közé tartozik a 90 napos betegek százalékos aránya, akik (1) A Barthel Index pontszám 95, (2) az NIHSS pontszám 1. Ezek az eredmények lehetővé teszik a közvetlen összehasonlítást a NINDS vizsgálati eredményeivel, mivel ezek voltak a vizsgálatban alkalmazott hatékonysági végpontok.1

a biztonságossági paraméterek közé tartozott a teljes mortalitás, az aszimptomatikus ICH, a tüneti ICH, a fatális ich és az egyéb súlyos nemkívánatos események (SAEs). A halál okát a helyi nyomozó értékelte. Minden olyan beteget, aki meghalt és bármilyen típusú ICH-ben szenvedett, a blinded independent data safety monitoring board (DMSB) folyamatosan felülvizsgált.

statisztika

az adatokat kétszer bevittük és ellenőriztük az Informix adatbázis-kezelő rendszerrel. SAS (SAS, Inc) a statisztikai elemzés elvégzéséhez használták. Minden szignifikancia tesztet kétoldalúan végeztünk a szignifikancia 0,05 szintjén. Az eredmények az “utolsó megfigyelés átvitele” módszeren alapulnak, a halál az összes intézkedés legrosszabb eredménypontszámát kapta. A kiindulási jellemzők különbségeit a folytonos változók esetében t-teszttel, a kategóriák esetében pedig a CA-teszttel határoztuk meg. A hatékonysági végpontokat 2 mintás binomiális teszt alkalmazásával teszteltük, szükség esetén a kiindulási különbségekhez igazítva. A csoportok közötti ICH-és SAEs-különbségeket összehasonlítottuk a Fischer-egzakt teszttel.

eredmények

1991 augusztusától 1993 októberéig összesen 142 beteget vontak be az A. részbe 41 helyszínen. A beiratkozás lassú volt az akut időablak és az 1990-es évek elején kialakult stroke-csapatok hiánya miatt. Az összes randomizált beteget bevonták a intent-to-treat (itt) elemzésbe. A csoportok jól illeszkedtek a kiindulási jellemzőkhöz, beleértve az életkorot, a férfiak százalékos arányát és a kiindulási NIHSS-t (átlag 13 mindkét csoportban) (lásd 3.táblázat). A kezelésig eltelt átlagos idő placebo esetén 4 óra 17 perc, rtPA esetén 4 óra 24 perc volt. A placebóval kezelt betegeknek csak 17% – át és az rtPA-val kezelt betegeknek 14% – át kezelték <3 óra alatt, míg a placebóval kezelt betegek 34% – át és az rtPA-val kezelt betegek 31% – át 5 és 6 óra között kezelték. A csoportok jól illeszkedtek a dohányzás, a magas vérnyomás, a szívbetegség, a pitvarfibrilláció és a korábbi stroke előzményeihez is. A placebo csoportban a betegek szignifikánsan magasabb százaléka volt cukorbeteg.

hatásossági eredmények

az itt populációra vonatkozó hatásossági analízis eredményeit a 4.táblázat mutatja. Az első elsődleges végpontoknál (4 pontos NIHSS javulás) az rtPA-betegek nagyobb százalékánál 4 pontos javulás volt tapasztalható 24 óra elteltével (placebo 21%, rtPA 40%; P=0, 02); ez a korai hatás azonban 30 nappal megfordult, és több placebo-betegnél 4 pontos javulás (75%) volt megfigyelhető az rtPA-val kezelt betegekhez képest (60%, P=0, 05). A 30. napon nem volt különbség a CT lézió térfogatában, mindkét csoport nagy eltéréseket mutatott: placebo 64 64 cm3, szemben az rtPA 45 54 cm3-rel (P=0,17). A 30.és 90. napon a tervezett másodlagos funkcionális eredmények egyikében sem tapasztaltak terápiás előnyöket azoknál a placebo betegeknél, akiknél a Rankin-pontszám medián értéke alacsonyabb (jobb) volt (lásd 4. táblázat).

a NINDS rtPA vizsgálati eredményeivel való közvetlen összehasonlítás érdekében számos “kiváló helyreállítási” (0 és 1 pontszámú) post hoc elemzést végeztek.1 ezekben a tesztekben az rtPA-betegek nagyobb százaléka volt kiváló eredmény az NIHSS-n a 30. napon (placebo 20%, rtPA 36%; p=0,04 korrigálatlan post hoc teszttel), de nem a 90.napon. Ez a 24 órás 4 pontos NIHSS megállapításokkal együtt azt sugallja, hogy az rtPA kezelés nagyobb számú esetet eredményez korai, drámai neurológiai gyógyulásokkal. Ezzel szemben nem volt előny a” kiváló helyreállítás ” post hoc funkcionális eredményértékelésekben a Barthel-Index segítségével. Mivel azonban a próba nem volt képes észlelni a különbségeket ezeken a” kiváló helyreállítási ” változókon, ezek az eredmények tükrözhetik a II.

az itt populációra vonatkozó SAE s értékeket a 4.táblázat mutatja. Az ich előfordulását CT-vizsgálattal határoztuk meg 24-kor 6 óra, bár az első 10 napon belül ismételt CT-vel kimutatott ICH is benne volt. Annak meghatározása, hogy az ICH tünetmentes vagy tüneti volt-e a helyi vezető nyomozó, akit elvakítottak a kezelési csoportra. Az rtPA-kezelés növelte mind a tünetmentes, mind a tüneti ICH arányát: tünetmentes 4,3% versus 12,7, tüneti 0,0% versus 11,3%. A halálozási arány a 30. és 90. napon szignifikánsan magasabb volt az rtPA csoportban: 30 nap, 4,2% placebóval, 18,3% rtPA-val (P=0,008); 90 nap, 7,0% placebóval, 22,5% rtPA-val (P=0,009; lásd 4.táblázat).

a vizsgálatot a DMSB leállította az 5-6 órás csoport biztonsági aggályai miatt. Az 5. táblázat a betegek 5-6 órás alcsoportjának eredményeit tartalmazza. A tüneti ICH aránya és a 30 és 90 napos halálozási arány magasabb volt rtPA-kezelés mellett, mint placebo mellett, és az arányok az 5-6 órás rtPA – csoportban magasabbak voltak, mint a vizsgálat megfelelő rtPA-arányai összességében. Azonban ezek a megnövekedett SAE eredmények az 5-6 órás rtPA csoportban megzavarhatták a súlyos stroke-ban szenvedő betegek számának kiindulási egyensúlyhiánya. Az 5-6 órás csoportban a placebo betegek mindössze 8% – ánál (2/24) volt NIHSS >20 a vizsgálat megkezdésekor, szemben az rtPA betegek 23% – ával (5/22) (P<0,05). A vizsgálatban összességében a >20 NIHSS-sel rendelkező betegeknél az ICH-arányok emelkedtek és nagyon rosszak voltak az eredmények (Lásd 6.táblázat). Azoknál a betegeknél, akiknél NIHSS >20 volt, rtPA-kezelés mellett a tüneti ICH 38% – os és 100% – os 90 napos halálozási arányt mutatott. Ha az 5-6 órás betegeket kizárják, a tüneti ICH arány a fennmaradó 0-5 órás betegeknél 8,2%.

megbeszélés

Ez a vizsgálat nem talált előnyt az intravénás rtPA terápiában ischaemiás stroke-ban szenvedő betegeknél, amikor a kezelést a tünetek megjelenése után 0-6 órával kezdték meg. A 30. és 90. napon tervezett elsődleges vagy másodlagos neurológiai és funkcionális eredmények alapján vagy nem volt különbség a csoportok között, vagy a placebo csoport jobban felépült. Mivel a vizsgálatot a tervezett számú beteg bevonása előtt leállították, ezeket a hatékonysági eredményeket megzavarhatja a II-es típusú hibát okozó betegek kis száma. Az rtPA-kezelés a tünetekkel járó ICH és mortalitás arányának jelentős emelkedésével járt. Mivel azonban <a betegek 15%-át kezelték rtPA-val 3 órán belül ebben a vizsgálatban ezek az eredmények csak az FDA által jóváhagyott 3 órás ablakon túl kezelt betegekre vonatkoznak. Van némi bizonyíték arra, hogy a betegek nagyobb száma jelentős korai javulást tapasztalt az rtPA-val, mivel az NIHSS-en kiváló gyógyulást mutató betegek százalékos aránya (0 vagy 1 pontszám) szignifikánsan magasabb volt a 30.napon rtPA-kezeléssel. Ezt a kedvező hatást azonban felülmúlta az rtPA-kezelésben részesülő teljes populációban a megnövekedett tüneti ICH és mortalitás (lásd 1.ábra).

a vizsgálat eredményeinek összehasonlítása a NINDS 3 órás rtPA vizsgálat alatt azt mutatja, hogy a vizsgálatunkban részt vevő betegek enyhébb stroke-okkal rendelkeztek, a medián NIHSS pontszám 11 volt, szemben a NINDS vizsgálat 14-ével. Ez valószínűleg magyarázza az alacsonyabb halálozási arányt a placebo csoportban, amelyet tanulmányunkban tapasztaltunk (7%, szemben a NINDS-vizsgálat 21% – ával). A spontán gyógyulási arányok a placebo csoportokban kissé magasabbak voltak a vizsgálatunkban a NINDS vizsgálathoz képest; például Barthel Index >95 49%, szemben a 38% – kal 3 hónap alatt. Az rtPA-val kezelt csoportok összehasonlítása a 2 vizsgálatban azt mutatja, hogy a tüneti ICH aránya majdnem kétszerese volt vizsgálatunkban (11%, szemben a NINDS-vizsgálat 6% – ával), míg a halálozás kissé magasabb volt vizsgálatunkban (23% versus 18%). Az a tény, hogy vizsgálatunkban enyhébb stroke-ban szenvedő betegek vettek részt, megzavarhatja ezeket az eredményeket: ha súlyosabb stroke-ban szenvedő betegek lennének, lehetséges, hogy a tüneti ICH arányunk még magasabb lehetett volna. A vizsgálatok közötti fő különbség a kezelés ideje volt, vizsgálatunkban a betegek csak 15% – a kapott rtPA-t <3 órán belül.

tanulmányunk 1993-ban fejeződött be, és az eredmények eddig ismeretlenek maradtak. Mint ilyen, lehetőséget nyújt arra, hogy megnézze, hogyan változott a stroke-próba módszertana az elmúlt évtizedben. Az 1990-es évek elején sok stroke-kísérlet az NIHSS 4 pontos változását használta elsődleges végpontként. A vizsgálat teljesítményszámításaiban becslések szerint a placebo betegek körülbelül 30% – A fogja elérni ezt a helyreállítási szintet. Amint azonban tanulmányunk szemlélteti, a betegek sokkal nagyobb százaléka spontán éri el ezt a javulást, placebo csoportunk 75% – a 30 napon belül megfelel ennek a kritériumnak. Ez a magas spontán gyógyulási arány valószínűleg II-es típusú hibát eredményez, hacsak nem túlzottan nagy számú beteget alkalmaznak egy vizsgálatban. Vizsgálatunk azt is szemlélteti, hogy a hatékonysági végpont időzítése is fontos. Az NIHSS 4 pontos javulási kritérium alkalmazásával előnyt találtunk Az rtPA javára 24 óra; azonban az rtPA kezelés jelentős negatív hatása volt látható 30 nap ugyanazzal a végponttal. Nyilvánvaló, hogy a sikeres terápiának olyan jótékony hatásokat kell eredményeznie, amelyek a későbbi időpontokban még mindig jelen vannak. Kísérletünk és mások is megpróbálták az infarktus méretének meghatározását elsődleges végpontként használni. Amint az ebben a tanulmányban látható, a klinikai stroke méretének nagy variabilitása ismét valószínűleg II-es típusú hibát eredményez, hacsak nem nagyszámú beteget használnak. E problémák elkerülése érdekében a későbbi vizsgálatok szigorúbb neurológiai kritérium végpontot fogadtak el: pl. “kiváló gyógyulás” az NIHSS-en (0 vagy 1). Ha ez a kritérium a 30. napon lett volna a vizsgálat elsődleges végpontja, akkor pozitív vizsgálat lett volna, a placebo 25% – ával és az rtPA-betegek 35% – ával teljes gyógyulás (P=0,04). Ez szemlélteti ennek a megközelítésnek a veszélyét, mert önmagában ennek a végpontnak a használata figyelmen kívül hagyja annak lehetőségét, hogy a kezelés egyidejűleg növelheti a halálos vagy rossz kimenetelű betegek százalékos arányát. Ennek a hibának a elkerülése és a klinikailag jelentős végpontok biztosítása érdekében a legtöbb stroke-vizsgálat most kategorizált funkcionális eredmények alapján fogadta el a végpontokat. Az ilyen elemzések lehetővé teszik annak meghatározását, hogy a kiváló eredmények növekedése a súlyos fogyatékosság vagy halál növekedésével jár-e. Tanulmányunkban egy ilyen elemzés (lásd az 1.ábrát) szemlélteti, hogy összességében nincs nettó haszon az rtPA számára ebben a populációban.

Ez a tanulmány megerősíti, hogy a nagy stroke-ban szenvedő betegek (NIHSS >20) nagyon rossz eredményekkel rendelkeznek. Vizsgálatunkban 70%-os 3 hónapos mortalitás volt a placebóval kezelt betegeknél és 100%-os 3 hónapos mortalitás az rtPA-val kezelt betegeknél. Ezeknél a betegeknél a tüneti ICH vérzés aránya is jelentősen megnőtt rtPA terápiával (38%). A NINDS <3 órás vizsgálatban a súlyos stroke-ban szenvedő betegek kimenetele is rossz volt, és nőtt az ICH kockázata, bár ebben a vizsgálatban ez az alcsoport (NIHSS > 20) még mindig kedvező rtPA-kezelési hatást gyakorolt (Rankin pontszám 0 vagy 1, 10% rtPA versus 4% placebo).8 vizsgálatunkban a >5 órával a megjelenés után kezelt betegeknél volt a legrosszabb eredmény és a legmagasabb az ICH előfordulása. Azonban a súlyos stroke egyensúlyhiánya miatt ebben a csoportban lehetetlen megmondani, hogy a megnövekedett tüneti ICH-t és halálozási arányt az idő késése vagy a stroke súlyossága okozta-e.

Vizsgálatunk befejezése óta további 3 randomizált vizsgálat vizsgálta az rtPA terápiát elsősorban a megjelenéstől számított 3-6 órán belül kezelt betegeknél. Ezek a vizsgálatok magukban foglalják a kezdeti ECASS I tanulmányt2 ; egy későbbi, felülvizsgált ECASS II próba9 ; és a tanulmányunk B része, az úgynevezett ATLANTIS trial, Észak-Amerikában készült.3 e nagy, randomizált vizsgálatok közül mind a 3 nem talált szignifikáns terápiás előnyt az rtPA számára elsődleges végpontjaikon ITT populációjukban, és az rtPA-hoz kapcsolódó tüneti ICH-arányokról számoltak be 7-8%. Post hoc elemzésekben az ECASS II vizsgálat, de nem az ATLANTIS vizsgálat megállapította, hogy az rtPA-val kezelt betegek nagyobb százaléka “jó” gyógyulást mutatott a Rankin skálán (0, 1 vagy 2 pontszámok) 90 napon belül. Összehasonlítva ezekkel a vizsgálatokkal, Vizsgálatunk magasabb volt a tüneti ICH előfordulása annak ellenére, hogy hasonló volt a kiindulási stroke súlyossága. Összességében úgy tűnik, hogy ezek a vizsgálatok nem támogatják az rtPA alkalmazását 3 órán túl. Mivel ezekben a vizsgálatokban a betegek túlnyomó többségét (>80%) 3 óra elteltével vonták be, ezek a negatív eredmények nem vonatkoznak a 3 órán belül jóváhagyott rtPA-val kezelt betegekre. Ez az időkorlátozás különösen fontos egy nemrégiben végzett IV. fázisú vizsgálat fényében, amely magában foglalja az rtPA-t Észak-Amerikában, amely megállapította, hogy >a betegek 15% – át valóban 3 órán túl kezelik, még tapasztalt stroke központokban is.10

következtetések

trombolitikus terápiánk eredményei Az akut ischaemiás Stroke vizsgálati vizsgálatban, az A. rész nem talált kezelési előnyt az rtPA számára, amelyet a stroke kezdete után 0-6 órán belül adtak be. Bár úgy tűnik, hogy az rtPA-kezelés növeli a korai drámai gyógyulással rendelkező betegek számát, A 30.és 90. napon a tervezett végpontokon nem volt látható nettó kezelési előny. Ebben a vizsgálatban a 0-6 órás populációban a halálozás és a tünetekkel járó ICH kockázata magasabb lehet, mint a <3 órával kezelt betegek esetében. Bár Vizsgálatunk eredményei viszonylag kis számú betegen alapulnak, az ECASS I, ECASS II és ATLANTIS B rész vizsgálatok elsődleges eredményeivel együtt az intravénás rtPA alkalmazása a stroke betegek általános populációjában, akiknél >3 órával a megjelenés után nem támogatott. Ezek a negatív eredmények csak az rtPA-val kezelt betegekre vonatkoznak >3 órával a tünetek megjelenése után. További vizsgálatok új képalkotó technikákkal azon betegek alcsoportjainak azonosítására, amelyek még 3 óra elteltével is részesülhetnek az intravénás trombolízisből, vagy új trombolitikus szállítási megközelítésekre van szükség.

függelék

a következő helyek sikeresen felvették a betegeket a trombolitikus terápiára akut ischaemiás Stroke vizsgálati vizsgálatban, A. rész

Albany Medical Center, Albany, NY (2 beteg): Steven Horowitz, MD, vezető kutató; Midge Manning, RN. Buffalo Általános Kórház, Buffalo, NY (1): Frederick Munschauer III, MD, vezető nyomozó; Margo tyúkok, RN, MS. Denveri Általános Kórház, Denver, Colo (8): Richard Hughes, MD, vezető nyomozó; Vivian Noonan, RN. Duke University Medical Center, Durham, NC (1): Mark Alberts, MD, vezető nyomozó; Cheryl McClenny, RN. Evanston Kórház, Evanston, beteg (1): Daniel Homer, MD, vezető nyomozó; Debbie Heldenreich, RN. A Graduate Hospital, Philadelphia, Pa (2): Howard Hurtig, MD, vezető kutató; Brett Skolnick, PhD. Marshfield Klinika, Marshfield, Wis (15): Kenneth Madden, MD, vezető nyomozó; Charmaine Matti, RN. Georgia Research Orvosi Főiskola, augusztus, Ga (20): David Hess, MD, vezető nyomozó; Angela Touhey, RN. Noran Neurológiai Klinika, PA, Minneapolis, Minn (5): Richard Koller, MD, vezető nyomozó; A. Benker, RN. Oregon Stroke Center, Portland, érc (29): Wayne Clark, MD, vezető nyomozó; Kathy Kearns, RN. Parkview Emlékkórház, Fort Wayne, Ind (6): Stanley Wissman, MD, vezető nyomozó; Mary Ann Wissman, RN, MSN. Szent József Kórház, Wichita, Kan (10): Mark Mandelbaum, MD, vezető nyomozó; Le Sedlacek, RN. San Francisco Általános Kórház, San Francisco, Kalifornia (3): Roger Simon, MD, vezető nyomozó; Faith Allen, RN. San Francisco Általános Kórház, San Francisco, Kalifornia (13): Wade Smith, MD, vezető nyomozó; Faith Allen, RN. Stanford Egyetemi Orvosi Központ, Palo Alto, Kalifornia (19): Gregory Albers, MD, vezető nyomozó; Nanette Hock, RN, MS.Arizonai Egyetem Egészségtudományi központja, Tucson, Ariz (3): William Feinberg, MD, vezető nyomozó; Karen MacKay, RN. Vanderbilt Orvosi Központ, Nashville, Tenn (4): Howard Kirshner, MD, vezető nyomozó; Ann Nelson, RN.

ezt a tanulmányt a Genentech, Inc.finanszírozta.