a generatív nyelvtan, amelyet Noam Chomsky alapított, híresen derékszögű a veleszületett tudás előnyben részesítésében, abban a nézetében, hogy helyrehozhatatlan szakadék van az állati gondolkodás alapja és a nyelvi gondolkodás között, valamint a matematikai teljesség keresésében megfogalmazásaiban. Ezek a régi elképzelések sajátos formát öltöttek Chomsky neokartezianizmusában:

• Innateness: a szintaktikai struktúrák univerzálisak és mindenkibe beépültek. Bár nyilvánvalóan nyilvánvaló, hogy a beszélt nyelveknek sokféle formája van, mindegyiknek van egy közös, mögöttes logikája.
• különbség: a szintaktikai beszéd annyira különbözik mindentől, ami az állatvilágban található, hogy nincs értelme az evolúcióra nézni, hogy betekintést nyerjen annak természetébe.
• teljesség: a jelentés az egyes szavakból és az azokat kombináló szintaktikai szabályokból származik.

a tegnapi bejegyzés (itt) néhány problémát észlelt a teljesség elméletével kapcsolatban. Sokféle mondat létezik, amelyek jelentését csak máshová nézve lehet megtalálni. Néha ezek a jelentések importálhatók a közvetlenül megelőző mondatból, de gyakran úgy tűnik, hogy olyan megértést igényelnek, amely túlmutat mind a szabályokon, mind a mondat közvetlen szintaktikai kontextusán.

az “egyszerűbb szintaxis hipotézis” esszé a szeptemberi számában trendek a kognitív tudományban Peter. W. Culicover és Ray Jackendoff (absztrakt itt) nem teljes szakadás, de jelentősen eltér az ortodox megközelítéstől.

• Innateness: a legtöbb szintaktikai struktúra az ötletek kombinálásának általánosabb képességét tükrözi, amelyet sok más állattal megosztanak, és a nyelv szintaxisának számos sajátossága megtanulható a “tárolt szerkezeti darabok” lebontásával (lásd: idiomatikus szintaxis)
• különbség: az embereket széles körben alkalmazták a szintaktikai beszédhez. Őseik már kifejlesztettek egy gazdag képességet a tervezésre, a társadalmi interakcióra és az összetett, újszerű és változó környezetben való sikeres manőverezésre.
• teljesség: gyakran nem szükséges, hogy a szintaktikai szabályok teljes mértékben magukban foglalják a mondat jelentését, mert gyakran a jelentés nem teljesen származik a szintaxisból.

végül az egyszerűbb szintaxis valószínűleg nem bizonyul teljesen kompatibilisnek a figyelemalapú szintaxissal. Gyanítom, hogy a főemlősök “kombinatorikus számítása” valószínűleg szimbolikus bemeneteken alapuló passzív számítást jelent, nem pedig aktívabb, figyelemvezérelt élményt.

a megközelítések közötti különbségre példa látható az esszé egyes “rejtett elemekről” szóló szakaszaiban, amelyek a jelentés szempontjából döntő fontosságúak, de a kimondásból kimaradtak. A tegnapi bejegyzés egy “a kocsi zörgött a sarkon” mintamondatra utalt, amelyet az esszé szerzői lefordítanak, “a kocsi a sarkon ment, csörgő.”

ha valamilyen szimbólumelemzés révén megtalálja az első mondat jelentését, akkor a zörgött az igék sajátos választása, mert a mondat a mozgásról szól, de nem használ mozgásról szóló igét. Ha azonban a tapasztalaton keresztül értelmet talál, akkor a hangra való hivatkozás tökéletesen koherens. A kocsi zaja hangos és kitartó lehet, míg maga a mozgás nem érdekes—a”sarkon zörögve” sokkal élénkebb, mint a “sarkon ment.”A csörgő sok olyan felhasználása van, amelyek az észlelésre összpontosítanak—egy csörgő csapda; a nő a padláson csörög; ő csak csörög a ketrecében; halálcsörgő—tehát szükségtelennek tűnik egy szabály kitalálása (a mozgás kifejezhető hangnévvel + egy út) ehhez az egy használathoz. Kívül, a hang aligha az egyetlen észlelés, amely képes állni a mozgásra: a tűz repül fitten villogott a pályán; ahogy vártam, hogy a fény megváltozzon, egy szemeteskocsi pisilt az orrom mellett. Szükség van-e külön szabályokra az egyes érzékek számára?

a szerzők egy sor mondatot is megvitatnak, amelyek azzal végződnek, hogy valaki azt mondja: “Igen, scotch.”A különböző példák azt mutatják, hogy a mondat teljes jelentése eltérhet. Egy példát adnak, amely szerintük ” nincs elfogadható értelmezés.”

a: Ozzie kételkedik abban, hogy Harriet ivott.

B: Igen, scotch.

Ha úgy gondolja, a nyelv, mint a manipuláció szimbólumok, B válasza tűnik bizarr rejtélyes, de ha úgy gondolja, tágabb értelemben, a válasz van értelme. Bármely hozzáértő színész, aki adott egy forgatókönyvet ezzel a kis párbeszéddel, elolvashatta B sorát, hogy a közönség minden tagja megértse, hogy míg Ozzie-nak kétségei vannak, B-nek nincs. Harriet whiskyt ivott, Ozzie pedig tagadja.

a tegnapi bejegyzésben, amikor az ellipsziseket tárgyaltam, azt mondtam, hogy egy beszélgetés megnyitása “Igen, skót” rejtélyes lenne. De az ellipszis megkezdheti a verbális cserét. Ha valaki odajön hozzám, és azt mondja:” Igen, scotch”, valószínűleg humoros módon kérnék egy italt azzal, hogy úgy teszek, mintha megkínáltam volna.

az aktív erőfeszítés az emberek, hogy megértsék a dolgokat gyakran tűnik nekem, mint az elem leginkább hiányzik a tanulmány a formális szintaxis. Az emberek gyakran túlértelmezik a dolgokat, üzeneteket találnak a madarak belsejében és a csillagok mozgásában, míg a formális logika a másik irányba hajlik, alulértelmezi a szavakat, megfosztja őket a tapasztalattól, a kontextustól és az emlékezettől. Tehát végül azt gyanítom, hogy nem leszek teljesen elégedett egy egyszerűbb szintaxissal, amely inkább számítási, mint figyelemalapú, de úgy érzem, hogy ez a hét valódi előrelépést tett számunkra a rejtett elemek megszabadulása felé (ez a lépés nemcsak jobban kompatibilis a nyelv figyelemalapú megközelítésével, hanem jobban illeszkedik ahhoz is, ahogyan a beszéd oly gyakran nem tartozik szó szerinti értelmezés alá),

az alábbi táblázat összefoglalja a szintaxis három megközelítését, és azt, hogy mit jelentenek a beszéd eredetének elméletei.