By Debra Cassens Weiss

November 6, 2019, 11:44 am CST

Frissítve: egy floridai kizárási ügyvéd elvesztette jogi engedélyét a tárgyalóteremben folytatott harcias magatartása miatt, és nem tudta kommunikálni az elszámolási ajánlatokat két ügyféllel, köztük egy nővel, aki magatartása miatt majdnem elvesztette otthonát.

a Miami Herald kedden közzétett története a 42 éves ügyvéd, Mark Stopa elleni vádakat vizsgálja, amelyek szeptemberét eredményezték. 26 végleges kizárás.

a játékvezető jelentése szerint Stopa nem csak elmulasztotta közölni az egyezségi ajánlatokat, hanem “tiszteletlen, bomlasztó és harcias módon” járt el két floridai bíró előtt, külön ügyekben.

Stopa cselekedetei egy esetben magukban foglalták “a bíró és a szemben álló ügyvéd hangos előadását az eljárásról, felemelte a karját, amikor a bíró a kívánságokkal ellentétes döntést hozott, többször vitatkozott a bíróval, és hátat fordított a bírónak, hogy ajánlatot tegyen a rekordra, miután a bíró ellene döntött” – mondta a jelentés.

a másik esetben Stopa olyan nyilatkozatokat tett, amelyek kifogásolták a bíró jellemét, és “több hangos kirohanása volt a tárgyalóteremben”, a jelentés szerint.

az egyik női esetben a Stopa-t egy kizárási ügyfél vette fel, aki a lehető leghosszabb ideig otthon akart maradni. Az ügyet tárgyalásra állították, miután a Stopa 2014 júliusában elmulasztotta a válasz benyújtásának határidejét, a játékvezető jelentése szerint.

a Bank of America 15 000 dolláros “készpénz kulcsokért” elszámolást vagy hitelmódosítást ajánlott fel, amely 200 000 dollárral csökkentette a tartozás összegét és csökkentette a kamatlábat. A hitelmódosítás három havi próbafizetést igényelt, mielőtt a bank elfogadta volna.

Stopa csak a “készpénz a kulcsokért” rendezésről beszélt ügyfelének, amelyben az ügyfélnek fizetnek az otthon elhagyásáért. Stopa azonban azt mondta az ügyfélnek, hogy a felajánlott összeg 11 000 dollár volt. 4000 dollárt szándékozott megtartani díjként, bár az ügyfél éppen 3500 dollárt fizetett egy olyan tárgyalásért, amelyet nem tartanak meg-mondta a játékvezető.

az ügyfél kirúgta a Stopa cégét, miután nem válaszolt az elszámolási megállapodással kapcsolatos információkéréseire. Ezután a bank közvetlenül kommunikálni kezdett az ügyféllel. Amikor megtudta a hitelmódosítási ajánlatot, új megállapodást dolgozott ki a bankkal.

Stopa azt mondta, hogy nem értesítette az Ügyfelet a hitelmódosítási ajánlatról, mert korábban azt mondta, hogy nem volt pénzügyi helyzetben a hitel folytatásához.

a második esetben egy ügyfél azért vette fel a Stopa-t, mert úgy vélte, hogy képviseletre van szükség a Wells Fargo-val történő hitelmódosítás tárgyalásához. Az ügyfél nem tudta elérni a Stopa-t, hogy beszéljen vele, ezért tárgyalást terveztek.

a Stopa cégének képviselője azt mondta az ügyfélnek, hogy nem képviseli őt a tárgyaláson, hacsak a jelentés szerint 3500 dolláros csekket nem hoz az irodájába. A képviselő azt mondta az ügyfélnek, hogy ” nincs ingyenes ebéd.”

az ügyfél tudta nélkül a Stopa és egy másik ügyvéd 1500 dolláros “készpénzes kulcsokért” fizetett a cégének, és megállapodást kötött a kizárás 60 nappal történő meghosszabbításáról. Stopa ügyfele tájékoztatása nélkül rendezte az ügyet-mondta a játékvezető.

az ügyfél megtudta a tárgyalás időpontját, miután egy ismerőse látta a nevét a bírósági jegyzékben, és egy nyugdíjas bíró, aki barátja volt, megtalálta a dátumot és a tárgyalóterem helyét. Amikor az ügyfél felhívta a Stopa cégét, a személyzet azt mondta neki, hogy nem kell a tárgyalásra mennie, annak ellenére, hogy írásbeli bírósági végzés megkövetelte a jelenlétét. Az ügyfél megjelent a tárgyaláson, és megtudta az egyezséget. Stopa nem vett részt. Az ügyfél azt tanácsolta a bírónak, hogy elutasította a megállapodást.

az ügyfél kirúgta a Stopa-t, és közvetlenül a Wells Fargo-val tárgyalt. Hosszabb időt kapott arra, hogy otthonában maradjon, mint amennyit Stopa tárgyalt.

a kamara megjegyezte, hogy az etikai meghallgatás tele volt Stopa ügyfeleivel, akik el akarták mondani a játékvezetőnek, hogy a Stopa mennyit segített nekik. Egy fogyatékkal élő ügyfél ingyenes képviseletet és munkát kapott a Stopa-tól. Tanúvallomások voltak arról a versenyéről is, hogy otthont adjon a legszükségesebb pályázónak.

Stopa azt vallotta, hogy intenzíven érzi a stresszt, hogy olyan sok ügyfelet képvisel, akik támaszkodnak rá, hogy megtartsák otthonukat. A bíró, aki meghallgatta az etikai ügyet, és megfigyelte a Stopa-t, arra a következtetésre jutott, hogy érzelmi nehézségekkel küzd.

ezeket a nehézségeket számos, a Stopa Facebook-oldalán közzétett nyilatkozatban bizonyították, amelyek kritikusak voltak az eljárással kapcsolatban, a jelentés szerint.

nyilatkozatokat tartalmaztak egy “összeesküvésről, hogy legyőzzenek”, és fogadalmat tettek, hogy megosztják a részleteket egy közelgő mindent eláruló könyvben.

a bíró egy év felfüggesztést és egy év mentálhigiénés terápiát javasolt.

a Stopa azt állítja, hogy több mint 7,000 ügyfelet képviselt a kizárással szemben, a Tampa Bay Times előzetes lefedettsége szerint.

Stopa elmondja az ABA Journal – nak, hogy szándékosan elmulasztotta a végleges kizárást, mert már nem bízott a bírósági rendszerben.

Stopa azt állítja, hogy a bankszektor magánnyomozókat bérelt fel, hogy viseletlen panaszokat tegyenek ellene, mert annyira nyert. A dossziét eljuttatták a floridai Ügyvédi Kamarához és a bírókhoz, állította.

” nyertem 2,000 kizárás esetekben Floridában, ahol senki másnak nincs 200,” mondta. “Sok mindenben én voltam a legjobb.”

a Stopa szerint az igazságszolgáltatást arra kényszerítették, hogy a kizárási ügyeket gyorsan a rendszeren keresztül tolja”, mint gyárat a bankok javára.”Bírók érezte a nyomást, azt állította,, mert Florida törvényhozók azt javasolta árukapcsolás fizetni gyorsabb fellépés kizárás esetekben.

Stopa rámutat egy bíró vallomására az etikai meghallgatásán, aki szerint arról beszéltek, hogy a bírák bónuszokat kapnak az Ügy lezárásának mértéke alapján.

“Ez a bankok felvásárolják a bíráinkat, és a bírósági rendszer kapitulál neki” – mondja Stopa.

Stopa azt is mondja, hogy az igazságszolgáltatás félt egy olyan könyvtől, amelyről az évek során beszélt. Most megjelent. A könyv tartalmazza az etikai ügyének átiratait és a bírósági nyilvánosságra hozatalokkal kapcsolatos kutatásait, amelyeket elégtelennek tart.

a Stopa szerint a fellebbviteli szintű bírák többsége felsorolta a nyugdíjazást vagy a részvényszámlákat anélkül, hogy nyilvánosságra hozta volna az egyes részvényeket. Azt is állítja, hogy egyes fellebbviteli szintű bírák elévülési ügyeket ítéltek meg, amelyek a bankokat részesítették előnyben, annak ellenére, hogy bankállományuk volt.

“ahogy elkezdtem feltárni a korrupciójukat, a rendszer a bankszektor magánnyomozói által gyártott névtelen, unshorn állításokra támaszkodott annak érdekében, hogy kivigyen engem, mert olyan gyakran nyertem a floridai fogyasztók nevében” – mondja Stopa.