Kory Stamper a Merriam-Webster társszerkesztője és a Word By Word: the secret Life of Dictionaries szerzője, amelyet itt megrendelhet, meg kell rendelnie. Ez egy kivonat egy esszéből, amelyet eredetileg 2013-ban tettek közzé az ártalmatlan robotolás című blogjában.

fotó: Gene Smirnov

egyetlen gondolkodó descriptivista sem fog egyetérteni veled, amikor azt mondod, hogy bizonyos szavakat nem szabad bizonyos összefüggésekben használni. De egy ésszerű prescriptivista megérti, hogy a különböző kontextusok és idők gyakran különböző típusú felhasználást igényelnek.

1.lépés: Ismerje meg, mi a prescriptivizmus és a descriptivizmus valójában

a Descriptivist nem rágalom, és a prescriptivist sem tiszteletbeli cím (vagy fordítva). Ezek csupán olyan kifejezések, amelyek a nyelvhasználat elemzésének két megközelítését írják le. Ezek nem nyelvi anyagok és antianyagok, és ha összeállnak, nem fogják elpusztítani az univerzumot a bombázás és a semmi kataklizmájában. A jó descriptivizmus magában foglalja a prescriptivizmus mértékét,a jó prescriptivizmus pedig a descriptivizmus mértékét. Mire jó az a szótár, amely függetlenül lép be, de elmulasztja elmondani, hogy nem fogadják el standard angolként? És mennyire jó egy használati és stílus útmutató, amely pusztán papagájok uralkodik, anélkül, hogy alaposan figyelembe vennék a szerkesztett próza történelmi feljegyzéseit, vagy hogy ez a szabály valóban tisztább, tisztább írást eredményez-e?

valójában tegyél meg mindenkinek egy szívességet, és hagyd abba a “descriptivists vs.prescriptivists.”Ez egy hamis dichotómia, amely csak akkor működik, ha egy nem létező descriptivista szalmaembert fóliaként épít fel a derék állampolgári előíró számára (vagy fordítva. A prescriptivistáknak nincs sarka a nyelvi csúnyaságról). A descriptivizmus és a prescriptivizmus kiváló és jól megalapozott felvételéhez olvassa el Jonathon Owen esszéjét. Azt is ajánlom ezt a nagyon érdekes vitát Lane Greene (D) és Bryan Garner (P) között. Ha azt akarja látni, hogy a majmok székeket törnek az emberek feje fölött, vigye máshova a vérszomját, és menjen heccelni egy Scrabble tornát (viseljen sisakot).

2. lépés: Ismerje meg, mit szótárak valójában

valami, ami igazán éget a közmondásos keksz az a dohos ragaszkodás, hogy szótárak őrzői és kapuőrei a nyelv, és amikor beírunk egy szót a legszentebb kötetek Webster, adunk neki legitimitást. Jóváhagyási pecsétet adunk az ellenőrizetlen használatára, ami végül megöli az angolt.

ha nem tudod, hogy a szótárak valójában mit csinálnak, akkor olvasd el ezt a fecsegést, és kérlek vedd figyelembe, hogy az emberek szó szerint (1.értelem) nyafognak az angol nyelv megszűnése miatt legalább a 15. század óta, jóval azelőtt, hogy az angol szótárak megjelentek volna, hogy mindent tönkretegyenek.

Step 3: Educate yourself

az egyik dolog, amit érdekesnek találok néhány önjelölt prescriptivists az, hogy tartsa a használati tanácsot, hogy a szakmai prescriptivists lényegében feladta. “Ne használja remélhetőleg, mint egy mondat határozószó! Mondat határozószók az ördög!”egyesek azt mondják. De Bryan Garner, szakmai prescriptivist, úgy ítéli meg, hogy a mondat határozószó “remélhetőleg” gyakori használatban, és valószínűleg nem éri meg a fáradságot, még akkor is, ha néhány ember még mindig ellenzi a használatát.

a probléma itt csupán az oktatás, és könnyen orvosolható: vásároljon néhány használati szótárat. Legalább kettő, lehetőleg négy, mind a leírók, mind a prescriptivisták írták. Rendezze őket az asztal közelében esztétikailag kellemes módon. Ott. Hát nem kedvesek? Kedvesek. MOST OLVASSA EL ŐKET.

a legtöbb modern Használati szótár egy kis történelmi áttekintést nyújt a vitatott felhasználásról, majd tanácsot ad arra vonatkozóan, hogyan (vagy hogy) használja-e. Meg fog lepődni, hogy felfedezzék, hogy sok gondolkodó prescriptivists nem értenek egyet a saját tanácsát, vagy ítéletet használ, amelyek annyira gyakori, senki sem tudja, hogy nem kellene, hogy használja ezt a szót, hogy így (pl “fent”, mint a főnév, mint a “minden a fenti”). Az ésszerű prescriptivista kritikusan elolvassa az összes bizonyítékot és tanácsot, majd saját ítéletet hoz.

4. lépés: Ne feledje, hogy a vélemények és a tények két különböző dolog

anyám, áldja meg, azt állítja, hogy amikor befejezek egy feladatot, és kiabálok: “végeztem”, bejelentem a szobának, hogy elértem A biztonságos belső minimális hőmérsékletet, és ezért nem okoz trichinózist. “Végeztél, ugye? Dugjak bele egy villát, hogy biztosra menjek?”ő lesz tut. “Befejezted, nem végeztél.”

sajnos így volt, de a történelmi feljegyzések azt mutatják, hogy a kész a 14.század óta “befejezett” vagy “befejezett” kifejezést jelenti. A be done építkezés különösen a 18.századra nyúlik vissza.

mindazonáltal anyám azon a véleményen van, hogy a done használata helytelen, és szívesen fogadja ezt a véleményt. Azon a véleményen vagyok, hogy ha azt mondom, hogy “végeztem”, és tényleg azt hiszed, hogy magam szakácsra utalok, akkor más kérdéseid is vannak, amelyeket meg kell vitatnunk–és nekem is jogom van a véleményemhez. Mindkét álláspontunk egyformán helyes, amennyiben bármilyen preferencia vagy vélemény “helyes.”A használati preferencia nem Használati tény, és nem szabad annak tekinteni. Jobban szeretem a tortát a pite helyett, a vaníliát a csokoládé helyett; de a torta empirikusan nem jobb, mint a pite, és a vanília sem helyesebb, mint a csokoládé. Még akkor is, ha a tudomány bebizonyította, hogy a vanília helyesebb, ahogy biztos vagyok benne, hogy egy nap lesz, a vanília iránti preferenciám továbbra is csak ez lesz: preferencia.

az Ön személyes nyelvi preferenciája a tiéd, és ez megtámadhatatlan. A szokásos lexikográfus Trebuchet-jével idézés után hivatkozhatok rá, de egy személyes döntés, amelyet meghoz, és megtarthat magának, sérthetetlen. “Inkább a kész helyett a kész” egy olyan kijelentés, amellyel egyetlen gondolkodó leíró sem vitatkozik, mert nem állítja, hogy ez egyetemes tény, amelyre mindenkinek fel kell fizetnie. De azt mondani, hogy “végeztem, az rossz”, ami vélemény, az tény, és bébi, az én trebuchet – em ilyen ostobaságokra épült.

5. lépés: Ismerd fel, hogy nem te vagy a nyelvi (vagy tényleges) univerzum központja

van egy barátom–nos, egy “barátom”–, aki úgy érzi, hogy élete küldetése, hogy tudassa velem, ha helytelenül használtam egy szót. Leállítja a beszélgetést a nyomában, hogy megossza velem, hogy nem mondtam ki” jobbra”, vagy hogy abba kellene hagynom a “howdy” mondást itt a keleti parton, mert hickish. Nem csak arról van szó, hogy beszélgetéseink elakadtak, mert nem tudok befejezni egy mondatot anélkül, hogy nyelvtanok lennék; az, hogy ezeket az ítéleteket saját dialektális nyelvi mintái alapján hozza meg. Az ő tapasztalata lesz a mércéje annak, ami helyes, helyes és jó. Más szavakkal, amit beszél, az Standard angol, és amit mindenki más beszél, az nagyon rossz.

hasonló értelemben nem tudom megmondani, hogy hány e-mailt kaptam az évek során, amelyek elmagyarázzák, hogy a “phat” vagy a NOO-kyu-lur vagy függetlenül helytelen, és nem szabad legitimálni a szótárainkban, mert senki, aki egy kis józan ész, osztály vagy oktatás merné használni őket. Azt sem tudom megmondani, hogy mi a szerkesztetlen válaszom erre a gyakran ismétlődő hülyeségre, mert úgy gondolom, hogy 33 államban megsérti az obszcén törvényeket.

az emberi természet az, hogy saját tapasztalatainkat és hiedelmeinket olyan mércévé tesszük, amely alapján megítélünk más embereket és dolgokat. De tompa, hülye azt állítani, hogy az angol egy monolitikus szerkezet, amelynek nincs elég helye az akcentusnak, a dialektusnak vagy a regiszterváltozatoknak. A “Phat” szleng, ezért nem szabad hivatalos beszédben vagy írásban használni: ez nem vitatott Tanács. Annyira elbizakodott, hogy azt gondolja, hogy egy beszélgetés, amelyet az irodaszer-ügyintézővel folytat az “American Idol” – ról, hivatalos beszédnek számít, ezért az ügyintézőnek nem szabad “phat” – t használnia? Annyira provinciális vagy, hogy őszintén elhiszed, hogy valaki dél – amerikai akcentussal, aki a NOO-Klee-ur helyett \noo-kyu-lur\ – t mond, műveletlen vagy hülye? Mert maguk, ahonnan én jövök, úgy gondoljuk, hogy ez elitista baromság.

egyetlen gondolkodó descriptivista sem ért egyet veled, amikor azt mondod, hogy bizonyos szavakat nem szabad bizonyos összefüggésekben használni. De az ésszerű prescriptivista megérti, hogy a különböző kontextusok és idők gyakran különböző típusú felhasználást igényelnek, és tanácsaikat a kontextushoz és a korszakhoz igazítják. Az írott angol nyelv bevált gyakorlata drámaian megváltozott az elmúlt két évszázadban. A nyelv rugalmas; a legjobb használatára vonatkozó tanácsoknak is meg kell felelniük.

6. lépés: könnyítsen fel, Francis

tegyük fel, hogy úgy érzi, annak ellenére, hogy a bizonyíték lehet tenni előtted, hogy megtizedel nem kell használni utal, hogy teljesen elpusztít valamit. Ez rendben van, feltételezve, hogy a fenti 1-5 lépéseken ment keresztül. De mielőtt beköltözne, hogy kijavítsa a következő srácot, aki a decimate használatával azt jelenti, hogy “teljesen elpusztítani,” fontolgat: ez az a domb, amelyen meg akarsz halni? Szeretné, hogy öröksége az életben “az az egy ember legyen, aki végtelenül Decimate-ről szólt”? Boldog vagy egy olyan élettel, amit olyan okostojások fognak körülvenni, mint én, azt kérdezgetve, hogy ha annyira érdekel az úgynevezett etimológiai tisztaság, akkor miért nem foglalkozol a szép frankfurterrel és a Szent pokolral a Gergely-naptár hónapjának felében?

az alapvető kérdés itt egy egzisztenciális, nem nyelvtani kérdés: miért vagy előíró? Lehet, hogy profi szerkesztő vagy, és meg kell tartanod egy stíluslapot, amely megköveteli, hogy feliratkozzon a poros régi shibbolethekre (amelyek közül néhányat imádhatsz). Lehet, hogy író vagy, és nem akarod őrületbe kergetni a szerkesztőidet. Talán úgy érzi, hogy a legjobb gyakorlatok támogatása jobb olvasást és írást eredményez. Pokol: talán csak szereti követni a szabályokat. Ezek jó okok arra, hogy ésszerű előíró legyen. De ha előíró vagy, mert felsőbbrendűséget és felfújt önértékelést ad neked, egy kis oszlopot, ahonnan leköpheted az alábbi idióta tömegeket, akkor te vagy az a fajta előíró, aki rossz nevet ad a előíró jellegnek. Talán vegye fel a jógát?

ne érts félre: a leírók nem szeretik a rossz írást is, de próbálják a dolgokat perspektívába helyezni. Igen, a helytelen aposztrófok irritálnak, leíró. Úgy érzem-e, hogy azok az emberek, akik visszaélnek az aposztrófokkal, “megérdemlik, hogy villámcsapás érje őket, a helyszínen feldarabolják és jelöletlen sírba temessék”? Nem, természetesen nem: Nem vagyok szociopata. Görcsölök, amikor az emberek impactful-ot használnak? Ó, igen. Ha egy olyan írást szerkesztenék, amely hatásos volt, nagy valószínűséggel átdolgoznám a szövegből. Az impactful miatt fel akarom robbantani a világot? Nem, még egy rossz napon sem, amikor meg kell írnom a bejegyzést a hatásosság miatt. Lehetséges szeretni a bűnöst, de gyűlölni a bűnt, még akkor is, ha ez a bűn hatásos.

az angol nyelvet nem támadják barbárok, és nem te vagy az egyetlen reménye. Mindent egybevetve elég jól vigyázott magára. A legjobb gyakorlatok mindig érvényesült. Röviden: légy szívélyes, alázatos és reményteljes. Sokkal jobb, mint nyomorultnak és elviselhetetlennek lenni.

Megosztás