aktivista, ügyvéd, pedagógus, író

identitás “kovácsolt” New York City

elkötelezett a Közszolgálat

ötletek inspirált Vita

A késői védelem

hős lett az aktivizmusban

Válogatott írások

források

Lani Guinier pillanata a történelem során az amerikai kormány garantált volt, amikor elnök Bill Clinton 1993—ban kinevezte az Igazságügyi Minisztérium legfőbb polgárjogi posztjára-majd később visszavonta jelölését, meghajolva a viták jégesője előtt. Az ütköző körülmények sora miatt Guinier elvesztette esélyét arra, hogy megerősítse a főügyész-helyettes posztját. Guinier professzor azonban elnyerte a mainstream közönség elismerését, amely hónapok óta nagyrészt rosszul tájékozott politikai elméleteiről. “Az a folyamat, amely elpusztította jelöltségét-írta Ellis Cose a Newsweekben 1993 augusztusában -, második esélyt adott neki.”Guinier számos becsmérlője meggyengítette jelölését azzal, hogy az ellenséges és megosztó faji politika támogatójaként festette le. Guinier nemcsak rámutatott, hogy írásai—többnyire jogi folyóiratokban megjelent tudományos cikkek-nem támogatják ezt a jellemzést, de azt is megjegyezte, hogy személyes története Fajok közötti koalícióépítőnek bizonyul. Egy afroamerikai apa és egy zsidó anya lánya, Guinier többször is elmondta a sajtónak, milyen mélyen értékeli szülei házasságát, mint a fajok közötti megértés szimbólumát. “Láttam különböző fajú és perspektívájú embereket, akik nem csak beszélnek egymással, hanem együtt élnek és családot alapítanak” – mondta a Cose-nak.

Guinier faji egyenlőség iránti elkötelezettségének alapját az 1930-as években fektették le, évekkel azelőtt, hogy megszületett volna. Apja ösztöndíját a Harvard Egyetemen visszavonták, miután az adminisztráció felfedezte faji örökségét: az iskola abban az évben már felvett egy fekete hallgatót ösztöndíjra. A számlák kifizetésére szolgáló pénz nélkül Ewart Guinier-nek el kellett hagynia az egyetemet; liftkezelő lett a New York Times. Ez a munka lehetővé tette számára, hogy felvegye magát a New York-i Városi főiskolára. Még mindig elhatározta, hogy ügyvéd lesz, a New York-i Egyetem Jogi Iskoláján keresztül is dolgozott. Évtizedekkel később, a sors ironikus fordulatában, a Harvard Egyetem vette fel az Afro-amerikai Tanulmányok Tanszékének vezetésére.

identitás “kovácsolt” New Yorkban

Carol Lani Guinier született New Yorkban április 19, 1950. Abban az időben apja, aki még mindig jogot tanult, támogatta családját az ingatlan-és biztosítási értékesítésben. Lani és nővérei állami iskolákba jártak. Egy ambiciózus

egy pillanat alatt …

született Carol Lani Guinier április 19,1950, New York City; Ewart (történelemprofesszor) és Genii Guinier lánya; Nolan A. Bowie felesége, 1986; gyermekei: Niklas. Oktatás: Ba, Harvard-Radcliffe Főiskola, 1967-71; J. D., Yale Egyetem Jogi Kar, 1974.

karrier: dolgozott ügyvédként Damon J. Keith, amerikai fellebbviteli bíróság, hatodik körzet, Detroit, Ml, 1974-76; fiatalkorúak Bíróságának játékvezetője, Wayne megyei fiatalkorúak bírósága, Detroit, 1976-77; Drew S. Days főügyész-helyettes különleges asszisztense, polgárjogi osztály, Egyesült Államok Igazságügyi Minisztériuma, 1977-81; a NAACP jogi védelmi és Oktatási Alap Tanácsának asszisztense, 1981-88; adjunktus, New York University School of Law, 1985-89; jogi professzor, University of Pennsylvania Law School, 1988 -; Clinton elnök által jelölt poszt helyettes főügyész, polgárjogi osztály, Amerikai Igazságügyi Minisztérium, április 29,1993; jelölést visszavonták, június 3, 1993; kinevezett megbízott professzor, Harvard Law School, 1998.

díjak: kiemelkedő szolgáltatási díjak, Egyesült Államok Igazságügyi Minisztériuma, 1978, 1979 és 1980; tiszteletbeli diploma a Pennsylvaniai Egyetemen, 1992; a bátorság Válságfáklyája díj, NAACP egyezmény, 1993; Champion of Democracy Award, Center for Voting and Democracy, 1993; Chauncy Eskridge Distinguished Barrister Award, Southern Christian Leadership Conference, 1993; Congressional Black Caucus Chairman ‘s Award, 1993; Rosa Parks Award, American Association of Affirmative Action, 1994; Harvey Levin Teaching Award, 1994; Margaret Brent Women Lawyers of Achievement Award, American Bar Association Commission on women in the Profession, 1995; champion of Democracy Award, National Women’ s Political Caucus, 1995; Big Sisters Award, 1999.

címek: Iroda-Harvard Law School, 1563 Massachusetts Avenue, Cambridge, MA 02138, (617) 495-5100.

diák, Lani végül harmadik lett az Andrew Jackson High School több mint 1000 osztályában. Közössége egy másik fontos szempont volt az oktatásban; ebben a kulturálisan gazdag, városi környezetben megtanulta értékelni az afro-amerikai identitást és szolidaritást. “Mindig azt mondtam neki, hogy Afro-amerikai nő” – magyarázta Genii Guinier, Lani édesanyja Roger Wilkinsnek az Esquire-ben. “A szüleim azt akarták, hogy mélyebben megértse Lengyel, Zsidó és orosz örökségét, de én úgy gondoltam, hogy az afroamerikai a legerősebb drukkere.”Továbbá megjegyezte:” segítettem egy afroamerikai tanulmányi program elindításában Queensben, és ragaszkodtam hozzá, hogy részt vegyen, majdnem úgy, mintha a vallásról tanulna. Azt akartam, hogy elismerje a múlt fekete embereinek tanulmányait és a fekete emberek szépségét.”Guinier később azt írta A New York Times magazinban, hogy” fekete nőként való személyes identitását a munkásosztály szomszédságában, St. Albans és a New York-i állami iskolák tégelyében.”

Lani fiatal életének egy másik lenyűgöző pillanata a televízió nézése közben történt: tanúja volt a polgárjogi ügyvédnek, Constance Baker Motley-nek (aki Brown kontra az Oktatási Tanács Thurgood Marshallal), James Meredith kíséretében a Mississippi Egyetem 1962-ben. A kitörölhetetlen kép egy fiatal fekete diák képe volt, ügyvédje kíséretében, ellenséges fehér tömegen sétálva.mire Guinier elvégezte a középiskolát, a Harvard javította a fekete diákok felvételi politikáját, és 1967-ben ösztöndíjjal felvették a Harvard-Radcliffe főiskolára. (Apja akkor a Columbia Egyetemen dolgozott.) Az akadémiai kiválóság fenntartása mellett Guinier bekapcsolódott az aktivizmusba, támogatva az akkor új törvényjavaslatot, amely végül karrierje középpontjává válik: az 1965.évi szavazati jogokról szóló törvény.

a rabszolgaság évszázados eltörlése ellenére a mélyen gyökerező rasszizmus még mindig megakadályozta az afroamerikaiakat abban, hogy teljes jogú állampolgárként vegyenek részt a politikai folyamatban. Ez az igazságtalanság trükkös szabályok formájában jelentkezett, amelyek gyakran lehetetlenné tették a színes emberek regisztrációját a szavazáshoz, különösen délen. Következésképpen a szavazati jogokról szóló törvény központi szerepet játszott a polgárjogi mozgalomban. “Amint elkezdtem a szavazati jogokat” – mondta Guinier Wilkinsnek -, tudtam, hogy ezt akarom. Nem mintha azt hinném, hogy meg fogom változtatni a világot, de el tudom végezni az ügyvédi és a szociológus munkáját. Amikor szavazati jogod van, ismered a közösséget, és egyfajta szervezővé válsz.”

Guinier már elkötelezett a politikai méltányosság megvalósításának elősegítése mellett, úgy döntött, hogy jogi diplomát szerez a Yale Law School-ban. Ott összebarátkozott két diáktársával-a leendő elnökkel, Bill Clintonnal és a leendő First Lady Hillary Rodhammel—, akik 20 évvel később megváltoztatták Guinier karrierjének útját. Miután 1974-ben befejezte jogi diplomáját, Guinier rendkívül ígéretes karriert kezdett a közszolgálatban. Ügyessége és elhivatottsága azonnal kívánatossá tette a potenciális munkaadók számára: “olyan jól tette” – írta David Von Drehle a Washington Postban -, hogy két szövetségi bíró összeveszett az esélyért, hogy jogi tisztviselővé váljon.”

A közszolgálatnak szentelt

Damon Keith bíró megnyerte a csatát a szolgálataiért, Guinier pedig 1974-től 1976-ig Detroitban dolgozott neki. Megállapítva, hogy szereti a várost, hivatalnoksága vége felé állást foglalt fiatalkorúak Bíróságának játékvezetője a Michigani Wayne megyei fiatalkorúak bíróságán. Csak 1977—ben vonzott Washingtonba a lehetőség, hogy Drew S. Days Főügyészasszisztenssel szolgáljon az Egyesült Államok Igazságügyi Minisztériumának polgárjogi osztályán—az a pozíció, amelyre 15 évvel később jelölték-lehetővé tette számára, hogy szövetségi szinten kezdjen dolgozni, és visszahozta őt a karrierjét motiváló kérdéshez: szavazati jogok és politikai méltányosság. Négy évig dolgozott a Days-szel, hogy megbizonyosodjon arról, hogy az állam és a helyi önkormányzatok tiszteletben tartják-e a szavazati jogról szóló törvény szándékát.

amikor Jimmy Carter elnök polgári jogbarát adminisztrációját az 1980-as évek elején kiszavazták hivatalából, Ronald Reagan republikánus elnök megújította az Igazságügyi Minisztériumot. Guinier politikai kívülállónak találta magát, küzdenie kellett az előző adminisztráció és az 1960-as évek polgárjogi mozgalma által megszerzett talaj fenntartásáért. Állást foglalt a NAACP jogi védelmi és oktatási Alapnál, az egyik legértékesebb peres ügyük lett: 31-et nyert az általa vitatott 32 ügyből. Guinier arról is ismert volt, hogy képes diplomáciai középutat tartani a konzervatív és a liberális szélsőségek között. Wilkins emlékeztetett arra, hogy ” ahogy a jogalkotási nyomás fokozódott és az indulatok rövidültek, Guinier, a játék egyik legfiatalabb játékosa… volt az a személy, aki a legjobban képes áthidalni a két tábor közötti szakadékot.”

1988-ban a Pennsylvaniai Egyetem Jogi iskolája felajánlotta Guinier-nek a lehetőséget, hogy egészen más szinten vegyen részt az amerikai politikai rendszerben. Professzorként felelős lenne a jog tanításáért az osztályteremben, valamint a politikai gondolkodás folyamatosan változó formájához való hozzájárulásért. Guinier elmondta David Garrow-nak egy interjúban a progresszív hogy az akadémiai világ felajánlotta neki “a lehetőséget, hogy kilépjen egy ügyvéd cipőjéből egy reflektív tudós cipőjébe.”

Guinier magyarázta A New York Times magazinban: “Jogi professzorként tudományos projektem az volt, hogy megválaszoljam az általam peres ügyek által felvetett kérdést.”Különösen azt kérdezte:” Miért van az, hogy sok városi és megyei irányító testületben, különösen délen, a feketék érdekei még mindig gyakran elvesznek? Jogtudósként írtam a faji megkülönböztetés orvoslásának módjairól; politikai teoretikusként is írtam. James Madison munkássága által inspirálva felfedeztem, hogyan lehet biztosítani, hogy még egy önérdekű Többség is együttműködhessen, nem pedig zsarnokoskodni, ‘kisebbség. Politikai filozófiaként konszenzusosabb, tanácskozó és részvételi demokráciát képzeltem el minden szavazó számára, a vallási, politikai, faji vagy nemi különbségek ellenére.”

a többségi zsarnokság kritikája—éppen az a pont, amely később az Igazságügyi Minisztérium jelölését annyira ellentmondásossá tenné-képezte politikai gondolatának szívét; ugyanebben a cikkben kifejtette :” a véleményem egyszerű: az emberek 51 százaléka nem mindig kaphatja meg a hatalom 100 százalékát; Az emberek 51 százaléka biztosan nem kaphatja meg az összes hatalmat, ha ezt a hatalmat arra használja, hogy kizárja a 49 százalékot. Ebben az esetben nincs többségi szabály. Többségi zsarnokság van.”

április 29, 1993, Clinton elnök felhívta a régi jogi iskola barátja, hogy vállalja a poszt asszisztens főügyész polgári jogok az Igazságügyi Minisztérium. Írásait hamarosan megragadták a politikai jobboldal tagjai, akik attól tartottak, hogy ötletei túl radikálisak. “Nem voltam felkészülve ennek a kritikus lavinának a hevességére” – írta Guinier a New York Times magazinban. “A tudományos világban a cikkeim nem voltak ellentmondásosak. Széles körben terjesztették és melegen fogadták őket még az eltérő konzervatív tudósok is, akiknek érdemi, jogos nézeteltéréseik voltak az elképzeléseimmel, de ennek ellenére tiszteletben tartották erőfeszítéseimet.”

ötletek inspirálták Vita

Karen Branan, írásban ms., azt javasolta, hogy “voltak emberek lesben kritizálni írások.”Ezeknek az embereknek a mozgatórugója Clint Bolick volt köztisztviselő volt. Michael Isikoff a The Washington Post című lapnak adott interjújában azt írta: “Bolick és kollégája, Chip Mellor az Igazságügyi Minisztériummal szemközti kis irodaházban dolgozva a Guinier-csata úgynevezett “információs központjává” váltak, több mint 100 példányban cikkeit a szenátus kulcsfontosságú munkatársainak, újságíróknak, szerkesztőségi íróknak és más véleményformálóknak. Sajtóközleményeket, jelentéseket és cikkeket is készítettek, amelyek a… jogprofesszort kvóta-pártinak, baloldali szélsőségesnek ábrázolták, aki a demokratikus elvek aláásására törekedett.”

Bolick és a Wall Street Journal egy másik szerkesztője vezette a támadást szerkesztőségi cikkeikkel közvetlenül Guinier jelölése után. “Más Rovatvezetők is csatlakoztak-jegyezte meg Bob Cohn a Newsweekben -, és május közepére Lani Guinier radikális baloldali nézete helyrehozhatatlanul megszilárdult.”Néhány kritikus utalt arra, hogy Bolick április végén őrültnek minősítette Guinier – t, ötleteit a faji szeparatizmus képévé változtatta, és Clinton egyik kvóta királynőjének nevezte.”Miután félreértelmezte tudományos írásait, figyelmeztette az olvasókat, hogy “a meglévő rendszerre egy összetett faji elrontási rendszert vet fel, amely tovább polarizálja a már megosztott nemzetet. Ugyanebben az időben George F. Will konzervatív kommentátor azt írta a Newsweekben, hogy “Guinier elképzelései szélsőségesek, antidemokratikusak és alkotmányellenesek. Eközben Paul Gigot, a Wall Street Journal másik szerkesztője teljesen elutasította Guinier munkájának lényegét, amikor “egzotikus nézeteire” utalt, és azt javasolta, hogy jelölése abból ered, hogy “Hillary barátja”.”

a támadás hatással volt a nagyközönség véleményére és számos amerikai szenátorra—azokra az emberekre, akik felelősek lennének az elnök jelölésének megerősítéséért vagy megdöntéséért. Mivel Guinier megerősítő meghallgatásai még legalább egy hónap múlva voltak, az elmék már elkészültek. Orrin Hatch, konzervatív szenátor Utahból, idézte A New York Times mint mondás, ” a faji preferenciák elméletének építésze, amelynek elfogadása Amerikát a faji balkanizáció útján tolja le.”Az új köztársaság két darabja kifejezetten azt követelte, hogy az elnök vonja vissza a jelölést, nem az ő képességei alapján—”nem kételkedünk Guinier kompetenciájában”—mutatott rá egy szerkesztő -, hanem elképzeléseinek mélyen gyökerező félrevezetése miatt: “szilárdan hisz egy redukálhatatlan, faji” mi ” és ” ők ” faji elemzésében az amerikai társadalomban.”

késői védelem

von Drehle által a Washington Postban megkérdezett Randall Kennedy professzor úgy foglalta össze Guinier cikkeinek ezt a visszaélését, mint “az amerikai politika lebutításának egyik legélénkebb példáját, amelyet valaha láttam. T. Alexander Aleinikoff és Richard H. Pildes, a Michigani Egyetem két jogi professzora tiltakozást írt a Wall Street Journal – ban, emlékeztetve az olvasókat, hogy “a problémák összetettsége és az ösztöndíj komolysága elveszett a nézeteinek karikatúráiban. Aleinikoff és Pildes szintén ellenezte Guinier jellemzését a faji megosztottság előmozdítójaként, tájékoztatva az olvasókat, hogy ” minden írását… kifejezetten a konszenzusépítő stratégiák keresése motiválta, amelyek elősegítik a fajok közötti koalíciókat, amelyek elkerülik a faji sztereotípiákat vagy kvótákat.”

1993 májusának végére Guinier további forrásokból kapott támogatást. Bruce Shapiro a Nation szerkesztőségében azzal érvelt, hogy” írásai valójában ékesszóló kifogást jelentenek a választási kvóták ellen”, és hozzátette: “Guinier mélyen Demokratikus megoldást javasol a helyi választási körzetek örök rasszizmusára és korrupciójára.”A New York Times riportere megpróbált némi fényt deríteni a Guinier-ügy politikai következményeire, elmagyarázva,” Guinier támogatói szerint szavait karikatúrázzák a polgári jogokkal ellenséges emberek és a republikánusok, akik zavarba akarják hozni az elnököt.”Egy másik író a nemzet elmélete szerint a jelölési vita” még a szerény polgárjogi aktivizmus is veszélyesen radikális.”Guinier kritikusai megszilárdították a konzervatív politikai jobboldalt, és láthatóan pánikba estek a politikai Centrumban. “Május harmadik hetére-emlékezett vissza Branan az MS-ben-számos szenátor, republikánus és demokrata, konzervatív és liberális, mind fehér, mind férfi, nyilvánosan hangot adott kritikájának.”A jelöléstől számított egy hónapon belül az amerikai média azt mondta a nyilvánosságnak, hogy Guinier veszélyes.

a kár kisebb lett volna, ha Clinton elnök nem követeli meg Guinier hallgatását a támadással szemben. Bár az Egyesült Államok kormányának ilyen magas beosztású jelöltjei általában a médiainterjúkkal és a kongresszus tagjainak látogatásával várják a megerősítő meghallgatásokat, a Clinton-adminisztráció utasította Guinier-t, hogy várjon a meghallgatásokra, mielőtt bárkivel beszélne. James Coleman, Guinier kollégája így jellemezte Branan helyzetét: “a Fehér Ház olyan politikát fogadott el, miszerint egyetlen jelölt sem beszélhet a sajtóval. Lényegében elnémították Lanit egy olyan helyzetben, amikor a sajtóban minden nap démonizálták.”Guinier azt mondta Garrow-nak a Progresszívben, hogy “a kezdetektől fogva aggódik. Nem érdekelt az a várakozás, hogy megtudjam, az emberek beveszik-e ezt. Az volt az álláspontom, hogy fontos, hogy azonnal válaszoljak.”De úgy tűnt, hogy a politika már a meghallgatás előtt elítélte Guinier jelölését.

amikor a védelem végre megérkezett, az adminisztráció politikája által visszatartott erők munkába állhattak. Branan arról számolt be, hogy Guinier “felkérte az ország egész területén működő, kiváló ügyvédekből álló önkéntes hálózatát, hogy készítsen sajtócsomagokat és írjon op-ed darabokat, amelyek ellensúlyozzák az ellene felhozott vádakat. Eddie Correia, egy jogászprofesszor, aki Guinier-t kísérte néhány és megkésett Szenátusi látogatásán, azt mondta Branan-nak, hogy ha Guinier meghallgatást kapott volna, “nem kétséges, hogy képes lett volna megfordítani a dolgokat.”

a hetekig tartó zűrzavar ellenére, amelyet az őrült médiavisszhang, a politikai tervezés és a zavaros kommunikáció súlyosbított, Guinier képes volt megnyerni a korábban szkeptikus szenátorok csodálatát, és megmenteni ötleteit a média túlzott egyszerűsítésétől. “Néhány rövid napig-írta Branan-fordult az árapály. A nézeteit elmagyarázták, igazolták, és hívások érkeztek a Fehér Házba és a Szenátus irodáiba, hogy tisztességes meghallgatást kérjenek tőle.”A kérdés már nem az volt, hogy miként kezelik őt a megerősítő meghallgatásokon, hanem az, hogy az elnök engedi-e, hogy eljusson a meghallgatásokra. Alig várta a lehetőséget, hogy közvetlenül megkérdőjelezzék és elmagyarázzák ötleteit. Sok támogatója úgy vélte, hogy a Nightline interjú június 2, 1993, megmentette a jelölést; másnap a Fehér Házat elárasztották támogató hívások. Ezen a ponton azonban Clinton elnök nem volt meggyőződve. Guinier így emlékezett vissza a New York Times magazinban: “a figyelemelterelő Fehér Ház PR-stratégia nélkül lehetővé tette ellenfeleim számára, hogy ne csak meghatározzanak engem, hanem félelmet keltsenek bennem, mint személyben. Most az elnök megerősítette ezeket a képeket a nyelvválasztásával. A való életnek ebben a furcsa világában a téves felfogás valósággá vált. A Washington Post riportere, Isikoff június 2-át, Guinier jól fogadott Nightline interjújának napját “olyan napnak írta le, amikor Clinton nyilvánosan elhatárolódott ellentmondásos jelöltjétől.”Másnap visszavonta jelölését.Eleanor Clift a Newsweek-ben arról számolt be, hogy “Clinton vonakodása, hogy tétlenül álljon, felkelést váltott ki a 39 tagú fekete Választmány körében a házban, és felháborodást váltott ki a hagyományos Demokratikus érdekcsoportok felvonulásából.”Június 4, 1993, 120 tüntetők gyűltek össze a Fehér Ház előtt, hogy tiltakozzanak. “Rövid távon” – fejezte be Clift-guinier elhagyása kevésbé okos lépés, mint egy Clintonesque-barlang konzervatív nyomásra.”

hőssé vált az aktivizmusban

” főiskolai hallgatók, ügyvédi kamarák és közösségi csoportok felszólításai ostromolták “- írta Guinier A New York Times magazinban. ” megragadtam az esélyt, hogy személyes sérelmemen túl lépjek az ötleteim megvitatására.”Számos könyvszerződéssel, köztük a többség zsarnoksága 1994-es Szabad Sajtó kiadványával és egy másik, 1995 őszére tervezett kötetével Guinier a lehető legtöbb lehetőséget kihasználta ötleteinek és tapasztalatainak megosztására. Az augusztusi beszédes elkötelezettségének leírása, Ellis Cose számolt be, “minden alkalommal támogatta a kisebbségek politikai felhatalmazását, de üzenetének szíve… a fajok közötti harmóniáról szól. Stephen Labaton, A New York Times riportere bejelentette, hogy Guinier” befolyásos hangként és “újdonsült hősként” került ki a sikertelen jelöléséből.”

Branan arra a következtetésre jutott, hogy az egész jelölési és visszavonási folyamat kijelentette: “már a polgárjogi közösség ikonjává vált.”A New York Times magazin cikkében azonban Guinier figyelmeztette, hogy továbbra is fennáll a veszélye a jelölése elleni támadásnak: “a kvóta szó továbbra is epitet marad minden olyan hírvivő számára, aki meri jelenteni a meglévő faji helyzetünkről szóló rossz híreket. Megbüntettek, mint a messenger, de még nem oldottuk meg, hogyan kell kezelni az üzenetet: hogyan győződjünk meg arról, hogy a szabályok lehetővé teszik mindenki számára, hogy játsszon?”Guinier módosítani akarja az egyének, csoportok és szervezetek vitarendezésének módját, különösen olyan kérdésekben, amelyek gyakran haragot és félreértést váltanak ki, mint a faj, az etnikai hovatartozás és a nemek. Lisa Funderburgnak adott interjúban afroamerikai áttekintés, Guinier elmagyarázta, hogy a jelenlegi, háborús/sportmodell, ahol csak az egyik oldal nyer, vagy csak egy marad állva, nem hoz valódi változást. A közpolitikai pozíciókat betöltő embereknek a médiával együtt előre kell gondolkodniuk és pozitív példákat kell mutatniuk az elterjedt perjel és égetési taktika helyett.

1996-ban Guinier segített létrehozni egy non-profit szervezetet, a Commonlyt, amelynek célja a média és az akadémiai szektor közötti párbeszéd megteremtése volt a faji kérdésekről. Guinier azt remélte, hogy kidolgoz egy kommunikációs módszert két hipotézis tesztelésével a produktív párbeszéd faji indíttatású akadályainak leküzdéséről. Az első hipotézis az volt, hogy az embereket arra ösztönzik, hogy beszéljenek a fajról, ha olyan feladatot kapnak, amelyet nem lehet faji kontextusba helyezni. A második hipotézis az volt, hogy az emberek megbíznak egymásban, ha a faji sztereotípiákat sikeresen szembesítik, eltúlozzák és aláássák. “Ezután ezt a módszertant szeretnénk alkalmazni a nyilvános beszélgetésekre, amelyekben bevonják az embereket a médiába, a közpolitikai aktivistákat, hogy strukturálják a beszélgetéseket… hogy az újságírók megtanulhassák, hogyan látják az árnyalatokat, az akadémikusok pedig megtanulják, hogyan legyenek világosabbak.”Strukturált párbeszéd segítségével az emberek megtanulhatják, hogyan kerüljék el a polarizáló megjegyzések használatát. Guinier meg akarta mutatni, mennyire megosztó lehet a nyelv, hogy a szavakat inkább fegyverként, mint eszközként használják a megértés megkönnyítésére. Guinier úgy véli, hogy a sikeres párbeszéd folyamat; hogy az embereknek időre van szükségük ahhoz, hogy kifejezzék magukat, meghallgassák másokat, reflektáljanak, reagáljanak, és megkapják a “lehetőséget a tisztázásra”, amit nehéz elérni a “hang-harapás kultúránkban”.

a Harvardon való kinevezése óta Guinier számos publikációban dolgozott együtt. 1997-ben Guinier társszerzője, Michelle Fine és Jane Balin, Gentlemen lett: A nők, a jogi iskola és az intézményi változás, amely megvitatja azt a tényt, hogy ahogy Patricia Novotny írta a Signs-nek egy könyvkritikában: “a nők fokozott jelenléte ellenére a szakma nagyon keveset változott…” a szerzők az Egyesült Államok Jogi iskoláinak küldetésével is foglalkoznak, kijelentve, hogy az iskolák nagyszerű munkát végeznek az új ügyvédek felkészítésében a gazdagok szolgálatában, de kudarcot vallanak a “sokszínű hallgatók demokratikus és kritikai oktatásában a jog gyakorlatáról és lehetőségeiről minden ember számára.”

könyvében, emelje fel minden hangját: Az állampolgári jogok visszaesését a társadalmi igazságosság új Jövőképévé változtatva Guinier leírta a jelölésének visszavonásával kapcsolatos módszereit és a negatív média figyelmét. A Jet egyik cikkében elismerte, hogy Clinton valójában szívességet tett neki, mert kénytelen volt megtalálni az igazi hangját és felfedezni az erejét, “ami innovatív ötletekkel szólal meg arról, hogyan lehet megváltoztatni a tisztességtelen dolgokat, és jobbá tenni mindenki számára.”1998-ban Lani Guinier csatlakozott a Harvard Law School karához, ő volt az első fekete nő, aki hivatásos professzort szerzett.

Guinier és kollégája, Susan Sturm megvitatják, hogy az oktatási intézmények és a munkahelyek hogyan hozhatnak létre esélyegyenlőségi rendszert, és foglalkozhatnak olyan kérdésekkel, mint a pozitív diszkrimináció, a tesztelés és a felvételi vizsgák. Guinier saját tapasztalatait felhasználva, hogy egy válságot lehetőséggé alakítson, beszélt a 2000-es választásokról és a floridai fiaskóról. Cyndy Liedtke Hogan, a Nation ‘ s Cities Weekly egyik cikkében Guinier azt mondta: “a szavazási gyakorlatok nyomorult rekordjának kiemelésével Florida szívességet tesz nekünk, mert felveti azt a nyilvánvaló kérdést, hogy mit kell tennünk, ha valóban azt akarjuk, hogy a szavazók szavazzanak.”Egy nyilatkozatban, amely felfedi Guinier lényegét”, végül is a demokrácia akkor jön létre, amikor a elhallgatottak hangot találnak, és amikor elkezdjük hallgatni, amit mondani akarnak.”

Válogatott írások

(Drew S. Napok)” a szavazati jogokról szóló törvény 5.szakaszának végrehajtása ” a kisebbségi Szavazatok hígításában, szerkesztette Chandler Davidson, Howard University Press, 1984.

” szavazati jogok és demokratikus elmélet: hová megyünk innen?”in viták a kisebbségi szavazásban: huszonöt éves perspektíva a szavazati jogokról szóló törvényről, szerkesztette Chandler Davidson és Bernard Grofman, Brookings, 1992.

“a kisebbségi érdekek képviselete: az egyszemélyes kerületek kérdése”, faji, etnikai, képviseleti és kormányzási kérdésekben,

a többség zsarnoksága: Alapvető méltányosság a képviseleti demokráciában, a Szabad Sajtó, 1994.

(Michelle Fine és Jane Balin) Becoming Gentlemen: Women, Law School, and Institutional Change, Beacon, 1997.

emelje Every Voice: Turning a Civil Rights Septback Into a new Vision of Social Justice, Simon and Schuster, 1998.

(Susan Sturm), aki képzett, Beacon, 2000.

tudományos folyóiratok közreműködője, köztük a Harvard Civil Rights-Civil Liberties Law Review, A University of Michigan Law Review, a Berkeley Women ‘ s Law Journal Annual, a University of Virginia Law Review, A Texas Law Review és a Pennsylvania Law Review.

források

afroamerikai szemle, 1996 nyara, p. 197-98.

kialakulni, 1993. július / augusztus, 11. o.; 1994. április, 59. o.

nemes, 1984.December, 488-92.

Essence, 1993. augusztus, p.116.

Jet, május 2, 1994, PP. 8-9; február 16, 1998, p. 26; június 22, 1998, p.27.

ms., 1993. szeptember / október, 50-7.

Nemzet, május 31, 1993, PP.724-25; június 21, 1993, PP. 855-56.

Nation ‘ s Cities Weekly, December. 18, 2000, p. 11.

Új Köztársaság, június 14, 1993, PP.7, 16-9.

Newsweek, május 24, 1993, p. 67; június 14, 1993, PP. 24-8, 78; augusztus 23, 1993, p. 25; március 14, 1994, p.57.

New Yorker, június 14, 1993, PP.4, 6. New York Times, május 5, 1993, p. A-19; május 21, 1993, p. B-9; május 23, 1993, 4. szakasz, p. 14; július 14, 1993, p. A-12; október 19, 1993, p.a-29.

New York Times Book Review, március 13, 1994, PP.6-7.

New York Times magazin, február 27, 1994, pp. 40-4, 54-5, 66.

People Weekly, július 13, 1998, p. 115.

progresszív, 1993.szeptember, 28-32.

PR Newswire, December 16, 1999, p. 32-3.

Publishers Weekly, szeptember 20, 1993, p. 7; május 21, 2001, p. 88.

idő, április 25, 1994, p. 43.

jelek, 2001 tél, 565. o.

Wall Street Journal, április 30, 1993, p. a-12; Május 3, 1993, p. a-16; május 7, 1993, p. a-14; május 13, 1993, p. A-15; május 27, 1993, p. B-2; június 2, 1993, p. a-15.

Washington Post, május 21, 1993, p. A-23; május 25, 1993, p. A-19; május 28, 1993, p. A-4; június 3, 1993, P.A-l; június 4, 1993, p. A-10; június 4, 1993, p. C-1; június 5, 1993, p. A-10; június 6, 1993, p. a-11.

Egyéb

a profilhoz további információkat egy now televíziós interjúból vettek át, amelyet az NBC-TV sugárzott, március 16, 1993.

—Ondine E. Le Blanc és Christine Miner Minderovic