a védelem, amelyben egy személy lehet bűnösnek, vagy nem felelős, a bűncselekmény, mert abban az időben a bűncselekmény, a vádlott nem volt képes különbséget tenni a jó és rossz, azon a tényen alapul, hogy a vádlott szenved mentális betegség vagy mentális hiba.

az elmebeteg védelem lehetővé teszi, hogy egy elmebeteg ember elkerülje, hogy bűncselekmény miatt börtönbe kerüljön, feltételezve, hogy nem képes megkülönböztetni a jót a rossztól. Gyakran, a mondat helyettesíti a pszichiátriai kezelést a börtön helyett. Az a gondolat, hogy néhány mentális betegségben szenvedő embert nem szabad felelősségre vonni az általuk elkövetett bűncselekményekért, a Római Birodalomig nyúlik vissza, ha nem korábban. A” nem bűnös az őrület miatt ” (NGRI) ítélet részben két feltételezésen nyugszik: hogy néhány mentálisan beteg embert nem lehet elrettenteni a büntetés fenyegetésével, és hogy a vádlott kezelése nagyobb valószínűséggel védi a társadalmat, mint a kezelés nélküli Börtön.

fontos megjegyezni, hogy az “őrület” jogi kifejezés, nem pszichológiai, és a szakértők nem értenek egyet abban, hogy érvényes pszichológiai jelentése van-e. Az NGRI kritikusai azt állították, hogy túl sok épeszű vádlott használja az NGRI-t az igazságszolgáltatás elől való meneküléshez; hogy a pszichológiai ismeretek állapota drága “párbajszakértői” versenyeket ösztönöz, amelyeket az esküdtek valószínűleg nem értenek meg; ez pedig a gyakorlatban a védelem igazságtalanul kizár néhány vádlottat. Az NGRI kutatása nem támasztja alá ezen állítások többségét; de komoly problémák merülhetnek fel az NGRI-vel.

Insanity defense statistics

az egyik probléma az NGRI megvitatásával az, hogy szigorúan véve 51 típusú insanity defense létezik az Egyesült Államokban—egy az egyes állami törvényekhez, egy pedig a szövetségi törvényekhez. Egyes államok akkor engedélyezik az NGRI védekezést, ha a vádlottak nem tudják, hogy amit tettek, rossz volt (úgynevezett mens rea, vagy szó szerint “bűnös elme”), vagy nem képesek ellenállni a bűncselekmény elkövetésének (actus rea, “bűnös cselekedet”), míg más államok csak a mens rea védekezését ismerik el.

a sikeres NGRI védekezés ritka. Míg az árak változnak államonként, átlagosan kevesebb, mint egy alperes 100-0, 85 százalék— valójában felveti az őrület védelmi országszerte. Érdekes módon, a magasabb NGRI védekezési arányú Államokban általában alacsonyabb a sikerességi arány az NGRI védekezésében; az NGRI-t talált vádlottak aránya meglehetősen állandó, körülbelül 0,26 százalék.

egyes tanulmányokban az NGRI vádlottak 70 százaléka visszavonta a jogalapját, amikor egy állam által kinevezett szakértő jogilag épelméjűnek találta őket. A többi nagy részében az állam nem vitatta az NGRI követelését, az alperest alkalmatlannak nyilvánították a bíróság elé állásra, vagy a vádakat elvetették. A magas rangú NGRI-ügyek, amelyekben gazdag vádlottak vesznek részt szakértői csoportokkal, megragadhatják a címsorokat és meggyújthatják a vitát, de nagyon ritkák.

problémák az NGRI-vel

néhány probléma azonban felmerült az NGRI-vel. Annak szabályozása, hogy ki tanúsíthatja az alperes épelméjűségét, államonként nagyon következetlen. Egy országos felmérés szerint az államok csak körülbelül 60% – ának volt szüksége szakértő tanúra az NGRI meghatározásában pszichiáter vagy pszichológus; kevesebb, mint 20% – nak volt szüksége valamilyen kiegészítő igazolásra; és csak 12% – nak volt szüksége tesztre. Tehát a szakértői tanúk minősége államonként változhat.

a poszt-NGRI pszichiátriai kezelés minősége egy másik probléma lehet. A kezelés államonként változik mind az időtartamban, mind pedig, egyesek szerint, minőség; egyes vádlottak több időt töltenek elmegyógyintézetekben, mint amennyit börtönben töltöttek volna, ha elítélték volna őket, mások kevesebbet. Az NGRI vádlottjai általában több időt töltenek intézményekben, mint a hasonló diagnózisú betegek, akiket nem vádoltak bűncselekménnyel, ami némileg aláássa azt az érvet, hogy a kezelés, nem pedig a büntetés a cél.

az ismétlődő bűncselekmények megelőzése szempontjából a pszichiátriai kezelés segít. Egyes tanulmányok szerint a kezelés utáni letartóztatások aránya magas, de ezek a letartóztatások általában kevésbé súlyos bűncselekményekre vonatkoztak. Legalább egy tanulmány azt mutatta, hogy a betegek letartóztatásának átlagos ideje a felszabadulás után nem magasabb, mint az Általános népességnél.

A Mock jury tanulmányok azt mutatják, hogy az esküdtek gondosan mérlegelik és megvitatják az elmezavar elleni védekezés számos tényezőjét, de figyelmen kívül hagyhatják az őrület helyi jogi definícióit. A gúnyos esküdtek általában akkor hozták a legtöbb NGRI ítéletet, amikor az alperes mind a megértés, mind a bűncselekmény elkövetésével szembeni ellenállás képességének hiányát mutatta, annak ellenére, hogy egyetlen állam sem követeli meg mindkettőt, egyesek pedig irrelevánsnak tartják az ellenállás képességét. Továbbá, az őrültség védelmének legitimitásával kapcsolatos személyes érzések befolyásolhatják az esküdtek döntéseit.

az egyik legpusztítóbb érv az NGRI ellen az, hogy igazságtalanul kizárhat sok vádlottat. Tanulmányok szerint a pszichiátriai betegségek magas aránya az Általános börtönpopulációban. Sok mentálisan beteg vádlott soha nem kap esélyt arra, hogy az NGRI-ra hivatkozzon; néhány nyilvánvalóan pszichotikus vádlott azért küzd, hogy megakadályozza ügyvédeit abban, hogy őrületvédelmet szerezzenek számukra.

sok állam nem hajlandó elfogadni az actus rea védelmet, ami egyes szakértőket zavar. A biokémiai vizsgálatok azt mutatják, hogy néhány embernek biokémiai rendellenességei vannak, amelyek miatt képtelenek ellenőrizni impulzusaikat. Ha ez igaz, akkor ezek az emberek nem tudnak önként megfelelni a törvénynek, ezért okuk van az NGRI-re. Másrészt a börtönpopuláció hatalmas hányada szenvedhet különböző fokú mentális rendellenességektől—és az összes NGRI megtalálása valószínűleg veszélyes lenne a társadalomra, valamint nem életképes.

bűnös, de mentálisan beteg

az NGRI alternatívájaként egyes államok hozzáadtak egy harmadik lehetséges ítéletet a szokásos trióhoz bűnös, nem bűnös, NGRI—a “bűnös, de mentálisan beteg” (GBMI) ítélete. Elméletileg ez felismeri, amikor az alperes mentális betegsége fontos szerepet játszott egy bűncselekményben anélkül, hogy azt teljesen előidézte volna. Az állam bebörtönzi a vádlott a bűncselekmény, hanem kezeli őt a mentális betegség.

sajnos a GBMI ítéletekkel rendelkező államok néha elhanyagolták a kezelés biztosítását; ezért a vádlottak közül sokan kezelés nélkül börtönbe kerülnek, pontosan úgy, mintha bűnösnek találták volna őket. Egy másik dilemma a GBMI ítéletével “könnyű” lehet az esküdtek számára. Ha az esküdtszék bűnösnek találja az alperest, nem tölthetnek időt azzal, hogy aggódjanak amiatt, hogy épelméjű-e; mert elmebetegnek találják az alperest, nem foglalkozhatnak azzal a ténnyel, hogy az alperest valóban meg kell találni NGRI. Ezért az őrültség védelmi “problémája” nem fog könnyű megoldásokhoz jutni.