így folytatta: “az általam írt könyvekre úgy gondolok, mint az ösztöndíjhoz való hozzájárulásokra, amelyek ugyanolyan hozzáférhetőek, mint amennyit egy általános olvasó számára meg tudok tenni. Nagyon keményen dolgozom, hogy elkészítsem őket, hogy egy nem tudós könnyedén és haszonnal olvashassa őket. Egy nagy történetet próbálok elmesélni, ami hozzájárul az ösztöndíjhoz. Az egyik könyvsorozatban megpróbáltam elmesélni a demokrácia és az iszlám történetét a Közel-Keleten. Egy másik sorozatban az Egyesült Államok Alkotmányának történetét próbálom elmondani ötleteken keresztül.”

“megpróbáltam” az, amit a grammatikusok a present perfect continuous tense-nek neveznek, az ige formája valamiről, ami elkezdődött, de nem fejeződött be. Az arab tél alcíme: “tragédia.”Feldman azt írja:” nem vitatom, hogy sok szempontból az Arab tavasz végül sok ember életét rosszabbá tette, mint korábban. Az Arab tavasz által felszabadított energiák némelyike különösen szörnyű volt, beleértve azokat is, amelyek a szíriai polgárháborút és az Iszlám Állam felemelkedését táplálták.”A könyv témája optimista (“tragédia” – írja – “jobb cselekvésre késztethet minket”), de fő ténybeli következtetése pesszimista (“a jelenlegi tél egy vagy több generációt is igénybe vehet”). A vége egy Elégia télies hangulata-arról, hogy mi lehetett a Közel-Keleten, és arról a hosszú fejezetről, amely erre összpontosít.

a”próbálkozom” a jelen folyamatos feszültsége, arról, hogy valami most történik, beleértve azt is, hogy jelentős. A jogi egyetem óta Feldman intenzíven érdeklődött az amerikai alkotmányosság iránt. Tizenöt évvel ezelőtt megjelentette az Isten által megosztva című könyvet, amely a nemzet életének megosztottságáról szól: “a hitnek a politikában és a kormányzásban betöltött szerepe miatt.”Bár ez egy törvény-review típusú érvelés volt, nem narratíva, a könyv történelemre való összpontosítása és anekdoták használata előrevetítette azokat a könyveket, amelyekben az Alkotmány történetének kulcsfontosságú fejezeteit meséli el.

az Egyesült Államokban eddig megjelent két kötet valószínűleg a legismertebb nyolc könyve közül. Scorpions: Az FDR nagy Legfelsőbb Bírósági bíráinak csatái és diadalai (2010) a Legfelsőbb Bíróság Háromnegyed évszázaddal ezelőtti működéséről szóló életrajz és magyarázat csodája, amikor valóban nemzeti intézménnyé vált. Az 1937 közötti évekre összpontosít, amikor Franklin Delano Roosevelt elnök, A. B. 1904, LL.D. ‘ 29 kilenc bírósági kinevezése közül az elsőt tette meg, 1954-ben pedig Roosevelt kinevezettjei már nem alkották a bírák többségét. A négy nagy ember, akiről Feldman írt, Frankfurter, Hugo L. Black, Robert J. Jackson és William O. Douglas. A könyv címét az alkotmánytudós megfigyeléséből veszi Alexander Bickel, LL.B. ’49:” A Legfelsőbb Bíróság kilenc skorpió egy palackban.”

itt van az első bekezdés:

egy apró, lelkes zsidó, aki Amerika vezető liberálisaként kezdte, majd a leghíresebb bírói konzervatívként végezte. Egy Ku Klux Klansman, aki a szólásszabadság és a polgári jogok abszolutista szószólója lett. Egy vidéki ügyvéd, aki tehenekkel kapcsolatos ügyekkel kezdett foglalkozni, és folytatta a valaha volt legfontosabb nemzetközi per lefolytatását. Egy önmagát feltaláló, mesebeli nyugati, aki alig hiányzott az elnökségről, de kibővítette az egyéni szabadságot azon túl, amit korábban bárki megálmodott.

and the third:

Franklin Delano Roosevelt közeli szövetségeseiként és barátaiként kezdték, akik kinevezték őket a Legfelsőbb Bíróságba annak érdekében, hogy egy új az alkotmány liberális nézete, amely képes megfelelni a gazdasági válság és a háború kihívásainak. Hónapokon belül a szövetségük széttöredezett. A barátok ellenségek lettek. A versengésben és néha nyílt hadviselésben a férfiak egymással küzdöttek, hogy meghatározzák az alkotmányt és rajta keresztül Amerika eszméjét.

a verseny négy alkotmányos filozófia között zajlott: Frankfurter bírói visszafogása—annak az impulzusnak a korlátozása, hogy a politikai meggyőződéseket jogi doktrínává alakítsák az ésszerű, de ellentmondásos társadalmi célokat szolgáló jogszabályok megsemmisítésével; Black keveréke textualizmus és eredetiség, meggyőződése, hogy a bíróságnak csak az Alkotmány egyértelmű jelentését kell érvényesítenie; Jackson pragmatizmusa, amely tükrözi azt a nézetét, hogy a bíróság feladata a bíróság és a kongresszus, az állam és az állampolgár, valamint a társadalom többi elemi szereplője közötti versengő érdekek eldöntése; és Douglas jogi realizmusa, meggyőződése, hogy az elvek rendszere helyett a jog részben az, amit a bírák és a hatalommal rendelkező mások tesznek, részben pedig az, amit mondanak, hogy fedezik azokat a preferenciákat, amelyeket ebben a tevékenységben szolgálnak—ezért a Bíróságnak nem szabad haboznia saját hajlamait érvényesíteni.

meggyőző beszámolója a Legfelsőbb Bíróság működéséről és politikai természetéről tisztázza, hogy ez a természet mennyire szerves része annak jellegének.

mint önmagát mérsékelt centrista liberális, Feldman együttérzéssel, mégis szenvedély nélkül írt mind a négyről. A Scorpions virtuozitása annak magyarázata, hogy a négy bíró háttere, személyisége és tapasztalatai hogyan alakították filozófiájukat, és hogy ezek a filozófiák hogyan változtatták meg a bíróságot egy konzervatívból, amely ellenállt Amerika liberális fordulatának az FDR alatt, a liberálisba, amely segített a nemzet átalakításában. Feldman életre kelti az egyéni, csoportos és intézményi pszichológiát, valamint a csoportos, intézményi és nemzeti politikát—és szerepüket a hatalom gyakorlásában.

a könyv egy jogtudós elemzése a bíróság működéséről, életrajzíró és politikai filozófus szemszögéből írva. Ahogy Scorpions tanítja, az igazságszolgáltatás munkája elkerülhetetlenül politikai. A bírák koruk vitáinak vastagságában vannak. Döntéseik tükrözik e korszakokról és a legalapvetőbb politikáról alkotott felfogásukat. A könyv meggyőző beszámolója a bíróság politikai természetéről tisztázza, hogy ez a természet mennyire szerves része intézmény jellegének a mai napig. A Scorpions a Legfelsőbb Bíróságról szóló legjobb kötetek közé tartozik.

James Madison három élete: zseni, partizán, elnök (2017) kezdődik:

bármelyik történelmi korszakban, kivéve a sajátját, James Madison nem lett volna sikeres politikus, még kevésbé a kor egyik legnagyobb államférfija. Utálta a nyilvános beszédet, és utálta a hivatalért való indulást. Szerette az értelmet, a logikát és az egyensúlyt.Madison azonban egy különleges pillanatban lépett be a közéletbe, amikor a forradalom megkövetelte, hogy az ismerős intézményeket újragondolják és átalakítsák. Időről időre közeli barátai, Az Amerikai Egyesült Államok alapítói, küzdött a megoldások megtalálásáért, mivel sietve meghozott megállapodásaik kudarcot vallottak. Madison minden alkalommal visszavonult ötletei és könyvei világába. Ott, gondolta, és dolgozott, egyedül.

minden alkalommal, néhány hónapon belül olyan megoldással állt elő, amely illeszkedik a köztársaság elméletéhez, és úgy tervezték, hogy a gyakorlatban is működjön. Mélyen introvertált és érzelmileg visszafogott, Madison hatalmas belső energiáit arra irányította, hogy olyan ötleteket alakítson ki, amelyeket pontos, megalapozott érveléssel lehet kifejezni.

a könyv hasonló virtuozitást mutat be, amikor elmagyarázza, hogy Madison, Alexander Hamilton és a nemzet alapítóinak háttere, személyisége és tapasztalatai hogyan alakították filozófiájukat és hogyan alakították a nemzetet. Ez is az egyéni, csoportos és intézményi pszichológiáról szól, valamint a csoportos, intézményi és nemzeti politikáról—a hatalom gyakorlásáról Amerikában, ahogy formálódott. Tartalmazza azokat a hatalmi vitákat és meghatározásokat, amelyek az amerikai történelem során mind a mai napig fennmaradtak.

abban, amit Feldman Madison első életének nevezett (lásd a beszámolómat, 2018.január-február, 56. oldal), az Egyesült Államokat inkább egységes nemzetnek, mint Államszövetségnek képzelte el, és feltalálta az alkotmányt és a Bill of Rights annak alakítására. Második életében, miután felismerte az Alkotmány hiányosságait abban, hogy nem tudta elkerülni a kormány pártosságának problémáit, kitalálta a hű ellenzékben lévő politikai frakció fogalmát.

azért hozta létre a Demokrata-Republikánus Pártot, hogy legyőzze a Hamilton-i föderalista pártot, aki értelmet olvasott az alkotmányban, hogy hatalmat adjon a kapitalistáknak az amerikai nép helyett, amit Madison nem akart. Madison intenzív partizán lett. Harmadik életében a politizálás iránti ellenszenve ellenére politikus lett, amikor frakciója hatalomra került. Thomas Jefferson elnök külügyminisztereként nyolc évig, Jefferson utódjaként pedig további nyolc évig, Madison segített megalapozni Amerika helyét a világban.a könyv így zárul: “hibáival és orvoslásával, hibáival és javításaival az alkotmányos kormányzás továbbra is a legjobb lehetőség a világon, amely lehetővé teszi az eltérő emberek számára, hogy politikai harmóniában éljenek együtt. Ez Madison öröksége—és a miénk.”A könyv Donald Trump elnökségének első évének vége felé jelent meg, amikor már elegendő bizonyíték volt arra, hogy megkérdőjelezzék Feldman optimizmusát arról, hogy Madison alkotmányossága mennyire felkészítette a nemzetet az akut pártosság és a szélsőséges polarizáció túlélésére.

az azóta bekövetkezett események a polgárháború óta a legsúlyosabb amerikai válsághoz vezetnek. Megerősítik azt a nézetet, hogy az amerikai történelem ezen időszaka súlyosan teszteli az alkotmányosság erejét. A Madison-kor és a mai frakcionizmus közötti párhuzamok azt jelentik, hogy James Madison három élete nem különbözik attól a pillanattól, amikor megjelent, ahogy a Skorpiók tették.

míg a Madison könyv ugyanolyan értékes az alkotmányosság dinamikájának tanításában—különösen a kormány ezen formájának mélyen gyökerező megújulási igényéről -, megmutatja a nyilvános értelmiség kockázatát is, amikor tárgyát valós időben tesztelik. Amikor Feldman kitartóan azt mondta egy 2017-es TED-beszélgetés végén a könyvről és az ész megbízhatóságáról a frakcionizmus megszelídítésében, hogy “minden rendben lesz”, vidáman vidáman hangzott. Bár ez a hangsúly végül bölcsen szangvinikusnak bizonyulhat, ma makacsul na KB-nak tűnik.most fejezi be kilencedik könyvét, a Lincoln and the Broken Constitution-t, amely Abraham Lincoln elnökségének három legfontosabb döntéséről szól. Minden az Alkotmány körül forog: háborúba menni, hogy a Konföderációs Államokat vissza kényszerítsék az Unióba; felfüggeszteni a habeas corpust egyoldalúan, a Kongresszus bevonása nélkül; és felszabadítani a rabszolgává tett embereket délen. Minden szükséges neki, hogy megtörje, amit már érteni Amerikai normák: Lincoln adta a nemzet “egy új születés a szabadság,” ahogy nevezte a győzelem az Unió harcolt, és ő vezette, hogy tegyen egy történelmi lépést a faji egyenlőség, bár ez továbbra is megfoghatatlan, még mindig megosztó cél.

értékelve ezt a testet a munka, néhány, akik követik Feldman szorosan nem akarja, hogy idézett, mint azt, amit hisznek: hogy elherdálta tehetségét, túl fiatalon lett nyilvános értelmiségi, anélkül, hogy tudósként fejlesztette volna mesterségét, és ajándékaihoz méltó munkát végzett volna; vagy hogy oly sok témáról írva nem teljesítette ígéretét, hogy átalakítja a tudás valamely területét. Feldman arroganciájával és türelmetlenségével kapcsolatos néhány megjegyzéstől eltekintve a legkeményebb kritika az, hogy nem dolgozott ki elméletet az alkotmányosságról, mint munkájának egyesítő témájáról, olyan rivális iskolákkal szemben, mint az originalizmus és a textualizmus, amelyek befolyásosak voltak az elmúlt generációban.

beren professzor a kormány Eric Nelson ’99, JF ’03-’07, egy közeli barátja Feldman, válaszolt az első kritika:

ösztöndíj egy bonyolult ökoszisztéma, és ott kell lennie hely az emberek, akik nagyon különböző tudományos temperamentum. Természetesen vannak olyan emberek, akik alagutak, akik csak tovább ásnak és ásnak ugyanazon az Általános helyen, és akiknek az a törekvése, hogy viszonylag szűk témájukat helyesen hozzák létre, olyan mélyen, amennyire csak lehet. Noah sosem tenne ilyet, ahogy én sem. Úgy gondolom, hogy az a munka, amelyet a tudós a legjobban végez, az a munka, amelyet valójában izgatott és szeretne elvégezni. Lehetsz alagútőr, vagy ranger, Noah pedig határozottan ranger. Túl sok érdekes dolog érdekli ahhoz, hogy alagútfúró legyen. Nem ezt akarja tenni.

Feldman válaszolt a másodikra:

van egy nagy elméletem, bár nem tekertem be egy íjba, amelyen a “nagy elmélet” áll. Bármely alkotmányt tanulmányozva megfigyelhetjük azokat a nagy politikai elképzeléseket, amelyek gyakran feszültségben és ellentmondásban vannak egymással, emberi önrendelkezésen keresztül játszanak, beleértve az egyes emberek nézeteit és személyiségeit, valamint az általuk lakott intézményeket. Sok gondolkodó egészen másképp tekint az alkotmányokkal kapcsolatos feszültségekre, amelyeket alkotmányos térnek neveznék. Úgy látják ezt a teret, mint egy helyet, ahol a társadalmi mozgalmak küzdenek a hatalomért, vagy mint normatív érvek tartományát a helyes természetéről, vagy ahol másfajta nézeteltérések játszódnak le. Nem értek egyet ezekkel a nézetekkel.

“nincsenek eléggé ráhangolva arra, ahogyan a politikai eszmék, intézmények és az emberek, akik ezeket az eszméket és intézményeket alkotják, kölcsönhatásba lépnek” – folytatta. “Az alkotmányosságot olyan társadalmi gyakorlatnak tekintem, amelyet a polgárok a politikai élet irányítására és tárgyalására használnak, annak ellentétes értékeivel és érdekeivel. Véleményem szerint az alkotmányosság megértésének egyetlen módja az, ha azt a humán tudományágnak tekintjük, amelyben egyszerre vizsgáljuk az eszméket és intézményeket, a történelmi kontextust és az azokkal foglalkozó embereket. Nem állítottam ezt a nagy állítást egy esszében, de megpróbálom modellezni ezt a megközelítést a munkám során.”

munkája bemutatja a szintézis és az anyagi mesterség keverékét, amelyre a komoly újságírók törekszenek, valamint az egyértelműség és az ékesszólás kombinációját, amelyet kevés tudós mutat be. Azzal a meggyőződéssel ír, hogy az amerikai élet legfontosabb nyilvános pozíciója az állampolgár, ami polgártársait teszi az amerikai közügyekről szóló írásának legfontosabb közönségévé. A Legfelsőbb Bíróság és más jogi és kormányzati intézmények döntéseinek megragadásához elengedhetetlen, hogy a polgárok sokkal többet tudjanak és véleményt nyilvánítsanak, mint a kormány és a jog, különösen a történelemről, a politikai filozófiáról és az életrajzról. Ezeket a legjobban az ötletek, intézmények és vezetők fejlődéséről szóló történeteken keresztül lehet megtanulni.

“az új szólásszabadság”

mielőtt elkötelezte magát a Lincoln könyv mellett, Feldman kipróbált néhány ötletet a következő nagy projektjéhez. “Az új szólásszabadság”, ahogy ő nevezte, egyike volt ezeknek. Ez részt neki próbál segíteni, hogy megfeleljen a fajta hatalmas vízválasztó kihívás alkotmányosság, hogy a számok az ő története szembe—búvárkodás, még egyszer, a fajta problémamegoldó erőfeszítést tett először két évtizeddel ezelőtt a Közel-Keleten. Feldman ezzel a címmel írt egy koncepcionális esszét, amelyet 2018 januárjában egy jogi Kari műhelyben mutatott be.

az esszé az Egyesült Államok legnagyobb szólásszabadság-problémájával küzd: hogyan tartsuk meg a közösségi média platformokon, például a Facebook, a Twitter és mások tartalmát attól, hogy kizsigereljék azt a kultúrát, amelyen a demokratikus kormány függ. A legjobb esetben a közösségi média erősíti a szólásszabadságot és hozzájárul a dinamikus kultúrához. Legrosszabb esetben az összeesküvés-elméletek és más pusztító tartalmak pusztító platformjai, olyan jelentős hatásokkal, mint például Donald Trump megnyerése a 2016-os elnökválasztáson pusztító hazugságokkal, nem pedig igaz információkkal.

ahogy Feldman megfogalmazta a kérdést, a “szólásszabadság állítólag lehetővé teszi a szabad véleménynyilvánítást.”Mivel azonban ez a koncepció elsősorban a kormány hatalmát korlátozza, míg a közösségi média platformok magánvállalatok tulajdonában vannak, az általuk terjesztett tartalmat az első módosítás nem korlátozza, hacsak ez a terjesztés nem változtatja meg a platformot a kormány kiterjesztésévé.Feldman úgy döntött, hogy a közösségi médiának meg kell találnia a módját a véleménynyilvánítás szabadságának védelmére….

arra összpontosított, hogy “mit kell tennünk a szabad véleménynyilvánítás életben tartása érdekében, még akkor is, ha a kommunikáció új módjait öleljük fel.”Az amerikai törvények szerint Feldman hangsúlyozta:” a közösségi média vállalatoknak teljes joguk van szabályozni, cenzúrázni, korlátozni és formálni a felhasználók beszédét, ahogy tetszik”, mert “a vállalatoknak joguk van ellenőrizni minden olyan beszédet, amely a magántulajdonban lévő közösségi média platformjaikon zajlik.”Úgy tekint a Facebook-ra és más közösségi médiára, mint a TV, a rádió és az újságok mai megfelelőjére, amikor azok befolyásossá váltak: az első kiegészítést a közösségi médiához igazította, mint a nyilvános tér egyre befolyásosabb részét, ahol az információ és a vélemény cseréje az amerikai demokrácia alapvető összetevőjeként történik.egy nap biciklizés közben azt gondolta: a Facebook és más közösségi média nagy nyomás alatt áll, hogy elkerüljék az erkölcsileg visszataszító eredményeket. Mi lenne, ha úgy kezelnék a problémát, mint a kormányok, és a bíróságként működő független testületeket felhatalmaznák annak eldöntésére, hogy melyik tartalom elfogadható és mi nem? Úgy döntött, hogy maguknak a közösségi médiának meg kell találniuk a módját a véleménynyilvánítás szabadságának védelmére—és javaslatot tett a Facebook-nak, a világ legnagyobb Facebook-platformjának, több mint 2,6 milliárd felhasználóval, akik átlagosan napi 115 milliárd üzenetet küldenek: “egyszerűen fogalmazva: szükségünk van a Facebook Legfelsőbb Bíróságára.”

Kate Klonick jogtudós a Yale Law Journal-ban elmondta, hogy “a koncepció a vállalat munkáiban is szerepelt”, hogy az emberek, akik nem dolgoznak, végső felhívást kapjanak arról, hogy mi legyen elfogadható egy globális hálózatban. Tavaly májusban a Facebook bejelentette a törvényszék kezdeti tagjait. Az úgynevezett” felügyeleti testület ” kezdeti feladata, hogy felülvizsgálja a Facebook döntéseit, amelyek eltávolítják a webhely tartalmáról, amelyet a vállalat úgy tekint, hogy megsérti a gyűlöletbeszéd, a grafikus szexualitás, az erőszak előmozdítása és más sértő anyagok elleni közösségi normákat. A testületnek jogában áll ezeket a döntéseket megsemmisíteni. Az elmúlt két évben Feldman fizetett tanácsadóként segített az igazgatóság alakításában, azzal a céllal, hogy segítse a Facebook-ot a bíróságnak a cenzúra tiszteletben tartott ellensúlyává alakításában.

a testület nagyon vegyes kritikákat kapott. Klonick dicsérte, hogy ” történelmi törekvés mind terjedelmében, mind léptékében.”Az akadémikus és újságíró Emily Bell, aki irányítja a Tow Center for Digital Journalism Columbia, azt mondta egy interjúban a Columbia Journalism Review, hogy ő forgatta a szemét a testület, hogy a” Legfelsőbb Bíróság”: felülvizsgálata fellebbezések döntések, hogy vegye le tartalom korlátozott szerepet, és nem foglalkozik a sokkal nagyobb kihívás, hogy válaszoljon a ” nehéz szerkesztői hívások valós időben.”Folytatta:” a Facebook legitimitást akar a szabályozásban, nem pedig helyes döntéseket. A testület egy módja annak, hogy jelezze, hogy a Facebook komolyan veszi az önszabályozást, ami mentséget ad a törvényhozóknak, hogy ne szabályozzák azt.”A tábla-összegezte -” retorikailag hasznos “a Facebook vezetői számára,” anélkül, hogy a többiek számára különösen hasznos lenne.”az egyik módja annak, hogy a testület nem jogosult segíteni, és így nem képes erkölcsileg visszataszító tartalmat tartani a vállalat platformjáról, az, hogy foglalkozik Trump elnök pontatlan és gyújtó hozzászólásaival, amelyeket a Facebook nem vesz le. Júniusban, Mark Zuckerberg ‘ 06, LL.D. ‘ 17, a Facebook társalapítója és vezérigazgatója megerősítette a vállalat politikáját, hogy nem távolítja el őket, hivatkozva a szólásszabadság támogatására. A volt alkalmazottak egy csoportja Zuckerberghez intézett nyílt levelében álláspontját “árulásnak” nevezte a vállalat elkötelezettségének egy olyan hely fenntartása mellett, ahol senki, még az elnök sem kap különleges bánásmódot.

a Twitter szembetűnő lépést tett az ellenkező irányba azzal, hogy először hozzáadott egy címkét egy Trump tweetre, amely azt állította:” nincs mód (nulla!) hogy a postai küldemények Szavazólapjai kevesebbek lesznek, mint lényegesen csalárdak.”A címke, amelyet egy nagy felkiáltójel jelölt, azt mondta:” Szerezd meg a tényeket a postai küldeményekről.”A rákattintás olyan kijelentésekhez vezetett ,mint például” – mondják A szakértők, hogy a postai küldemények nagyon ritkán kapcsolódnak a választói csaláshoz.”Válaszul Trump úgy reagált, mint egy autokrata, aki megbünteti ellenségeit. Aláírta az “online cenzúra megakadályozása” elnevezésű végrehajtási rendeletet, amely a vállalatokat potenciálisan megbénítja pénzügyi felelősség a platformjaikon található egyéb sértő tartalmakért.

tavaly februárban Feldman vitatta Jameel Jaffert, J. D. ’99-et, a Columbia Knight First Amendment Institute igazgatóját, amely a szólásszabadságot kívánja megvédeni a digitális korban. (2016-ban, 2019 nyaráig részmunkaidőben szerkesztőként dolgoztam ott.) Cseréjüket a Knight Institute kontra Trump ügy keretezte, amelyben az Egyesült Államok második körzeti fellebbviteli bírósága 2018-ban úgy döntött, hogy az elnök gyakorlata, hogy kritikusait blokkolja Twitter-fiókjából, sérti az első módosítást.

mint Barrington D. Parker bíró írta, az elnök Twitter-fiókját “hivatalos kommunikációjának elsődleges eszközeként” használja, beleértve “hivatalos nyilatkozatok megtételét sokféle témában, amelyek közül sok nagy nemzeti jelentőségű.”Azáltal, hogy párbeszédet folytatott a többi felhasználóval a Twitteren, fiókját nyilvános fórummá változtatta, amelyre az első módosítás vonatkozik.

ban ben a New York Times, Feldman bírálta a döntést—egy liberális, aki a jogi konzervatívok által kedvelt álláspontot foglal el. “Tudomásom szerint ez az első alkalom, hogy az első módosítást valaha is alkalmazták egy olyan privát platformon, mint a Twitter. Ez ésszerűnek tűnhet, még izgalmas,” folytatta, mert “a közösségi média az, ahol politikai beszélgetést folytatunk”, így “logikusnak tűnik az alkotmányt ott viselni.”A probléma-folytatta—az, hogy az első módosítás alkalmazása a közösségi médiára megnehezíti vagy akár lehetetlenné teszi a platformok számára az álhírek, az online zaklatás és a gyűlöletbeszéd korlátozását-pontosan azokat a súlyos társadalmi bajokat, amelyek kezelésére a világ felszólítja őket.”

valójában Feldman azzal érvelt, hogy annak érdekében, hogy a törvény megvédje a Trump Twitter-fiókjából letiltottak szólásszabadságát, a Knight Institute megalapozta azt, amit Trump a végrehajtási parancsában keres: egy olyan rendszer, ahol a közösségi média cégek korlátozottan képesek eldönteni, hogy milyen beszédet és mely hangszórókat engedélyeznek platformjaikon. Feldman véleménye az volt, hogy a Trump Twitter-fiókjában nincs semmi nyilvános, annak ellenére, hogy hogyan használja. Úgy látta, hogy a Knight Institute ügyben hozott döntés megsértette a Twitter magánvállalati előjogait. Számára a döntés sértette a Twitter első módosítási jogait.

Jaffer véleménye az volt, hogy az ügy sokkal szűkebb volt, mint Feldman teszi ki, hogy: az ügy volt Trump használata Twitter, nem a Twitter. Az ő szemszögéből nézve a második kör döntése a legalapvetőbb első módosítás elvének fontos megerősítése volt: hogy egy kormánytisztviselő nem tudja törvényesen elnyomni a beszédet, mert nem szereti annak nézőpontját. Jaffer elutasítja azt az érvet, miszerint az ítélet sérti a Twitter jogait. “Merész, de téves “-mondta Jaffer-azt mondani, hogy a Twitter első módosításának jogait megsértik a nyilvános formájú doktrína végrehajtása az elnök ellen.”Egy olyan döntés, amely értelmezte a Twitter első kiegészítési jogait, amelyek széles körben messzemenő következményekkel járnak” -mondta. Ha Feldman nézetét a bíróságok jóváhagynák, azzal érvelt: “nehéz elképzelni, hogy a közösségi média milyen szabályozása képes túlélni az első módosítás kihívását.”lehet, hogy szabályozásra van szükség ahhoz, hogy megvédjük az egyre veszélyesebb nyilvános téren megszólalókat a többi előadótól—attól, hogy a trollok hiteltelenné tegyék őket, és torz és hamis hírek fojtsák el őket—, és mint döntő fontosságú, megvédjük a hallgatókat attól a mérgezéstől, amely milliszekundum alatt folyamatosan villog a világon. A kongresszus tagjainak és a szabályozást fontolgató másoknak az a véleménye, hogy a Facebook által a szólásszabadságért fizetett ajakszolgáltatás kevéssé használható, mert a vállalat reklámok értékesítésével foglalkozik, nem pedig szólásszabadságot biztosít.június közepén a Stop Hate for Profit nevű civiljogi és más csoportok által szervezett bojkott, a logójában piros színnel A” Hate ” kiemeléssel, felszólította a vállalkozásokat, hogy ne hirdessenek a Facebook-on és Instagram leányvállalatán júliusban. A cél az volt, hogy megakadályozzák a Facebook-ot “a gyűlölet, a bigottság, a rasszizmus, az antiszemitizmus és az erőszak előmozdításában.”Két héten belül több mint 300 vállalat csatlakozott, az Adidas, a Clorox és a Coca-Cola, a Puma, a Starbucks és a Verizon. Egy hónapon belül a teljes összeg meghaladta az 1000-et. Ezeknek a vállalkozásoknak a Zuckerberg által régóta emlegetett összekapcsolódás utópiája elég disztópiává vált ahhoz, hogy ideje legyen időt szakítani és a Facebook válasza a pénzügyi és erkölcsi nyomásra, hogy sokkal erősebb sáfárává váljon “a szabadság, az egyenlőség és az igazságosság Amerikai értékeinek.”a bojkott szervezői számára a Facebook és szövetségesei, köztük Feldman, a történelem rossz oldalán állnak.

amikor júliusban megkértem, hogy kommentálja a zűrzavart, nem foglalkozott azzal a növekvő aggodalommal, hogy a Facebook nagyobb valószínűséggel gyorsítja fel az amerikai demokrácia roncsait, mint annak újjáéledését, hacsak a platform alapvetően nem változik. Úgy hangzott, mint egy nem túl reális szószólója az ő közvetlen érdeke, nem egy tudós dolgozik ki megoldást a problémára még nagyobb, mint ő felismerte: “A Facebook előtt álló komoly kihívások azt sugallják számomra, hogy a tartalmakkal kapcsolatos végső döntéshozatalt el kell helyezni a vállalat felső vezetésétől és a független Felügyelőbizottságtól.”

elmerülve a politikai döntéshozatal apróságaiban-a nyilvános téren, nem pedig egy szemináriumi teremben—Feldman is kidolgozza ötleteit. A folyamat rendetlen, nem rendezett, mint kész ösztöndíj tűnik, de tanulságos: arra hív minket, mint állampolgárokat, amint azt az amerikai alkotmányosság megköveteli, hogy csatlakozzunk a vitához-azzal a bizalommal, hogy az ész győzedelmeskedni fog, és megakadályozza, hogy a zűrzavar elszabaduljon.