szabály nem. 1 ne ess pánikba

• sok fenyegetés soha nem válik tényleges peres eljárássá
• a tényleges esetek gyakran nem mennek el a távolságból, vagy soha nem kerülnek tárgyalásra
• általában erős jogi védelem áll rendelkezésre
• sok aktivista “ott volt, megtette ezt”, és túlélte (és segíthet)
• a legrosszabb eset, amikor az aktivisták elveszítik a házakat/anyagi eszközöket, még mindig körülbelül 3 különálló bírósági ügy és 8-10 év múlva van, és amit a törvény elvileg kimondja, az nem feltétlenül szükséges végrehajtható a gyakorlatban – még mindig vannak nyitott pénzügyi lehetőségek, és gyakran nincs pénz cserél gazdát!

ne feledje: a bíróságoktól való félelem több embert hallgat el, mint a tényleges bírósági határozatok

és ahogy a legendás McLibel – ügy is megmutatta, a bíróságok új arénát nyitnak a kérdések felvetésére-még akkor is, ha a rendszer nagyon idegen, időigényes és drága.

legyen következetes a jogi fenyegetésekre való válaszadásban

• döntsd el az elején, hogy vagy nem válaszolsz az ügyvédek pereket fenyegető leveleire, vagy udvariasan válaszolsz és párbeszédet nyitsz, vagy mondd meg nekik, hogy ugorjanak. (Lásd alább)
• döntse el korán, hogy nyilvánosságra hozza-e az ügyet, és politikai eszközként használja-e az ügyet, vagy megpróbálja elkerülni a nyilvánosságot, vagy csak megpróbál kijutni az Ön ellen indított ügyből.
• nehéz változtatni taktika felénél, mint a korábbi válaszok jönnek vissza kísérteni.

Üdvözöljük a lehetőséget

kapsz, hogy felfedezzék mindenféle érdekes dolgokat, ha legallyinspect a másik fél dokumentumok foglalkozó kérdések a panasz(pl. láthatja üzleti nyilvántartásaikat, PR-tanácsaikat, kommunikációikat a kormányokkal).

• győződjön meg arról, hogy a másik fél tudja, hogy alig várja, hogy “felfedezés” a dokumentumok – ez gyakran egy szép visszatartó őket, hogy továbbra is!
• ha beperelik, mindkét fél jogilag köteles az összes vonatkozó dokumentumot a másik fél rendelkezésére bocsátani. Azonban, a másik oldal meghatározása arról, hogy mi releváns, szűkebb lehet, mint a tiéd! Győződjön meg róla, hogy minden szükséges információt elkér, és forduljon a bírósághoz felfedezés céljából, ha a másik fél nem adja meg Önnek.

ne feledje, hogy a rendszer a költségek és károk mint büntetések rendszerén alapul.Ha olyan egyén vagy, akinek nincs vesztenivalója, vagy olyan szervezet, amelynek nincs eszköze, akkor van egy bizonyos mértékű szabadsága a rendszerben, hogy szórakozzon, politikai futásteljesítményt tegyen, vagy csak fizesse meg a rohadékokat.

2.szabály tartsa a politikai fókuszt

ha egyszer elkezdesz az ügyre úgy gondolni, mint egy jogi, nem pedig politikai kérdésre, akkor elkezdesz veszíteni – politikailag és jogilag.

gondoljon arra, hogy milyen (ha van ilyen) politikai eredményeket szeretne az ügyből, vagy csak megpróbálja megmenteni magát vagy szervezetét. (Megjegyzés: mindkettő érvényes és fontos, és az, hogy kikerüljünk az ügyből, hogy folytathassuk a kampányolást, szintén jó politikai stratégia).

tippek

válasz a fenyegetésekre

a peres ügyeket fenyegető levél kézhezvételekor általában 4 lehetséges megközelítés létezik:

1) azonnali bocsánatkérést kínál& visszavonás (és lehetséges pénz).

• ez lehet egy jó lehetőség, ha anyagilag vagy személyesen sebezhető, vagy ha tett egy nagy dolog, amit mondott, és az új rágalmazási törvények azonnal korlátozza kártérítési és a képesség, hogy peres
• ez ritkán egy jó lehetőség politikai szempontból.

2) figyelmen kívül hagyja a levél

• az alacsony munka opciót, és valójában nem felel meg, vagy elismerni bármely tény nehézséget okoz a bizonyítás bizonyos kérdésekben a másik oldalon (pl. Ön nem ismerte el, hogy közzétette a nyilatkozatot, és jogrendszerünkben még az sem, hogy a neve szerepel egy sajtóközleményben vagy levélben, nem feltétlenül bizonyítja, hogy közzétette a nyilatkozatot).
• az a tény, hogy megtagadta a választ, felhasználható ön ellen annak bizonyítékaként, hogy rosszindulatú volt (lásd alább), és gondatlan volt a mondott igazság vagy az okozott kár tekintetében.

3) udvariasan válaszoljon további információk kérése

• a körülményektől függően válaszolhat arra a kérdésre, hogy a peres ügyeket fenyegető emberek miért gondolják, hogy rágalmazták őket, mely szavakat kifogásolják, és milyen tényeket kifogásolnak, vagy pontosan milyen műveleteket kellett volna tennie. Ez visszahelyezi rájuk a terhet (és költséget), és felhasználhatja a másik fél nyilatkozatait a védelem felállításához – de vigyázz, ők is felhasználhatják a nyilatkozataidat ellened.
• ha ezt a megközelítést követi, ne engedjen semmit. A kompromisszumokra vagy a középút megtalálására tett kísérletek visszatérnek kísérteni (pl. azt mutatják, hogy nem igazán értette/hitte el, amit mondott).
• ne tegyen kategorikus kijelentéseket (például nem rágalmazta őket, vagy nem ad ki visszavonást). Azt kell mondania, hogy nem hiszi, hogy rágalmazta őket, és hacsak nem tudnak további információkat szolgáltatni, ebben a szakaszban semmit sem von vissza.
• azt is érdemes kijelenteni, hogy valódi aggodalma van a kérdéssel kapcsolatban, és törvényes joga van kifejezni aggodalmát, és nem állt szándékában senkit rágalmazni.
• ha az eredeti nyilatkozat már betöltődött az interneten, akkor feltöltheti a panaszlevelet (megjegyzés nélkül) is. Ez ésszerű intézkedésnek minősül a válaszadási jog megadása szempontjából, de bizonyos esetekben az Önt fenyegető személyt is prattnak fogja kinézni!!
• ha nagyon magabiztos, érdemes érvényesíteni az állításait (pl. “Megjegyezzük, hogy XX kormányzati jelentés szerint bla”), de általában a legjobb, ha nem vesz részt a politikai vita az ilyen levelezés lehet használni ellened.
• ügyvédek és tapasztalt politikai aktivisták segíthetnek az ilyen levelekben.

Ez egy jó lehetőség a jövőbeli lehetőségek nyitva tartására, és ha politikai sakknak tekintjük, akkor szórakoztató szerepjátékokat is játszhatsz “ügyvédként gondolkodva”!

4) mondd meg nekik, hogy töltött

• az aktivista bél szintű válasz!
• ha ezt követed, akkor menj végig, és mondd el a médiának, hogy mennyire felháborító a fenyegetés stb.
• ügyvédje valószínűleg nem fogja ezt javasolni, mivel mind a választ, mind a sajtóközleményeket felhasználják Ön ellen a rosszindulat bizonyítékaként.

Ez a megközelítés valószínűleg akkor a legjobb, ha boldogan megy a tárgyalásra (kampány okokból), és nincs vagyona. Lehet, hogy kitalálja/szerencsejátékot is, hogy a nyilvánosság elegendő visszatartó erőt jelent a panaszos számára, hogy ne forduljon bírósághoz.

válasz egy tényleges ellened irányuló ügyre

lehet, hogy nem kapsz figyelmeztető levelet, mielőtt beperelnek. Az a személy, aki perelte (a felperes) csak egyenesen a keresetlevélaz Ön ellen. Azonban, sok azonos döntést még meg kell hozni:

• még mindig korán el kell döntenie a stratégiáját, beleértve ebben az esetben a részletes védekezést, amely felvázolja az érvelését (és sok információt, tényt és beismerést ad nekik), vagy csak letagad mindent, és a másik fél mindent bizonyít.
• még akkor is, ha az írásokat kiadták, mindig van hely a tárgyalásra és a közvetítésre – ezért sok ugyanaz a kérdés merül fel, mint fent, a bocsánatkérés, az udvarias válaszok vagy a kitöltés megmondása szempontjából.
• ha követelést nyújtottak be ön ellen, akkor is csak figyelmen kívül hagyhatja. Ezután ítéletet hoznak Ön ellen, majd az a kérdés, hogy a másik fél behajthatja-e a megítélt kártérítést. Ha egy személynek nincs vagyona, vagy ha csak egy beépített testületet pereltek be vagyon nélkül, akkor valószínűleg nem tudnak pénzt kihozni belőled.
• az egyik legfontosabb döntés: ügyvédet használ, melyik és hogyan (lásd alább).

és mindig, mindig, mindig viszontkereset!

• mert az igazságtalan vád “magas erkölcsi alapja” semmit sem számít a szabályokhoz kötött bírósági rendszerben;
• mert megváltoztatja a bírósági eljárás dinamikáját, és megállítja a másik oldalt a napirend teljes meghatározásában;
• mert lehetőséget ad arra, hogy több anyagot fedezzen fel tőlük;
• mert ha a bíróság minden gondját és költségét el akarja viselni, akkor akár valamit is kihozhat belőle, túl azon, hogy csak túlélte; és
• mert elősegítheti a rendezést azáltal, hogy a másik oldalra összpontosítja azt a tényt, hogy van valami vesztenivalójuk.

A legfontosabb, ne felejtsd el az aranyszabályokat:

ne ess pánikba, és ne veszítsd el a politikai fókuszt

ügyvédek használata

a jogrendszer összetett. Az önábrázolás romantikus, de gyakrannem megvalósítható/ésszerű – különösen a tárgyaláson. (Ne feledje,hogy a Mclibeli Steel andMorris mögött Keir Starmer rendszeres jogi tanácsadása és egy nemzetközi kampány állt). Azonban …

Óvakodj az ügyvédektől: még a legjobb szándékkal is:

• az ügyvédek gyakran kevés politikai megértéssel rendelkeznek, és felhígíthatják vagy ellentmondhatnak az Ön politikai üzenetének, amikor azt egy adott védelemhez illesztik
• az ügyvédek nem szoktak olyan ügyfelekkel foglalkozni, akik aktívan érdeklődnek az ügy iránt, és akik esetleg mást akarnak, mint nyerni/kijutni a bajból
• pro-bono (ingyenes) az ügyvédek megpróbálják az ügyet a szabadidejükbe illeszteni. A kifizető ügyek elsőbbséget élveznek. Jó munkát végezhetnek, de lehet, hogy nincs idejük proaktívnak lenni, feltárni az összes jogi lehetőséget, vagy felállítani a legjobb védelmet
• a jó jogi tanácsadás (top QCs) kifizetése nagy változást hozhat, és a legjobb megoldás lehet, ha komolyan veszi az ügyet-ez azt is jelenti, hogy komoly adománygyűjtésre van szükség

sok aktivista rendelkezik a készségekkel, és pénzt takaríthat meg, és fenntarthatja az ügy nagyobb ellenőrzését azáltal, hogy a munka nagy részét elvégzi, beleértve a dokumentumok előkészítését is. A dokumentumformátumok stb. Gyakran plagizálhatók más beadványokból – az ügyvédek ezt folyamatosan teszik, így te is. (Ha megvan a képessége, és az ügyvédje ezt nem fogadja el, akkor valószínűleg rossz ügyvéd van!).

rosszindulat

a rosszindulat a rágalmazási törvény egyik nagy problémája. Ha a bíróság úgy találja, hogy Ön “rosszindulattal” cselekedett, ez tönkreteszi jogi védelmét(beleértve az igazság védelmét egyes államokban), és növeli az Ön ellen megítélt esetleges károkat.

• a rosszindulat nem azt jelenti, hogy rosszindulatúan cselekszel a szó normális értelmében

bármilyen akció, nyilvánosság vagy további megjegyzés a kérdéssel kapcsolatban, vagy a bírósági ügy, felhasználható a rosszindulat bizonyítékaként:

• amikor közzéteszi az eredeti nyilatkozatot, ha nem ellenőrzi a tényeket, vagy lehetőséget ad az ellenzéknek arra, hogy válaszoljon a nyilatkozataira, rosszindulatúnak értelmezhető
• ha nem válaszol a jogi levelekre vagy nem bocsát ki bocsánatkérést bármely szakaszban, rosszindulatúnak értelmezhető
• az ügy során tanúsított magatartása és jogi stratégiája rosszindulatúnak értelmezhető
• az ügy igazságtalan kommentálása rosszindulatúnak tekinthető
• az ügy során tanúsított magatartása és jogi stratégiája rosszindulatúnak tekinthető

rosszindulatnak minősül, ha viszontkeresetet nyújtott be (ezért a fenti szabály, mindig viszontkereset!).

még akkor is, ha a rágalmazás az egységes törvények miatt nem jelent problémát, ugyanazok a dolgok, amelyek rosszindulatnak minősülhetnek, súlyosbító magatartás bizonyítékaként használhatók fel, amelyek növelhetik az Ön ellen benyújtott egyéb követelésekből eredő károk összegét.

az ügyvédek ezért azt tanácsolják,hogy mondjon / semmit, miután beperelték. Vagyis a saját ügyvédei szállítjákezt a politikai győzelmet a másik oldalra.

tipp

a jogi esetekről szóló külön csoport lehetővé teszi az aktivisták számára, hogy az ügy károsítása nélkül beszéljenek az esetekről (ha nem az eredeti kérdésről). Ez azt is lehetővé teszi, hogy a kérdést a szólásszabadság polgári jogainak keretei között fogalmazzák meg, és ezért más/szélesebb közönséghez szóljanak, mint azok, akiket csak az eredeti kérdés érdekel.

azok számára, akik nincsenek hozzászokva a közösségi alapú szervezetekhez és politikához, a koalíciók bizonyos kérdésekben zavarossá tehetik a vizet, hogy pontosan ki a felelős a nyilatkozatokért/cselekedetekért. Ez szabadságot adhat az ügyek kommentálására vagy az eredeti kérdésre, bár végső soron mindig fel kell készülnie arra, hogy felelősséget vállaljon az Ön cselekedeteiért. Másfelől a független testületek, koalíciók és alkalmi csoportosulások problémákat okozhatnak a bírósági védők számára, akik más személyek/csoportok cselekedeteiért felelősségre vonhatók.