milyen elveket kell megosztanunk?

amikor feltesszük ezt a kérdést, elmozdulunk attól az állítástól, hogy a négy alapelv kifejezi azokat az erkölcsi normákat, amelyekben valójában osztozunk, arra az állításra, hogy azokat az erkölcsi normákat fejezik ki, amelyeket mindannyiunknak meg kell osztanunk. Ezért a közös erkölcs “mindenki számára kötelező erkölcsi normákat” hoz létre (Beauchamp and Childress, 2001, p4).1 ahhoz, hogy egy keretrendszer segítsen azonosítani az erkölcsi problémákat, és segítsen megoldani az erkölcsi dilemmákat, ahogyan azt a principlizmus hivatott megtenni, tartalmaznia kell minden erkölcsi alapelvet, amelyek kötelezőek számunkra. Ha nem, ahelyett, hogy segítene az erkölcsi problémák azonosításában, pislogni fog minket, hogy ne lássuk az ott lévő erkölcsi problémákat. Ez, vitatkozni fogok, problémát okoz az elvi szempontból. Hogy pontosan mi ez a probléma, azonban, attól függ, hogy az elvelvűek azt gondolják—e, hogy minden erkölcsi norma egyetemessé tehető-vagyis azt gondolják-e, hogy minden erkölcsi norma olyan, amelyet mindenkinek el kell fogadnia.

tegyük fel, hogy az alapelvek szerint minden erkölcsi norma egyetemessé tehető. Ebben az esetben az elvelvűség azt az állítást jelentené, hogy csak négy alapelv létezik, amelyek valójában kötelezőek számunkra, bárki is vagyunk. Egy ilyen álláspont azt jelenti, hogy a legtöbb ember, beleértve a témával kapcsolatos legkomolyabb gondolkodókat is, a legtöbb kultúrában erkölcsi kérdéseknek tekintik, valójában nem. Tehát, hogy visszatérjünk a korábban használt példákhoz, az olyan dolgok, mint a halottak emlékművének vizelése vagy az Állatiasság, kiderül, hogy nem erkölcstelenek. Azok, akik azt hiszik, hogy csak tévednek. Mint ilyen, elvi (normatív értelemben) radikális kihívás lenne a közös erkölcs (leíró értelemben).

a Principalistáknak itt két lehetőségük van. Az első az, hogy bővítsük az alapelveket, hogy több alapelvet is tartalmazzanak—például a tisztelet és a tisztaság elvét, amint azt fentebb vázoltuk. Ily módon már nem kérdőjelezné meg a közös erkölcsöt. Valóban, egy ilyen lépés is lehetőség lenne, ha az elvi elvet leíró beszámolónak vennénk. További elvek hozzáadásával hasznosabb keretet biztosítana annak megragadásához, amit az emberek erkölcsileg kötelezőnek tartanak számukra. Ha, amint az a helyzetnek tűnik, az elvi elv egyik célja olyan keret biztosítása, amelyet a különböző kultúrákból származó emberek együtt használhatnak annak azonosítására, hogy mit tartanak erkölcsi kérdéseknek, akkor ez hasznos lehetőségnek tűnik.

Alternatív megoldásként a principialisták itt megállhatják a helyüket, és fenntarthatják, hogy valójában csak négy erkölcsi alapelv létezik, még akkor is, ha ez megkérdőjelezi a közös erkölcsöt. Úgy tűnik azonban, hogy az a széles körben elterjedt egyetértés, miszerint az erkölcs több, mint amennyit e négy alapelv tartalmaz, prima facie esetet hoz létre, hogy ezek nem megfelelőek. Mint ilyen, ha az alapelvek ezt a vonalat akarják követni, tartoznak nekünk egy beszámolóval arról, hogy miért kell elfogadnunk, hogy csak négy erkölcsi alapelv létezik (vagy miért csak négy erkölcsi alapelv releváns az orvosi döntéshozatal szempontjából).

nem tudok arról, hogy az alapelvek ezen a vonalon vitatkoznának. Úgy gondolom, hogy ez azért van, mert a principialisták általában nem tartják úgy, hogy minden erkölcsi szabály és Norma egyetemessé tehető. Kifejezetten kijelentik, hogy a négy alapelv nem az erkölcs egésze. Beauchamp és Childress például azt állítja, hogy “a közös erkölcs egyetemes normái az összes tényleges és lehetséges erkölcsi normának csak egy kis csoportját tartalmazzák … “az erkölcs” a közösségspecifikus értelemben magában foglalja azokat az erkölcsi normákat, amelyek bizonyos kulturális, vallási és intézményi forrásokból származnak” (p3).1 és Gillon azt írja ,hogy “bizonyos kulturális és vallási kötelezettségek erkölcsileg kötelezőnek tekinthetők e kultúrák és vallások tagjai számára, de nem erkölcsileg kötelezőek mások számára” (308.o.).2

ahogyan azt az állítást olvashatjuk, hogy az elvi szemlélet kifejezi azokat az értékeket, amelyeket minden erkölcsileg komoly ember leíró vagy normatív állításként oszt meg, úgy kétféle módon lehet ezeket az állításokat olvasni a kulturálisan specifikus erkölcsi normákról. Ezeket az állításokat leírónak tekinthetjük—vagyis úgy olvashatjuk őket, hogy azt mondják, hogy a különböző kultúrákban élő emberek az erkölcsi normák mellett kötelezik magukat az elvi normák mellett. Alternatív megoldásként normatív állításoknak is tekinthetjük őket—kijelentve, hogy a különböző kultúrákban élő embereket valójában kultúraspecifikus erkölcsi normák kötik. Mindkét lehetőség problémákat okoz az elvi elvekhez.

tegyük fel, hogy azt az állítást olvassuk, miszerint a közös erkölcs egyetemes erkölcsi normái csak a tényleges erkölcsi normák egy részhalmaza, mint leíró állítás, miszerint az emberek úgy gondolják, hogy a principlizmus négy alapelvétől eltérő erkölcsi normák kötik magukat. Úgy tűnik, nem kétséges, hogy ez helyes, amint azt az előző szakaszban tárgyaltuk; ez azonban csak egy további kérdést vet fel: “az embereknek joguk van-e ilyen módon megkötözni magukat?”Ha nem, akkor visszatérünk arra az álláspontra, hogy minden erkölcsi norma, ahol ez olyan normákra vonatkozik, amelyek valóban kötelezőek ránk, egyetemesek. Az emberek azt gondolhatják, hogy vannak kulturálisan specifikus erkölcsi normák, amelyek kötelezőek rájuk, de ebben tévednek. Ez egy védhető álláspont, de visszatér az ebben a szakaszban korábban felvázolt elvi problémához—hogy nem adtak okot arra, hogy azt gondoljuk, hogy csak négy erkölcsi alapelv létezik.

Az alapelvek elkerülhetik ezt a problémát, ha azt állítják, hogy legalábbis bizonyos esetekben az embereknek igazuk van azt gondolni, hogy vannak kötelező erkölcsi normák, amelyek kulturálisan specifikusak. Ez az lenne, ha a korábban normatív állításként vázolt alapelvek állításait olvasnánk. Ilyen szempontból kétféle kötelező erkölcsi norma létezik: azok, amelyek egyetemesek és mindenkire kötelezőek, és azok, amelyek kultúraspecifikusak és csak az adott kultúra tagjaira kötelezőek. A négy alapelv tehát az egyetemes erkölcsi normák összessége lenne—ráadásul ezek a normák teljes halmaza.

ezzel kapcsolatban két dolgot kell megjegyezni. Az első az, hogy az itt felvázolt álláspont legalább részben relativista—legalább néhány erkölcsi norma kultúraspecifikus. Úgy tűnik azonban, hogy a relativizmus ellentétes az elvi elv mozgatórugójával, amelynek az volt a célja, hogy olyan erkölcsi alapelvek keretét hozza létre, amelyeket mindannyian megoszthatunk. Másodszor, ilyen szempontból úgy tűnik, hogy az elvi elv nem lesz hasznos keret az erkölcsi kérdések azonosításához és a döntések meghozatalához arról, hogy mit kell tennünk. Ennek oka az, hogy az ilyen típusú relativista beszámolóban a rám kötelező erkölcsi kérdések azonosításához olyan alapelvekre van szükségem, amelyek kifejezik kultúrám erkölcsét. A principlizmus ezeknek csak egy részhalmazát nyújtja. Ez azt jelenti, hogy ha csak ezeket az elveket használom, hiányozni fognak azok a dolgok, amelyek erkölcsileg fontosak annak a kultúrának a tagjai számára, amelyhez tartozom. Az egyetemes elvek reflektorfényében az alapelvek csak egy részét emelik ki annak, ami erkölcsileg fontos az egyén számára. Valóban, ez rosszabb, mint ez. Az alapelvek segíthetnek azonosítani az erkölcsi problémákat, és az erkölcsi dilemmákon keresztül dolgozni, amikor azok az alapelveket érintik. De a fény, amely ezeken ragyogott, hajlamos lesz árnyékba vetni a többi erkölcsi alapelvet, amelyek kötelezőek rám. Mint ilyen, nehezebb lesz számomra azonosítani őket, mint ha nem használnék elvi keretet, és az erkölcsi dilemmákat, amelyek magukban foglalják a négy alapelv egyikét és az egyik kultúraspecifikus alapelvet, nehezebb lesz erkölcsi dilemmáknak tekinteni.

Az alapelvek elkerülhetik az ilyen típusú problémákat, ha tovább haladnak a relativizmus felé. Amire kultúránkban szükségünk lenne, az olyan alapelvek összessége, amelyek lefedik a kultúra erkölcsi normáit. Amire szüksége lenne a kultúrájában, az olyan alapelvek halmaza, amelyek lefedik a benne rejlő erkölcsi normákat. Ezek átfedik egymást (legalábbis az egyetemes elvek és talán mások számára is), de nem lesznek ugyanazok. Ily módon úgy tűnik, hogy a legtöbb, ha nem minden kultúrában lesz olyan alapelvek kerete, amely több mint négy alapelvet tartalmaz. Vagyis kulturálisan specifikus elvi formákra lenne szükségünk, ha el akarjuk végezni a szükséges munkát (amint azt támogatói meghatározták). Ez segítené az egyes kultúrák tagjait az erkölcsi kérdések azonosításában, és hasznos lenne az erkölcsi dilemmák megoldásában. Továbbá, segítene felismerni, amikor más kultúrákban élő emberek erkölcsi dilemmával néznek szembe, vagy hogy miért vesznek valamit erkölcsileg fontosnak.

bár a principlizmus kulturálisan specifikus formái segíthetnek az erkölcsi problémák azonosításában és a döntések meghozatalában, egy ilyen lépés két okból is problematikus a principlisták számára. Első, több mint négy alapelvre lesz szükség az elv minden kulturálisan specifikus változatában, másodszor, egy ilyen beszámoló nem biztosítja azt, amit biztosítani akart: közös keretrendszer, amelyet a különböző háttérrel rendelkező egyének használhatnak. Ez nem azt jelenti, hogy ez utóbbi tekintetben nem lenne hasznos. Ha csak arra összpontosítunk, amit megosztunk, akkor nehéz azonosítani, amikor más kultúrákban élő emberek erkölcsi dilemmával néznek szembe, vagy látni, mi erkölcsileg fontos számukra—ami viszont félreértéshez és zavartsághoz vezethet.5 természetesen nehéz körülhatárolni a kultúrákat és a bennük kötelező erkölcsi normákat. De úgy tűnik, ésszerűbb, hogy megpróbálja ezt, mint egyszerűen part le az elveket, amelyek eltérnek a kultúra kultúra, hogy mi is kap némi egyetértés. A szemellenző viselése, hogy mindannyian ugyanazt lássuk, nem a legjobb módszer a problémák azonosítására.