Articles

Nondelegation doktrína

július 16, 2021 by admin

közigazgatási állapot-5 kör-sötét szöveg-egyenes fejléc-szerkesztett.png

az adminisztratív állam öt pillére

Nondelegation

•Nondelegation doktrína
• Timeline
• bírósági ügyek
• érvek mellett és ellen
• reformjavaslatok
• tudományos munka

további pillérek

• bírói tisztelet
• végrehajtó ellenőrzési ügynökségek
• eljárási jogok
• ügynökség Dynamics

kattintson ide további lefedettség a közigazgatási állam ballotpedia

Lásd még: A nondelegációs doktrínával és a Nondelegációs doktrínával kapcsolatos érvek taxonómiája: a timeline

a nondelegációs doktrína (néha elválasztva nem delegálási doktrínaként) az alkotmányos és Közigazgatási jog egyik alapelve, amely szerint a jogalkotó testületek nem ruházhatják át jogalkotási hatáskörüket végrehajtó ügynökségekre vagy magánszervezetekre. Más szavakkal, a törvényhozók nem engedhetik meg másoknak, hogy törvényeket hozzanak. A szövetségi kormány összefüggésében a doktrína az Egyesült Államok Alkotmányának I. cikkének értelmezéséből származik, valamint a hatalmi ágak szétválasztásának elve. A nem delegációs doktrína szigorú alkalmazása mellett a Kongresszus nem engedheti meg, hogy az elnök, az adminisztratív ügynökségek, a magánvállalatok vagy a bíróságok törvényeket fogadjanak el.

bár a végrehajtó hatalom Kongresszusi küldöttsége legalább a 19.század eleje óta kérdés a szövetségi bírósági ügyekben, az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága által a nem delegációs doktrína alkalmazására leggyakrabban alkalmazott jogi teszt 1928-as határozatából származott J. W. Hampton Jr. & Company kontra Egyesült Államok. 2018-tól az Egyesült Államok. A legfelsőbb bíróság azóta nem érvénytelenítette a kongresszusi akciót nem felhatalmazási okokból A. L. A. Schechter Baromfi Corp. kontra Egyesült Államok 1935-ben.

háttér
megszolgálási záradék és a hatalmi ágak szétválasztása
érthető elvi teszt
A doktrína főbb alkalmazásai az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága által
nem Delegációs doktrína elméletben és gyakorlatban
A nem delegációs doktrína használata a kongresszusi felhatalmazások érvénytelenítésére
az érthető elv teszt és a nem delegációs doktrína
a nem delegációs doktrína kritikája
az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának ütemterve a nem delegációs doktrínát formáló esetek
Nondelegation doktrína az államokban
A három fő kategória a hatáskör-átruházás az államokban
figyelemre méltó delegációs esetek az államokban
Lásd még
lábjegyzetek

háttér

megszolgálási záradék és a hatalmi ágak szétválasztása

a nem delegációs doktrína az Egyesült Államok Alkotmányának I. cikkének értelmezéséből származik. A cikk első szakasza kimondja, hogy az Alkotmány által biztosított összes jogalkotási hatáskör a Kongresszusra hárul. A nem delegációs doktrína szerint ennek a szakasznak a nyelve megakadályozza a Kongresszust abban, hogy a rá ruházott jogalkotási hatásköröket más testületekre ruházza át. A Tan a hatalmi ágak szétválasztásának kifejeződése is, amely egy olyan kormányzati rendszerre utal, amely a kormány hatásköreit és funkcióit külön és független entitások között osztja fel. A doktrína szerint a törvényhozói hatalom megtartása a kongresszuson belül megakadályozza az elnököt vagy a bíróságokat abban, hogy gyakorolják ezt a hatalmat.

érthető elvi teszt

a Legfelsőbb Bíróság által leggyakrabban használt jogi tesztet a nem delegációs doktrína, az érthető elvi teszt alkalmazására 1928-ban hozták létre. In J. W. Hampton Jr. & Co. v. Egyesült Államok (1928), a Legfelsőbb Bíróság úgy döntött, hogy amikor egy kormánytisztviselőt vagy ügynökséget felhatalmaznak a törvény szabályozására vagy más módon történő végrehajtására, a Kongresszusnak “jogalkotási aktusban meg kell határoznia egy érthető elvet, amelynek a felhatalmazott személy vagy szerv megfelel.”Ahelyett, hogy kemény vonalat húzna a törvényhozó hatalom Kongresszusi delegálásával szemben, ez a döntés a kongresszus mérlegelési fokára összpontosított, amelyet a végrehajtó hatalom döntéshozóira bíztak.

A doktrína főbb alkalmazásai az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága által

az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága legalább az 1813-as eset óta megvizsgálta a kongresszusi felhatalmazásokkal kapcsolatos ügyeket az Aurora kontra Egyesült Államok. Ebben az esetben a bíróság helybenhagyta a függő jogszabályokkal kapcsolatos ügyet. Az esetleges jogszabályok bizonyos feltételek teljesülése esetén lépnek hatályba. Később, az 1825-ös ügyben Wayman v. Southard, a bíróság különbséget tett a kizárólag törvényhozó hatáskörök és egyéb hatáskörök között, amelyeket a Kongresszus gyakorolhat vagy más testületnek adhat. A bíróság megállapította, hogy nehéz meghúzni a határt a jogalkotói hatalom gyakorlása és a végrehajtó hatalom mérlegelési jogkörének gyakorlása között.

miután 1928-ban megfogalmazta az érthető elv tesztjét, az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága a Kongresszus és az elnök ellen döntött Franklin D. Roosevelt két nem delegációs ügyben, amelyeket 1935-ben határoztak meg a Nemzeti Ipari helyreállítási törvény rendelkezéseivel kapcsolatban. Ezekben az esetekben a bíróság megállapította, hogy a Kongresszus túl sok mérlegelési jogkört adott a végrehajtó hatalomnak a nagy gazdasági világválsággal kapcsolatos gazdasági problémák megoldására. 1936-ban a bíróság úgy döntött, hogy a Kongresszus nem megfelelő módon adta át jogalkotási hatáskörét a magániparnak azáltal, hogy felhatalmazta egyes vállalatokat az egész iparágra kiterjedő ár-és bérszabályozás létrehozására. Ezek az esetek megállapították, hogy a Kongresszus nem ruházhatja át jogalkotói hatáskörét a végrehajtó hatalomra és ügynökségeire, illetve magánszemélyekre vagy szervezetekre. Ide tartoznak az utolsó nagyobb esetek is, amikor a bíróságok a nem delegációs doktrína alapján megsemmisítették a jogszabályokat.

nem Delegációs doktrína elméletben és gyakorlatban

A nem delegációs doktrína használata a kongresszusi felhatalmazások érvénytelenítésére

A. J. Kritikos, egy magánügyvéd, egy 2017-es jogi folyóiratcikkben ismertette véleményét a nem delegációs doktrína történetéről, azzal érvelve, hogy a Legfelsőbb Bíróság gyengítette a nem delegációs doktrína hatalmát, amikor a közigazgatási állam a 20. század folyamán kibővült:

“	a tizenkilencedik század végén az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága kijelentette: Az, hogy az ongress nem ruházhatja át a törvényhozó hatalmat az elnökre, általánosan elismert alapelv, amely létfontosságú az Alkotmány által elrendelt kormányzati rendszer integritása és fenntartása szempontjából. De aztán jött a közigazgatási állam születése a nagy gazdasági világválság közepette – a hatalommegosztás új megértésének bevezetése, amely a funkcionalizmust a formalizmussal szemben hangsúlyozta. Ennek megfelelően több mint nyolc évtized telt el az Egyesült Államok óta. A Legfelsőbb Bíróság megsértette a delegálás nélküli doktrínát, annak ellenére, hogy számtalan kihívást jelentett az alapszabály, amely szinte korlátlan küldöttségeket tartalmazott. … A szövetségi delegálás nélküli jogtudomány boncolása érdekes betekintést tár fel: a Legfelsőbb Bíróság soha nem utasította el a delegálás nélküli doktrína elméleti alapjait, vagy nem kérdőjelezte meg annak fontosságát a hatalommegosztás fenntartásában. Helyette,a bíróság szűkítette a nem delegálás doktrína le egy nub, mert a gyakorlati aggályok végrehajtása.	“
—A. J. Kritika, “Resuscitating the Non-Delegation Doctrine: a kompromisszum és egy kísérlet” (2017)

egy 2017-es Law Journal cikkben Keith E. Whittington politikai professzor és Jason Iuliano jogi kutató ismertette nézetüket a nem delegációs doktrína történetéről és a doktrínát támogató és ellenző jogtudósok közötti vitáról:

“	annak ellenére, hogy erősen nem értenek egyet abban, hogy a nem delegációs doktrínának milyen szerepet kell játszania a mai jogrendszerben, mindkét tudóscsoport egyetért abban, hogy a doktrína milyen szerepet játszott az Egyesült Államok történelmében. Pontosabban, mindannyian támogatják azt a narratívát, hogy a tizenkilencedik század elején és a huszadik század elején a nem delegációs doktrína a közigazgatási állam féktelen terjeszkedésének értelmes ellenőrzéseként szolgált. Aztán a New Deal alatt a Legfelsőbb Bíróság lebontotta a doktrínát, és előkészítette az utat a kongresszus számára, hogy átruházza az általa megfelelőnek ítélt hatásköröket. Ebben a cikkben azt állítjuk, hogy ez az elbeszélés rossz. Saját, több mint kétezer nem delegációs ügyből álló adatkészletünkből kiindulva megmutatjuk, hogy soha nem volt olyan idő, amikor a bíróságok a nem delegációs doktrínát használták volna a jogalkotási hatáskörök korlátozására.	“
—Keith E. Whittington and Jason Iuliano, “The Myth of the nondelegation Doctrine” (2017)

az érthető elv teszt és a nem delegációs doktrína

Clarence Thomas Legfelsőbb Bíróság bírája a Whitman kontra American Trucking Associations (2001) című véleményében azzal érvelt, hogy az érthető elv tesztnek megfelelő Kongresszusi intézkedések továbbra is sérthetik az értelmezhető elv tesztjét nem delegációs doktrína:

“	bár ez a bíróság 1928 óta az “érthető elv” követelményt az egyetlen alkotmányos korlátnak tekinti a közigazgatási szervek Kongresszusi felhatalmazásának,… az Alkotmány nem beszél érthető elvekről. Sokkal egyszerűbben fogalmaznak: minden itt biztosított törvényhozási jogkör a Kongresszust illeti meg. Nem vagyok meggyőződve arról, hogy az érthető elvi doktrína arra szolgál, hogy megakadályozza a törvényhozó hatalom minden átadását. Úgy gondolom, hogy vannak olyan esetek, amikor az elv érthető, de a felhatalmazáson alapuló határozat jelentősége egyszerűen túl nagy ahhoz, hogy a határozatot bármi másnak lehessen nevezni, mint jogalkotási.’	“
—Justice Clarence Thomas, Whitman, a Környezetvédelmi Ügynökség adminisztrátora, et al. v. American Trucking Associations, Inc., et al. (2001)

a nem delegációs doktrína kritikája

Jogprofesszorok Eric A. Posner és Adrian Vermeule egy 2002-es jogi folyóiratcikkben azzal érveltek, hogy a nem delegációs doktrína jogi fikció:

“	egy nagy tudományos szakirodalom tárgyalja a nem delegációs doktrínát, amely azt mondja: annak megakadályozása, hogy a kongresszus túlságosan széles vagy túlzottan diszkrecionális törvényi felhatalmazást nyújtson a végrehajtó hatalomnak vagy más ügynököknek. A szakirodalom nagy része elfogadja a doktrína létezését, és csak az alkalmazásának feltételeiről vagy a bíróságok hatásköréről szól annak végrehajtására. Ebben az esszében, azzal érvelünk, hogy nincs ilyen nem delegációs doktrína: a végrehajtó hatalom vagy más ügynökök törvényes felhatalmazása soha nem befolyásolja a törvényhozó hatalom átruházását. Az ilyen törvényes támogatás feltételei szerint eljáró ügynökök végrehajtó hatalmat gyakorolnak, nem törvényhozó hatalom. Érvelésünk az Alkotmány szövegének és történetének elemzésén, az ítélkezési gyakorlaton, valamint a nem delegációs doktrína funkcionális védelmének kritikáján alapul, amelyet az akadémikusok javasoltak.	“
—Eric A. Posner és Adrian Vermeule, “Interring The Nondelegation Doctrine” (2002)

In 2015-ös jogi folyóiratcikke “a szabályalkotás mint jogalkotás”, Kathryn A. Watts azzal érvelt, hogy a Legfelsőbb Bíróságnak el kell vetnie a nem delegációs doktrínát annak az elképzelésnek a javára, hogy a végrehajtó ügynökségek a Kongresszus küldötteként járnak el, részben azért, mert a doktrína nincs összhangban a közigazgatási jog egyéb elveivel, beleértve Chevron és Auer tisztelet valamint az önkényes vagy szeszélyes teszt:

“	végül ez a cikk arra a következtetésre jut, hogy néhány kulcsfontosságú közigazgatási jogi doktrína azon a feltételezésen alapul, hogy az ügynökségi szabályok A törvényhozó hatalom küldöttségeiből származnak, és ezeket a doktrínákat közvetlen feszültség alá helyezik a jelenlegi nem delegációs doktrínával. Ezzel szemben más kulcsfontosságú közigazgatási jogi doktrínák—összhangban a nem delegációs doktrínával—megtagadják az ügynökségi szabályalkotás jogalkotási lencsén keresztüli megtekintését. Így, ha a Bíróság úgy ítéli meg, hogy a Kongresszus alkotmányosan átruházhatja a törvényhozó hatalmat, és rutinszerűen is átruházza, néhány központi közigazgatási jogi doktrínát módosítani kell. Bár ezeknek a doktrinális változásoknak megvannak a költségeik, ez a cikk végül azt állítja, hogy a változások normatívan kívánatosak lennének. A közigazgatási jog különféle doktrínái egységesebb, koherensebb lencsét kapnak, amely a törvényhozási fölény és a kongresszusi delegáció köré összpontosul, arra kényszerítve a bíróságokat, hogy komolyabban vegyék azt az elképzelést, hogy az ügynökségek a Kongresszus küldötteként járnak el. Ezenkívül a bíróság megszabadul attól a régóta fennálló doktrinális fikciótól, miszerint a jogalkotási szabályok A végrehajtó hatalom gyakorlását jelentik.	“
—Kathryn A. Watts, “szabályalkotás mint jogalkotás” (2015)

az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának ütemterve a nem delegációs doktrínát formáló esetek

a következő idővonal azonosítja az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága által eldöntött eseteket, amelyek alakították a nem delegációs doktrína értelmezését.

Közlekedési Minisztérium kontra Amerikai Vasutak Szövetsége (2014)

a nem delegációs kihívás a közlekedési Minisztériumban v.Amerikai Vasutak Szövetsége megkérdőjelezte, hogy az Amtrak magánszervezet volt-e a nem delegációs doktrína szempontjából, visszhangozva a nem delegációs kihívás lényegét, amelyet fenntartottak Carter kontra Carter Coal Company (1936). A kihívók azzal érveltek, hogy az Amtrak Kongresszusi felhatalmazása a “metrikák és szabványok” megfogalmazására a szövetségi vasúti Szövetséggel együtt megsértette a nem delegációs doktrínát, mert az Amtrak magánszervezet volt. Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága elutasította a kihívást, és úgy ítélte meg, hogy az Amtrak kormányzati szervezet. Egyetértő véleményben Clarence Thomas Thomas igazságszolgáltatás megvédte a hatalommegosztás fontosságát az egyéni szabadság védelmében. Megkérdőjelezte az érthető elv teszt hatékonyságát az alkotmányellenes hatáskör-átruházások meghatározásában is, kijelentve: “bár a bíróság talán soha nem szánta a határtalan színvonalat, az “érthető elv” teszt vált, nyilvánvaló, hogy nem erősíti meg megfelelően az Alkotmány jogalkotói hatáskörének elosztását.”

Whitman kontra American Trucking Associations (2001)

az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága megfordított egy alacsonyabb szintű bírósági határozatot, amely a tiszta levegőről szóló törvény rendelkezését a nem delegációs doktrína megsértésének nyilvánította. Az alsóbb fokú bíróság szerint az Alapokmány túl sok mérlegelési jogkört biztosított a Környezetvédelmi Ügynökségnek a levegőminőségi előírások meghatározásában. Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága nem értett egyet, azzal érvelve, hogy az alapszabály “kényelmesen illeszkedik a precedensünk által megengedett mérlegelési körbe.”Egybehangzó véleményben Clarence Thomas igazságszolgáltatás azzal érvelt, hogy az érthető elvi tesztnek megfelelő Kongresszusi intézkedések továbbra is sérthetik a nem delegációs doktrínát. Azt írta: “nem vagyok meggyőződve arról, hogy az érthető elv doktrína a törvényhozó hatalom minden engedményének megakadályozását szolgálja. Úgy gondolom, hogy vannak olyan esetek, amikor az elv érthető, de a felhatalmazáson alapuló határozat jelentősége egyszerűen túl nagy ahhoz, hogy a határozatot bármi másnak lehessen nevezni, mint jogalkotási.”Thomas azt is javasolta, hogy a legfelsőbb bíróság vizsgálja felül a hatáskörök átruházását szabályozó teljes joggyakorlatot. Mistretta v. Egyesült Államok (1989) John Mistretta megtámadta az összeesküvés és a kokain terjesztésére vonatkozó megállapodás elítélését követően kapott ítéletet, azzal érvelve, hogy a Kongresszus alkotmányellenesen felhatalmazta az ítélet kihirdetésére vonatkozó szabályokat az Egyesült Államok büntetési Bizottságára az 1984.évi büntetési reformtörvény révén. Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága elutasította a kihívást. A többség számára Harry Blackmun bíró alkalmazta az érthető elv tesztjét, és megállapította, hogy a törvényben megfogalmazott Irányelvek kellően specifikusak és részletesek ahhoz, hogy az Ítélethozatali Bizottság hatáskörét alkotmányos határokon belül tartsák. Bár Antonin Scalia igazságszolgáltatás nem értett egyet a többséggel az Ítélethozatali Bizottság végrehajtási hatóságának hiánya miatt, elutasította a nem delegációs kihívást is. “az alkotmányellenes delegációról folytatott vita nem elvi kérdésről, hanem fokozat kérdéséről szól” – érvelt Scalia. “nem csoda, hogy szinte soha nem éreztük magunkat alkalmasnak arra, hogy megkérdőjelezzük a Kongresszust a politikai ítélet megengedett fokát illetően, amelyet a törvényt végrehajtókra vagy alkalmazókra lehet bízni.”

National Broadcasting Company kontra Egyesült Államok (1943), Yakus kontra Egyesült Államok (1944), and American Power & Light Company v. SEC (1946)

ezekben az esetekben az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága elutasította a nem delegációs kihívásokat olyan széles alapszabályokkal szemben, amelyek arra utasították a szövetségi ügynökségeket, hogy “a közérdek, a kényelem vagy a szükségesség érdekében” szabályozzák a “tisztességes és méltányos” árak meghatározását, valamint megtiltják a szavazati jog “tisztességtelen vagy méltánytalan” elosztását. Amerikai jogtudós Gary Lawson megjegyezte: “Ha a törvények olyan üresek, mint azok alkotmányosak, akkor az érvelés megy, akkor a kongresszusi alapszabályokra biztosan nincsenek megismerhető követelmények.”

Carter v. Carter Coal Company (1936)

ban ben Carter kontra Carter Coal Company Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága úgy ítélte meg, hogy a Kongresszus megsértette az ötödik módosítás tisztességes eljárásra vonatkozó záradékát azáltal, hogy ár-és bérkontroll formájában törvényhozó hatalmat ruházott át egy széntermelőkből és bányászokból álló magánipari csoportra. A bíróság megsemmisítette az 1935-ös bitumenes Szénmegőrzési törvény ár-és bérszabályozási rendelkezéseit, mivel elválaszthatatlanok az alkotmányellenes munkaügyi rendelkezésektől, de George Sutherland bíró azt is megjegyezte, hogy az ár-és bérszabályozás “a törvényhozási delegációt a legellenszenvesebb formájában mutatta be, mivel még csak nem is hivatalos vagy hivatalos Testületbe történő delegálás … de olyan magánszemélyeknek, akiknek érdekei gyakran ellentétesek lehetnek mások érdekeivel ugyanabban a vállalkozásban.”

A. L. A. Schechter Baromfi Corp.kontra Egyesült Államok (1935) és Panama Refining Co. v. Ryan (1935)

az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága mindkét esetben megsemmisítette a jogszabályokat a nem delegációs doktrína megsértésével. A bíróság megállapította, hogy az egyes esetekre alkalmazandó nemzeti ipari helyreállítási törvény rendelkezései alkotmányellenes Kongresszusi felhatalmazásokat mutattak. A határozatok tisztázták a Kongresszusi hatalom átruházásának határait, és megismételték az érthető elvi tesztet.

J. W. Hampton Jr. &Company v. Egyesült Államok (1928)

J. W. Hampton Jr. & A társaság keresetet nyújtott be az 1922.évi vámtörvény alkotmányossága ellen, azt állítva, hogy az elnöknek a törvény által létrehozott behozatali vámok kiigazítására vonatkozó hatásköre alkotmányellenes jogalkotási felhatalmazást jelent. Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága úgy ítélte meg, hogy a Kongresszus nem ruházta át a törvényhozó hatalmat a végrehajtó hatalomra, mert egyértelmű utasításokat adott az elnöknek arra vonatkozóan, hogy mikor és hogyan kell módosítani a törvény által megállapított vámtételeket. Írás a bíróságnak, főbíró William Howard Taft kifejlesztette a érthető elv teszt, egy vezérelv, amelyre a Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága továbbra is hivatkozik a kongresszusi felhatalmazások alkotmányosságának meghatározásakor. Taft kijelentette, hogy a Kongresszusnak” jogalkotási aktussal meg kell határoznia egy érthető elvet, amelynek a felhatalmazott személy vagy testület megfelel”, és arra a következtetésre jutott, hogy ” az ilyen jogalkotási intézkedés nem tiltott jogalkotási hatáskör-átruházás.”

v. mező. Clark (1892)

Marshall Field& A társaság megtámadta az 1890-es Tarifatörvényt, azzal érvelve, hogy alkotmányellenesen jogalkotási hatáskört ruházott át az elnökre. Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága egyhangúlag kimondta, hogy a tarifa alkotmányos, mivel csak diszkrecionális hatalmat ruházott át az elnökre. “Amit az elnöknek meg kellett tennie, az egyszerűen a Kongresszus törvényének végrehajtása volt” – jelentette ki John Harlan bíró a véleményben. “Ez nem törvényalkotás volt. Ő volt a jogalkotó részleg puszta megbízottja, hogy megállapítsa és kihirdesse azt az eseményt, amelyen a kifejezett akarata érvénybe lép.”

Wayman kontra Southard (1825)

az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága úgy ítélte meg, hogy a Kongresszus felhatalmazása a szövetségi bírósági eljárások létrehozására maguknak a szövetségi bíróságoknak nem jelent alkotmányellenes jogalkotási felhatalmazást. Wayman v. Southard volt az egyik első eset, hogy vizsgálja meg a határait Kongresszusi küldöttségek a hatalom és megszilárdította a Kongresszus jogát, hogy átruházza a nem jogalkotási hatásköröket más szövetségi szervezetek. John Marshall főbíró kijelentette, hogy a Kongresszus nem ruházhat át olyan hatásköröket, amelyek szigorúan és kizárólag jogalkotók. Csak olyan hatásköröket ruházhat át, amelyek jogosan gyakorolhatják önmagukat. Megjegyezte továbbá, hogy a delegálható és nem delegálható hatalmak közötti határvonal eredendően elmosódott: “A szervezeti egységek közötti különbség kétségtelenül az, hogy a törvényhozás hozza, a végrehajtó végrehajtja, és az igazságszolgáltatás értelmezi a törvényt; de a törvényalkotó elkövethet valamit a többi szervezeti egység mérlegelésére, és ennek a hatalomnak a pontos határa kényes és nehéz vizsgálat tárgya, amelybe a bíróság nem lép be szükségtelenül.”

Az Aurora kontra Egyesült Államok (1813)

az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága fenntartotta a függő jogszabályok példáját. A függő jogszabályok meghatározott feltételek teljesülése esetén lépnek hatályba. Az Aurora egy korai eset volt, amely a törvényhozó és a végrehajtó hatalom közötti határokról folytatott vitát foglalta magában. Az ügyben a bíróság úgy döntött, hogy a Kongresszus elfogadhat olyan jogszabályt, amely megszüntette a kereskedelmi korlátozásokat Nagy-Britanniából, amelyet egy elnöki kiáltvány váltott ki, miszerint az ország abbahagyta az Egyesült Államok semleges kereskedelmébe való beavatkozást. Egy férfi lefoglalta a rakományát, és azt állította, hogy a törvény alkotmányellenes, mert lehetővé teszi az elnök számára a törvényhozó hatalom gyakorlását. A bíróság elutasította ezt az érvet, lehetővé téve az elnök számára, hogy meghatározza, mikor jelentek meg a jogilag meghatározott feltételek. A többség úgy vélte, hogy a függő jogszabályok alkalmazása a Kongresszus megítélésén múlik.