1914-1945: felemelkedés és bukás
1945-1975: részleges és megtévesztő diadal
1975-2004: általános, de félszívű diadal
bibliográfia

a parlamentáris demokrácia olyan politikai rendszer, amelyben a törvényhozó hatalom és a végrehajtó hatalom valódi ellenőrzése egy képviseleti testületen nyugszik, amelyet olyan választások alkotnak, amelyeken egy nemzet lakosságának nagy többsége várhatóan szabadon és egyenlő módon vesz részt.

Az így definiált parlamenti demokrácia számára Európa huszadik százada paradoxonokkal teli időszak volt. A tizenkilencedik századi parlamentáris rendszerek alapos demokratizálódása—és így a szó valódi értelmében vett parlamentáris demokrácia megszületése-az első világháború után kezdettől fogva alternatív, parlamentárisellenes demokratizálódási modellekkel szembesült, amelyek az 1920-as és 1940-es évek között Európa nagy részén véget vetettek a parlamenti kormányzásnak és a demokráciának. a parlamentáris demokrácia a második világháború után Nyugat-Európában, az 1970-es években Dél-Európában, majd 1989 után Oroszországban és Kelet-Európában ismét előtérbe került. Mindazonáltal, ha a huszadik század második felének ezek a parlamenti rendszerei demokratikusabbak voltak, mint tizenkilencedik századi elődeik, ugyanakkor kevésbé voltak parlamentárisak. A választott testületek szerepét a politikai rendszerben beárnyékolta a korporatív csoportok, a politikai pártok és a végrehajtó hatalom szerepe.

1914-1945: RISE AND FALL

a XIX. század utolsó évtizedeit és a huszadik század első évtizedeit jellemző politikai demokratizálódást az első világháború tapasztalatai gyorsították fel. Mind a győztes, mind a legyőzött országokban—és a Habsburg Birodalomból kilépő új nemzetekben—új választási rendszerek jöttek létre, amelyek a férfiak általános választójogán alapultak. A női választójogot az első világháborúig csak Finnországban (1906), Norvégiában (1913) és Dániában (1915) érte el, nem sokkal ezután vezették be különböző országokban nemzeti jogalkotási szinten (Németország és Ausztria, 1918; Hollandia, 1919; Magyarország, 1920; az Egyesült Királyság, részben 1918-ban, teljes egészében 1928-ban). Ezenkívül sok ország a régi többségi szabályt valamilyen arányos képviselettel váltotta fel, amelyet úgy tekintettek, hogy garantálja a parlament lakosságának valódibb tükröződését. A legradikálisabb rendezésre 1917-ben került sor Hollandiában, ahol az arányos képviselet bevezetése együtt járt az egész országot lefedő egyetlen választási körzet létrehozásával. Németországban, ahol 1867 óta létezett az általános férfi választójog, nemcsak kiterjesztették a nőkre, és az arányos képviselet bevezetésével finomították, hanem a miniszteri felelősség elvének bevezetésével valóban demokratikus eszközzé is vált. A Wilhelmine Birodalom átalakulása a Weimari Köztársaság ezért a parlamenti demokrácia diadalának legszembetűnőbb bizonyítékaként jelent meg.

a parlamentáris demokráciának ez a győzelme mégis csak azért volt nyilvánvaló, mert a tizenkilencedik század végének határozott antiparliamentarizmusát nem nyugtatta meg az I. világháború, ellenkezőleg, a lakosság nagy csoportjainak fokozott Demokratikus tudatossága az elitizmus és a parlamenti uralkodó osztályok önelégültsége ellen irányult. Sőt, a választójog hirtelen kiterjesztése—tehát a tapasztalatlan parlamenti képviselők nagy csoportjainak érkezése-úgy tűnt, hogy megerősíti a parlamentek, mint impotens “vitaklubok” már meglévő képét.”

csak Oroszországban követték sikerrel a demokratizálódás nem parlamenti, szovjet modelljét, de ennek a kommunista alternatívának a vonzereje az egész kontinensen nyilvánvaló volt. Ennek ellenére a legtöbb Szociáldemokrata Párt integrációja a parlamenti rendszerbe a baloldali antiparliamentarizmust meglehetősen marginálissá tette. A parlamentáris demokráciára nézve sokkal kézzelfoghatóbb fenyegetést jelentettek a jobboldali alternatívák, amelyek a társadalom korporatív szerveződését, az erős vezetést és a nemzet homogenizálását hirdették. A parlamenti demokrácia ezen jobboldali alternatívájának első valódi megvalósítása a fasiszta tapasztalat Olaszországban, ahol a férfiak általános választójogát 1919-ben vezették be. Az 1922-es Római felvonulás után Benito Mussolini fasiszta vezér fokozatosan impotens és antidemokratikus szervezetté változtatta a parlamentet, majd 1938-ban teljesen eltörölte, és felváltotta a vállalatok gyűlésével.

1920 és 1939 között a parlamenti intézmények hasonló fejlődésen mentek keresztül tizennégy másik államban, főleg Közép—, Kelet-és Dél-Európában-a kontinens azon részein, ahol a parlamenti hagyományok csak a közelmúltban épültek be. Ezen országok többségében a parlamentáris demokráciát nem egy modern, tömegalapú fasizmus váltotta fel, hanem inkább az autoritarizmus reakciós formái. Meglepő módon ezen országok némelyikében az újonnan létrehozott parlamenti intézmények szándékosan marginalizálták magukat. Ez volt a helyzet például Magyarországon, ahol az első demokratikusan megválasztott egykamarás parlament főleg ellenforradalmi erőkből állt. Azonnal visszaállította a Magyar Monarchiát, és az ideiglenes régensnek, Horthy Miklósnak jogot adott arra, hogy teljes mértékben felülbírálja a parlamentet (1920). A legtöbb ilyen autoriter rezsim alatt a képviseleti intézményeket nem szüntették meg, hanem inkább beárnyékolták az erősebb autoriter és / vagy korporatív struktúrák. Szembetűnő példát mutatott Románia, ahol 1938-ban II.Károly király a parlament intézményét pusztán díszes testületté redukálta, megfosztva minden törvényhozó és ellenőrző funkciójától. Hasonló sors érte a spanyol Cortes-t, miután Francisco Franco 1938-ban hatalomra került.

a parlamenti intézmények legradikálisabb elbocsátása Németországban történt, ahol a Nemzetiszocialista Párt 1933 januárjában megragadta a hatalmat. Még akkor is, ha a hatalom megragadása során fenntartották a demokratikus látszatot, a parlamenti intézményeket a náci rezsim kezdetétől elkülönítették. A Reichstag felégetése után-amelyet titokban maguk a náci vezetők okoztak-minden nem náci parlamenti képviselőt kiutasítottak, és a náci rezsim végéig nem tartottak új törvényhozási választásokat Németországban.

Ha az észak-és nyugat-európai országokban teljes mértékben fenntartották volna a parlamenti intézményeket, akkor nem mentek el a parlamentáris ellenes érzelmek fenyegetése nélkül. Az 1930-as évek egészében a végrehajtó hatalom megerősítésére vonatkozó kéréseket mind a befolyásos elit, mind a közvélemény széles rétegei hangoztatták. Ha ezen országok egyikében sem hoztak ilyen irányú strukturális intézkedéseket, a gyakorlatban a kormányok megerősítették helyzetüket azzal, hogy ideiglenes korlátlan hatásköröket követeltek a parlamenttől (mint Belgiumban 1934-ben), vagy technokratikus, pártatlan uralkodási stílushoz folyamodtak.

az Észak-és nyugat-európai Parlamentek nemcsak a végrehajtó szervek, hanem az újonnan létrehozott korporatív szervek számára is elvesztették hatalmukat, amelyekre egyre inkább rábízták a társadalom társadalmi-gazdasági szerveződését. A tervgazdaság irányába történő fejlődés, amelyet leginkább a szocialista vezetők (Henri de Man Belgiumban, Gunnar Myrdal és per Albin Hansson Svédországban, l ons Blum Franciaországban) terjesztettek, a parlamenti intézmények strukturális gyengülését vonta maga után.

ezekre a fejleményekre válaszul a nyugat-és észak-európai parlamentek megpróbálták átalakítani magukat politikai hatékonyságuk növelése érdekében. Intézkedéseket hoztak a parlamenti beszédek hosszának korlátozására, a parlamenti szabályokat szigorúbbá tették (különösen néhány erőszakos konfrontáció után, amelyek az 1930-as években több országban történtek), és a plenáris ülések egyre inkább elvesztették jelentőségüket a szakbizottságok munkája szempontjából, mivel az első világháború után több országban hozták létre őket. Sőt, ebben az időszakban hivatalosan (bár csak fokozatosan) elismerték a tartós parlamenti csoportok vagy frakciók létezését, amelyek mindegyike politikai pártokat képvisel, és a parlamenti képviselők egyre inkább betartották pártjaik irányelveit. Mindezen fejlemények révén a parlamentek egyre inkább eltávolodtak tizenkilencedik századi liberális gyökereiktől, amelyek szerint autonóm intézményeknek tekintették őket, amelyekben független képviselők szabadon tanácskoztak a közjó előmozdítása érdekében. Ha ezeknek az intézkedéseknek az volt a célja, hogy a parlamenti intézményeket a tömegdemokrácia korához igazítsák, akkor nem tudták eloszlatni a közvélemény parlamentellenes érzelmeit. Éppen ellenkezőleg, a politikai pártok növekvő befolyása—a XIX. század végén már jócskán megindult fejlődés-újabb ok volt a parlamenti intézmények elutasítására.

1945-1975: Részleges és megtévesztő győzelem

a második világháború alatt a parlamenti intézményeket megszüntették a tengelyhatalmak hadseregei által elfoglalt összes országban, így csak az Egyesült Királyságban, Írországban, Svájcban, Svédországban és Izlandon maradtak fenn (az autoriter Spanyolország és Portugália tehetetlen parlamentjeivel együtt). Ha tehát Nyugat-Európában a parlamentarizmus a külső katonai nyomás következtében összeomlott, ennek viszonylag zökkenőmentes módja elárulta azt a mély hiteltelenséget, amelybe a parlamenti intézmények estek. Még a mélyen gyökerező parlamenti hagyományokkal rendelkező országokban is a közvélemény széles rétegei üdvözölték a parlamenti intézmények eltűnését, mint a nemzeti regeneráció lehetőségét, miközben bizonyos távolságot tartottak a náci Németországtól. Ez az érzés lehetővé tette a P. D. D.-Hainizmus sikerét Franciaországban és a holland Uniót (Nederlandse Unie) és Wilhelmina királynőt Hollandiában, valamint azt a széles körű szimpátiát, amelyet III.Lipót belga király váltott ki a Demokratikus kormánnyal való konfliktusában, amely úgy döntött, hogy folytatja a harcot a Szövetséges hatalmak oldalán. Csak a második világháború második felében—amikor a tengelyhatalmak végső veresége látható volt—általánossá vált a parlamenti intézmények pozitív értékelése egész Európában.

a második világháború után a háború előtti intézményeket szinte érintetlenül helyreállították a nyugat-európai országokban, háború előtti politikai személyzetükkel. A végrehajtó hatalom megerősítésével és a politikai pártok hatalmának gyengítésével ezen intézmények alapvető megreformálására tett kísérletek (például de Gaulle tábornok Franciaországban, Winston Churchill az Egyesült Királyságban és a Nederlandse Volksbeweging Hollandiában) kudarcot vallottak. Csak Nyugat-Németországban, ahol a weimari köztársaság tapasztalata negatív példaként szolgált, 1949-ben bevezették az alkotmányos újításokat annak érdekében, hogy megakadályozzák a parlamenti instabilitást a demokratikus intézmények hiteltelenítésében. A kormányokat csak akkor kellett megdönteni, ha alternatív koalíciókat lehetett létrehozni (konstruktív bizalmatlansági indítvány), és a kancellár pozíciója megerősödött. Konrad Adenauer erős alakjával, amely megtestesíti ezt az alkotmányos rendszert, Nyugat-Németország gyorsan stabil demokráciává fejlődött. Fontos volt a különbség a fasiszta örökséggel rendelkező másik fő országtól, Olaszországtól. Az 1948-as olasz alkotmány szerint az elnököket a parlament választotta meg, amely továbbra is az ország legfontosabb politikai intézménye volt. Olaszország továbbra is hírhedt a politikaiinstabilitás jóval az 1990-es években. a másik nyugat-európai országban, amely régóta híres politikai instabilitásáról, Franciaországban, a Parlament szerepe 1958-ban határozottan csökkent, amikor De Gaulle sikeresen elfogadta új alkotmányát, amely az ötödik Köztársaságot hozta létre.

a második világháború utáni antifasiszta konszenzus nemcsak a parlamenti intézmények további létét garantálta, hanem hozzájárult azok gyors demokratizálódásához is. E tekintetben a legjelentősebb a szavazás kiterjesztése a nőkre néhány erős parlamenti hagyományokkal rendelkező országban (Franciaország, 1944; Belgium, 1948). Az Egyesült Királyságban egyébként 1948-ban eltörölték azt az ősi elvet, hogy bizonyos kategóriákban (például Oxfordban és Cambridge-ben végzettek mind a földrajzi képviselőre, mind az egyetem képviselőjére szavaztak) több szavazatot kaptak. A parlamenti intézmények demokratizálásának másik módját, az arisztokratikus “első kamarák” (Szenátus, Lordok Háza) eltörlését sok országban támogatták, de csak nagyon kevesen hajtották végre (Dánia, 1953; Görögország 1830 óta). A bicameralizmus továbbra is a norma.

a Szovjetunió által felszabadított országokban a remény, hogy radikálisan demokratikus alapon parlamenti intézményeket alapítanak, közvetlenül a háború utáni években nyilvánult meg, amikor “népi demokráciákat” telepítettek, amelyekben a kommunista vezetők látszólag elfogadták a választási eljárásokat. 1946 végétől azonban a totalitárius sztálinista modellt kényszerítették ezekre az országokra, nem hagyva teret a valóban működő képviseleti intézményeknek. Ezekben a hidegháborús körülmények között a parlamenti intézmények minden eddiginél inkább a kapitalista világ szabadságának szimbólumaivá váltak.

Ez a szimbolizmus ellenére a parlamentáris demokrácia a második világháború utáni évtizedekben távolabb került liberális alapjaitól. Nyugat-és Észak-Európában a társadalmi konfliktusok megelőzését és kezelését a szociális partnerek (a munkások és a pártfogók szindikátusai) kétoldalú tanácskozásaira bízták, ezzel erősítve a jóléti állam korporatív alapját és csökkentve a parlamentek szerepét. A politikai pártok és érdekcsoportok szorítása a parlamenti életben egyre erősebbé vált, a liberális demokráciát az úgynevezett “konzociációs demokráciává” változtatta, ahol a politikai konfliktusokat kevésbé többségi szavazással, mint a különböző ideológiai csoportok politikai elitjei közötti parlamenten kívüli tanácskozásokkal rendezik. Ezenkívül a nemzeti parlamentek presztízsét a nemzetállamok szuverenitásának elvesztése szenvedte el, egyrészt a regionális entitások, másrészt az új transznacionális konstrukciók számára. Ezek a fejlemények azonban alapvetően nem tették hiteltelenné a parlamenti modellt. Ezeknek a szubnacionális és transznacionális entitásoknak a felépítésében a közvetlenül megválasztott képviseleti testületek létrehozása döntő fontosságú és rendkívül szimbolikus pillanatoknak bizonyult. Európa, 1979; Katalónia, 1980; Flandria, Brüsszel és Vallónia, 1994; Skócia, 1998) mind a kezdetektől az általános választójog és az egykamarásság mellett döntöttek. De ellentétben a szubnacionális parlamentekkel, az Európai Parlament kezdettől fogva nehézségekbe ütközött, amikor legitimálta magát a közvélemény szemében. Úgy tűnik, ez azt jelzi, hogy a parlamentek alig tudják betölteni reprezentációs funkciójukat egy olyan környezetben, ahol nincs nemzeti közösségi érzés.

1975-2004: általános, de félszívű diadal

a politikai befolyás strukturális elvesztése ellenére a parlamentek szimbolikus ereje továbbra is fontos maradt. Ezt az 1970-es években bizonyították, amikor a háború előtti két megmaradt jobboldali diktatúrát alkotmányos monarchia (Spanyolország) és Demokratikus Köztársaság (Portugália) váltotta fel. Mindkettőben egy szabadon választott parlament (kétkamarás Spanyolországban, egykamarás Portugáliában) működött központi törvényhozó és képviseleti intézményként. Görögországban is az ezredesek rendszerének 1975-ös vége a parlamenti demokrácia újraindítását jelentette, amelynek sarokköve az egykamarás parlament volt.

úgy tűnt, hogy a hidegháború vége az 1990-es évek elején megpecsételte a parlamentáris demokrácia végső diadalát. Valójában szinte az összes korábban kommunista országban olyan rezsimeket telepítettek, amelyek válaszoltak a parlamenti demokráciák formális kritériumaira (ráadásul Finnországban az elnöki “sürgősségi rendszert” 2000-ben felhagyták egy valóban parlamenti rendszer javára, miután a szovjet fenyegetés megszűnt). Tényleges működésük azonban távol maradt a parlamentáris demokrácia tizenkilencedik és a huszadik század eleji eszményétől. Úgy tűnt, hogy ezt az ideált kevésbé fenyegeti a diktatúra kísértete (bár az orosz és fehérorosz elnöki rendszerek nagyon közel állnak hozzá), mint a választók lelkesedésének hiánya. Valóban, ezekben az új demokráciákban a választásokon való részvétel időről időre csalódást okozott. A szerbiai 2002 és 2004 közötti érvényes elnökválasztáshoz szükséges határozatképesség ismételt elmulasztása tekinthető ennek az általánosabb jellemzőnek a legszélsőségesebb szemléltetésének.

Az 1990-es évek Kelet-Európai tapasztalatai tehát nagyon jelentős és tömörített módon mutatják meg azt a központi paradoxont, amely a huszadik század folyamán jellemezte az Európai parlamentáris demokrácia történetét. Egyrészt a széles Demokratikus alapokkal rendelkező parlamenti intézményeket mindig is a zsarnokság és a (polgárháború) háború elleni szükséges védőbástyáknak tekintették, amelyek létüket egyre vitathatatlanabbá tették—még a huszadik század végén a szélsőjobboldali pártok is kiálltak a parlamenti intézmények mellett. Másrészt csak nőtt az a tudat, hogy a parlamenti intézmények nem kielégítő eszközök a modern társadalom összetettségének kezelésére. A parlamenti politika hatékonyságába vetett hitetlenség, a politikai elit önelégültségével kapcsolatos folyamatos gyanakvás, valamint a választópolgárok pártokkal szembeni növekvő autonómiája szinte minden európai országban alacsony részvételi arányt eredményezett. A politikai elit válaszai erre az evolúcióra különbözőek voltak. A kötelező szavazást, mint a polgárok politikai életben való részvételének fokozását célzó stratégiát heves viták övezték, de csak ritkán vezették be. Míg Görögország 1975-ös alkotmányában elfogadta ezt a rendszert, Hollandia és Ausztria hatályon kívül helyezte a kötelező szavazás régóta fennálló hagyományát. Belgiumban és Luxemburgban, ahol 1919-ben kötelezővé tették a szavazást, a rendszer még mindig létezik, de súlyos támadás alatt áll. Ellenfelei szerint garantálja a magas részvételi arányokat a választásokon, de nem feltétlenül jelenti a politikai tudatosságot. Éppen ellenkezőleg, ezek az ellenzők úgy vélik, hogy a kötelező szavazás a jobboldali populizmus óriási sikerének egyik oka Belgium holland nyelvű részén, mivel ez politikai hangot adna az antipolitikai érzéseknek.

a népszavazások jogalkotási eszközként való bevezetése egy másik stratégia, amelyet számos, főként liberális politikai szereplő és kommentátor támogatott, akik fokozni akarták a polgárok politikába való bevonását. Svájcon kívül azonban a népszavazás valóban kötelező formáit eddig sehol sem szentelték alkotmányosan. Az ezzel szembeni ellenállást az a félelem inspirálta, hogy a néppel való közvetlen és kötelező konzultáció alapjaiban ásná alá a képviseleti demokrácia alapjait, és megnyitná az ajtót a nép populista manipulációja előtt. Ebben az összefüggésben Charles De Gaulle népszavazások használatát—bár önmagában nem kötelező érvényű népszavazásokon alapul-gyakran elkerülendő túlzásként hivatkozták. E kifogások ellenére azonban a nem kötelező érvényű népszavazások országos szintű megszervezése több országban viszonylag általános gyakorlattá vált. Hollandiában például a nem kötelező érvényű, korrekciós népszavazás (a parlamentben megszavazott törvények érvényességéről szóló népszavazás) 2002-ben a nemzeti politika jogi eszközévé vált. Még akkor is, ha a népi konzultációk nem kerültek be a jogi vagy alkotmányos keretbe, a polgárok egyre több eszközt szereztek arra, hogy a médiában végzett közvélemény-kutatások révén kifejezzék véleményüket bizonyos politikai témákról. A polgárok politikai tudatosságának növelése mellett ez a fejlődés tovább csökkentette a nemzeti parlamentek autonómiáját. Még kevesebb, mint a huszadik század elején a nemzeti parlamentek a huszonegyedik század elején az európai politikai élet súlypontja. Amennyiben az európai demokráciák még mindig megérdemlik a parlamenti jelzőt, ez többnyire nominális és szimbolikus szinten van.

lásd mégállampolgárság; Európai Parlament.

bibliográfia

Best, Heinrich és Maurizio Cotta. Parlamenti képviselők Európában 1848-2000: jogalkotói toborzás és karrier tizenegy európai országban. Oxford, Egyesült Királyság, 2000.

Dunn, John, Szerk. Demokrácia: A befejezetlen utazás, i.e. 508-tól KR.e. 1993-ig. 2. kiadás. Oxford, Egyesült Királyság, 1994.

Eley, Geoff. A demokrácia kovácsolása: a baloldal története Európában, 1950-2000. Oxford, Egyesült Királyság, 2002.

tartott, David. A demokrácia modelljei. 2. kiadás. Cambridge, Egyesült Királyság, 1996.Hobsbawm, Eric. A szélsőségek kora: a világ története, 1914-1991. New York, 1994.Norton, Philip. Parlamentek a kortárs Nyugat-Európában. 3 köt. London, 1998-2002.

Marnix Beyen