Az Isten városában zajló polgárháborúról szóló hosszú beszédének részeként Ágoston kigúnyolja a rómaiakat, amiért Gaius Gracchus meggyilkolása után Concord templomot emeltek. “Ha valóban vissza akarták tükrözni a történteket, miért nem építették helyette a viszályok templomát?”kérdezi. Amilyen perverz módon helyénvaló lett volna a viszályok temploma, a rómaiaknak természetesen nem volt szükségük arra, hogy emlékeztessék őket a polgárháború iránti hajlandóságukra. Róma alapmítoszában a polgári konfliktust, sőt a testvéri konfliktust rögzítette, és a polgárháború Római elmékre nehezedő terhét nehéz lenne túlbecsülni. A polgárháborúk-más háborúknál jobban-beleolvadnak az őket elszenvedő társadalmak emlékezetébe, és minden korábbi polgárháború valamilyen módon jelen van a társadalom egymást követő konfliktusainak tapasztalatában. Ez különösen igaz Rómára, ahol 150 év alatt a rómaiak négy korszakos konfliktust vívtak maguk ellen: Marius / Sulla, Caesar / Pompeius, Octavianus / Antonius, Galba / Otho / Vitellius / Vespasianus. Ezeknek a konfliktusoknak a visszatükröződései és visszhangjai megtalálhatók Róma alapításától a késő ókorig és Róma posztklasszikus fogadásáig.

ennek a konferenciának a célja a római polgárháború kulturális jelentőségének megvitatása különféle perspektívákból. Miért vetették alá magukat a rómaiak a történelem hosszú folyamán többször polgári konfliktusoknak? Hogyan formálta a romanizmust a polgárháború tapasztalata, és ami még fontosabb, a polgárháborúk ábrázolása és emlékei? Úgy gondoljuk, hogy ezeket a kérdéseket leginkább az irodalmi szövegek, a dokumentumszövegek és az anyagi kultúra metszéspontjában lehet megoldani. Ennek érdekében a konferencia összehozza a történészeket, irodalomkritikusokat, régészeket és művészettörténészeket, hogy a következő négy témában vizsgálják meg Róma polgárháborúit:

a polgárháború definíciói. Hogyan határozták meg a Római megfigyelők a polgárháborút? Van-e valami jellegzetes a római polgárháború természetében és minőségében? Hogyan érzékelik az ókori írók a római polgárháború jelenségét hasonlónak és különbözőnek a polgári konfliktusok egyéb megnyilvánulásaihoz, mint például a görög városállamok történelmének számos staseis-éhez? Azok a politikai, gazdasági vagy vallási indítékok, amelyek polgári viszályt válthatnak ki a modern társadalmakban, teljesen hiányoznak-e Rómából, és ha igen, mi veszi át a helyüket? Mennyire igaz a Romulus és Remus mítosz testvér-testvér harca, mint a római polgárháborúk egyesítő témája, és mennyire nem mondja el az egész történetet? Miért minősítenek például egyes konfliktusokat polgárháborúnak, míg másokat, például Sertorius és Catiline lázadásait nem?

a polgárháború ábrázolása. Egyetlen római konfliktus sem mentes a korábbi polgári konfliktusok emlékeitől. Hogyan hatott a polgárháború kitartása arra, hogy a történészek, költők és a résztvevők hogyan fogták fel az egyéni konfliktusokat? Róma polgárháborúinak sorozatát egyfajta történelmi intertextualitásnak tekintették? Mivel a déjà vu, hogy uralja képviseletet a Római polgárháborúk, lehet, hogy produktív megtörni őket azzal, közepes, műfaj, valamint a közönség. Hogyan érzékelik például a polgárháborút a történészek és az epikus költők, a görög és a római írók, a szövegekben és a győzelmi emlékművekben, itthon és külföldön?

a polgárháború Disszimulációi. A polgárháború ábrázolásával együtt, szeretnénk megvizsgálni a rómaiak által kidolgozott stratégiák körét belső konfliktusaik természetének álcázására. Ilyenek például a polgári konfliktusok átdolgozása külföldi konfliktusként, vagy a mítosz távolságtartó lencséjén keresztül. A különbségeket úgy gyártják, hogy elrejtsék a versengő felek közötti rokonságot. Az ellenmítoszok létrehozása egy másik kedvelt stratégia. Az aranykor, akár a múltban, akár a jövőben helyezkedik el, az egyik alternatívája annak az elképzelésnek, hogy Róma mindig háborúban áll önmagával, és vannak mások is. A polgárháborúk győzelmeinek ábrázolására szolgáló vizuális szókincs mindig ilyen típusú?

a polgárháború fordításai. Végül hogyan utal a polgárháború A Római világnézetre és arra, hogy mit jelent rómainak lenni? Milyen hatással van a római polgárháborús hajlam arra, hogy más kultúrák hogyan határozzák meg Rómát? Milyen szerepet játszik Róma polgárháborús hajlama a későbbi társadalmakban, mind a saját konfliktusaik megtapasztalásában és leírásában, mind pedig Rómára és Rómához való viszonyukra nézve?

Romulus és Remus, socer generque, választás a concordia és a discordia között: a dualizmusok és ellentmondások szinte túl könnyen felszínre kerülnek a római polgárháborúk leírásaiban. És mégis, legalább néhány közülük igaz. Úgy tűnik, hogy a római polgárháború kitartása egyszerre jelenti a konfliktusok végtelen ciklusát egy látszólag egységes társadalomban, és azt a folyamatos lehetőséget, hogy a megosztott lakosság egységet teremtsen a konfliktusokból. Biztosak vagyunk benne, hogy új betekintést nyerhetünk egy tematikus megközelítésből, amely megvizsgálja azokat a különböző módokat, ahogyan a Római polgárháborúkat a rómaiak és mások érzékelték, tapasztalták és képviselték a különböző médiumokban és történelmi időszakokban.

szervezők:
Cynthia Damon, Amherst College
Andreola Rossi, Amherst College
Brian Breed, University of Massachusetts Amherst