Kearns azt állította, hogy találmányának inspirációja az 1953-as nászéjszakáján történt eseményből származik, amikor egy eltévedt pezsgő parafa lőtt a bal szemébe, így jogilag vak maradt abban a szemben. Közel egy évtizeddel később, 1963-ban Kearns egy gyenge esőben vezette Ford Galaxie-ját, és az ablaktörlő lapátok állandó mozgása irritálta az amúgy is zavaros látását.

mechanizmusát az emberi szemre modellezte, amely néhány másodpercenként villog, nem pedig folyamatosan, bemutatva az ötletet a Fordnak. A Ford képviselőinek tetszett az ötlet, hogy a következő modellév legalább egyik járművébe be akarják rohanni, de később elvetették a terveket, miután Kearns megkezdte a találmány gyártási létesítményeinek felállítását.

amikor a Ford 1969-ben bevezette a funkciót, Kearns megtámadta az autógyártót, elutasítva az egyezség ajánlatait, ragaszkodva ahhoz, hogy az ügyet bíróságon tárgyalják, saját ügyvédjeként eljárva. Mintegy 9 évvel később hivatalos jogi eljárást indított.

LawsuitsEdit

a Ford Motor Company elleni per 1978-ban kezdődött és 1990-ben ért véget. Kearns 395 millió dolláros kártérítést kért,de 10,2 millió dollárt kapott.

Kearns többnyire saját ügyvédjeként járt el a Chrysler elleni későbbi perben, amely 1982-ben kezdődött, még tanúkat is kihallgatott az állványon. A Chrysler ítéletét Kearns javára 1992-ben határozták meg. A Chryslert 18,7 millió dollár kamatfizetésre kötelezték Kearns számára. A Chrysler fellebbezett a bírósági határozat ellen, de a szövetségi körzet hagyta az ítéletet. A Legfelsőbb Bíróság elutasította az ügy tárgyalását. 1995-re, miután több mint 10 millió USD jogi díjat költött, Kearns körülbelül 30 millió USD kártérítést kapott Chrysler szabadalmának megsértése miatt.

Chrysler képviselte Harness, Dickey és Pierce, az egyik első cégek Kearns ment, amikor fontolgatta perelni Ford az 1970-es évek végén. sőt, szerint a fia Dennis Kearns, Kearns akart Harness, Dickey és Pierce távolítani összeférhetetlenség, de nem tudta meggyőzni az ügyvédeit, hogy indítványt, hogy távolítsa el Harness, Dickey és Pierce. Ezután úgy döntött, hogy családjával egyedül kezeli a Chrysler-pereket.Kearns pert indított a Ford, a Porsche, a Volkswagen, a Ferrari, a Volvo, az Alfa Romeo, a Lotus, az Isuzu, a Mitsubishi, a Nissan, a Peugeot, a Renault, a Rolls Royce Motors, a Saab, a Toyota, a General Motors, a Mercedes-Benz, valamint az alkatrészgyártók, például a United Technologies és a Bosch gyártói (és néhány kereskedője) ellen. A több évtizedes pereskedés során Kearns-t három ügyvédi iroda ejtette, és továbbra is saját ügyvédként szolgált. Számos ügyet elutasítottak, miután Kearns elmulasztotta a határidőket más iratokban.

az autóipar jogi érvelése

az autóipar jogi érvelése a védekezésben az volt, hogy egy találmánynak meg kell felelnie az eredetiség és az újdonság bizonyos normáinak (“zseniális villanás”). Az egyik ilyen, hogy “nem nyilvánvaló”. A Ford azt állította, hogy a szabadalom érvénytelen, mert a Kearns szakaszos ablaktörlő rendszerének nem voltak új alkatrészei (az összes “polcon kívüli” alkatrészt felhasználta). Kearns megjegyezte, hogy találmánya az alkatrészek újszerű és nem nyilvánvaló kombinációja. Kearns álláspontja egyértelmű támogatást talált az Egyesült Államok precedensében.

“tétlenség azt mondani, hogy a régi elemek kombinációi nem lehetnek találmányok; lényegében minden találmány egy ilyen “kombinációra” vonatkozik: vagyis egy új összeállítás korábbi elemeiből áll.”(Kéz., J.) (a KSR Int ‘ l Co. v. Teleflex, Inc., 550 U. S. 398 (2007))

— Lásd pl., Reiner v. I. Leon Co., 285 F. 2D 501, 503 (2d Cir. 1960)