View as PDF

J. Brent Walker
Baptista Vegyes Bizottság ügyvezető igazgatója

Az Amerikai Egyesült Államok az egyik legvallásosabb és minden bizonnyal a legtöbb vallásilag sokszínű nemzet a föld színén. Országunk vallásossága ellenére sokunkat meglepett a Pew Forum on Religion & közélet arról, hogy milyen keveset tudunk más vallásokról, sőt saját vallásunkról is. Mi több, annak ellenére, hogy büszkék vagyunk a demokráciánkra, az alkotmányra és a Bill of Rights-ra, amelyek garantálják alapvető szabadságjogainkat, hasonlóképpen félreinformálnak minket az első módosítás szerinti jogainkról általában és különösen a vallásszabadságról.

mítosz #1: Nincs szétválasztása egyház és állam Amerikában, mert ezek a szavak nem szerepelnek az Alkotmányban.

igaz, a szavak nincsenek ott, de az elv biztosan van. Túl egyszerű érvelés azt mondani, hogy az alkotmányos elvek bizonyos szavak használatától függenek. Ki tagadná, hogy a” föderalizmus”, a” hatalmi ágak szétválasztása “és a” tisztességes eljáráshoz való jog ” alkotmányos elvek? De ezek a szavak sem szerepelnek az Alkotmányban. Az egyház és az állam szétválasztása, vagy az “elválasztás fala” egyszerűen egy metafora, egy olyan mélyebb igazság kifejezésének rövidítése, amely szerint a vallásszabadságot akkor lehet a legjobban megvédeni, ha az egyház és az állam intézményesen elkülönül egymástól, és nem próbálja meg végrehajtani vagy beavatkozni a másik alapvető küldetésébe és munkájába.mi, baptisták gyakran feltartjuk Roger Williams “sövényét vagy elválasztó falát az egyház kertje és a világ pusztája között”, és rámutatunk Thomas Jefferson 1802-es levelére, amelyet a Danbury Connecticut Baptista Egyesületnek írt, ahol a “szétválasztás fala” iránti szuverén tiszteletéről beszélt.”de néha figyelmen kívül hagyjuk alkotmányunk atyjának, James Madisonnak az írásait, aki megjegyezte, hogy “a papság és a nép odaadásának számát, iparát és erkölcsét nyilvánvalóan növelte az egyház és az állam teljes szétválasztása.”1

még Alexis de Tocqueville is, a híres 19.századi “demokrácia Amerikában” című művében, amelyet gyakran idéznek azok, akik becsmérlik a különválást, kedvezően ír róla:

“Franciaországban láttam, hogy a vallás és a szabadság szellemei szinte mindig ellentétes irányba menetelnek. Úgy gondoltam, hogy a vallás csendes uralmának fő oka az országuk felett az egyház és az állam teljes szétválasztása. Nem habozom kijelenteni, hogy Amerikában tartózkodásom alatt senkivel sem találkoztam, laikus vagy pap, aki nem értett egyet ezzel.”2

lehet, hogy az Alkotmányban nincsenek ezek a szavak — egyház-állam szétválasztás—, de azok, akik az alkotmányt írták, és más korai megfigyelők is benne voltak.

mítosz #2: Nem kell, vagy nem akarjuk szétválasztani az egyházat és az államot, mert az Egyesült Államok keresztény nemzet.

a közvélemény-kutatástól függően az amerikai emberek valamivel több mint fele egyetért ezzel a kijelentéssel. De ez nem igaz. Az Amerikai Egyesült Államok jogilag és alkotmányosan sem keresztény nemzet.

Igen, alapítóink többsége vallásos ember volt, de nem akarták a saját vallásukat törvény által másokra kényszeríteni. És minden bizonnyal úgy gondolták, hogy a vallásos polgárság fontos a jó kormány számára; de nem szándékoztak keresztény rendszert felállítani az alapító dokumentumaink alapján. Polgári megállapodásunk, az Alkotmány határozottan világi dokumentum. Soha nem említi a ” kereszténységet.”Még a” vallásos ” szót is csak egyszer használják a VI.cikkben a közhivatali vallási tesztek betiltására. Majd két évvel később a Bill of Rights elindul: “a Kongresszus nem hozhat olyan törvényt, amely tiszteletben tartja a vallás megalapítását, vagy megtiltja annak szabad gyakorlását.”Ez a nyelvezet eloszlatott minden kétséget, hogy Amerikát keresztény nemzetnek szánták-e, amikor megakadályozta a szövetségi kormányt bármilyen vallási hagyomány előmozdításában vagy megakadályozásában.

ma senki sem tagadhatja, hogy az amerikaiak nagyon vallásos emberek. Egy 2007-es Pew Forum közvélemény-kutatás azt mutatta, hogy körülbelül 75 százalék állítja, hogy keresztény. Így, igen, demográfiai szempontból, lehet, hogy keresztények vagyunk, de nincs semmi, ami megközelítené a Teokráciát, keresztény vagy más. Alkotmányos demokráciánk van, amelyben minden vallási meggyőződés védett. Ugyanaz az alkotmány, amely megtagadja bármely vallás kiváltságát, beleértve a kereszténységet is, védi az összes vallást és más amerikai állampolgárok jogát arra, hogy egyáltalán ne valljanak vallási meggyőződést. Ennek eredményeként szociológiailag keresztények nemzete vagyunk, mert alkotmányosan nem vagyunk keresztény nemzet.

mítosz #3: van vallásszabadság, de nem vallásszabadság.

nem, ez nem igaz. Szabadságunk és szabadságunk van. Ha nincs mindkettő, akkor egyik sincs. A kényszerített vallás egyszerűen a lelkiismeret megsértése, nem pedig Istenre adott önkéntes válasz.

az biztos, hogy az ember nem rendelkezik vallásszabadsággal abban az értelemben, hogy ragaszkodik ahhoz, hogy szomszédja ne prédikáljon az utcasarkon, vagy hogy a vallási műsorokat tiltsák be a televízióból vagy a rádióból, vagy hogy kultúránk szekularizálja magát, hogy megfeleljen az ember világnézetének. De az embernek minden bizonnyal joga van ragaszkodni az államilag támogatott vallástól való szabadsághoz.

erről szól az első módosítás. A vallásszabadság és a vallásszabadság párhuzamos a két vallási záradékkal: nincs letelepedés (vallásszabadság) és szabad mozgás (vallásszabadság). Párhuzamos a felvilágosodás és a vallási jámborság történelmének találkozásával, amely a gyarmati időkben összeesküdött, hogy a vallásszabadság védelmét az alkotmányba foglalja. Forrest Church írja:

” a forradalmat két nagyon különböző motor hajtotta: az egyiket a tizennyolcadik századi felvilágosodás értékei hajtották, a másikat a nagy ébredésből kinőtt keresztény követelmények vezérelték. … Az előbbi mozgalom, hangsúlyozva a lelkiismereti szabadságot … hangsúlyozta a szervezett vallás diktátumaitól való szabadságot. Ez utóbbi, az evangéliumok jámbor olvasásából eredően … vallásszabadságot követelt. Ezek a látszólag ellentétes világnézetek együttesen ragyogóan és hatékonyan működtek együtt az egyház és az állam szétválasztásának megteremtésében Amerikában.”3
mindkettőre szükségünk van, különben egyikünk sincs!

4. mítosz: az egyház-állam szétválasztása csak megakadályozza a kormányt abban, hogy egyetlen nemzeti egyházat hozzon létre, vagy előnyben részesítse a hitcsoportokat, de nem attól, hogy minden vallást egyformán támogasson.

Ha az alapítók csak egyetlen hivatalos nemzeti egyházat akartak betiltani, akkor nem végeztek túl jó munkát az első kiegészítésben. A Módosítás korai tervezete részben így hangzott: “senki polgári jogait vallási meggyőződés vagy istentisztelet miatt nem lehet rövidíteni, sem nemzeti vallást nem lehet létrehozni ….”Ezt a tervezetet átadták. És az alapítóknak bőséges lehetőségük volt kijelenteni, hogy a kormánynak meg kell engedni, hogy minden vallást egyenlő kézzel, nem preferenciális alapon támogasson.

de a Kongresszus többször elutasította az első módosítás azon változatait, amelyek kifejezetten engedélyezték volna az ilyen nem preferenciális támogatást. Például a Szenátus elutasította ezt a javasolt nyelvet:” a Kongresszus nem hozhat olyan törvényt, amely egy vallási szektát vagy társadalmat hozna létre másokkal szemben ….”További két javaslatot elutasított, hasonló nyelvet megtestesítő rendelkezésekkel.

nem, az alapítók sokkal kiterjedtebb nyelvet hagytak jóvá, hogy megakadályozzák az új szövetségi kormányt abban, hogy törvényeket hozzon, még akkor is, ha “tiszteletben tartja a vallás létrehozását.”A vallás általában — nem vallás vagy nemzeti vallás, de egyáltalán nem vallás, időszak. Nem csupán azt akarták megakadályozni, hogy a szövetségi kormány hivatalos nemzeti egyházat hozzon létre, vagy tiltsa meg a felekezeti megkülönböztetést.

az alkotmánytörténet mellett gyakorlati okok is vannak arra, hogy elutasítsuk a kormány azon kísérleteit, hogy minden vallást nem preferenciális alapon támogassanak. Pluralista országunkban, a maga csodálatos sokszínűségével, lehetetlen lenne minden vallást még kézzel is segíteni. Elkerülhetetlen, hogy a kormány kiválasszon egy preferált vallást, és szinte mindig a többségi, politikailag erős vallási hagyományt választja az előnyben részesített kezeléshez.

5.mítosz: az egyház és az állam szétválasztása azt eredményezte, hogy Istent kirúgták az állami iskolákból, és száműzték a közterekről.

mit kell mondani — feltételezni, hogy Istent bárhonnan ki lehet rúgni. Nem, ahogy James Dunn mondta: “a Mindenható Istennek tökéletes jelenléti nyilvántartása van.”Csak az államilag támogatott vallást tiltották ki az állami iskolákból. Az önkéntes hallgatói vallási kifejezés nem csak nem tiltott, hanem védett is — mindaddig, amíg nem zavarja az oktatási folyamatot, és tiszteletben tartja a többi diák jogát, hogy ne vegyen részt.

az állami iskolákban engedélyezett vallási tevékenységek részleges felsorolása — önkéntes ima, vallástanítás, vallási ünnepek tanulmányozása, bibliai klubok iskola előtt és után, vallási ruha viselése — bizonyítja ezt. A vallási és oktatási szervezetek számos nemzeti konszenzusos nyilatkozatot tesznek, amelyek felvázolják a megengedett vallási kifejezés lehetőségeit.

igen, a pedagógusok néha még mindig tévednek. Néhány igazgató vissza akar térni a múlt “Szent állami iskoláihoz”, mások pedig készek túlreagálni és” meztelen állami iskolákat ” létrehozni, ahol a vallás minden maradványát megfosztják. De az alkotmányos normákkal összhangban a legtöbb alkalmazott modell a “polgári állami iskolák”, ahol a kormány nem támogatja a vallást, hanem komolyan veszi a vallást a tantervben, és ahol lehetséges, kielégíti a diákok ingyenes testmozgási igényeit.

azt mondani, hogy Istent száműzték a köztérről, szintén hatalmas tévhit. Az egyház és az állam intézményes szétválasztása nem jelenti a vallás elkülönítését a politikától vagy Istentől a kormánytól, vagy a hitbeli emberek azon jogának megfosztását, hogy erőteljesen szólaljanak meg a nyilvános téren. Ez csak azt jelenti, hogy a kormány nem fogadhat el olyan törvényeket, amelyeknek elsődleges célja vagy hatása van a vallás előmozdítására.

a nyilvános helyeken a vallási beszéd gyakori hely. A lökhárító matricáktól a hirdetőtáblákig, a focimeccs utáni imádságokig, és így tovább. Úgy tűnik, hogy minden hónapban új címlapsztorik jelennek meg a nemzeti hírmagazinokban a vallási műsorok mellett a televízióban, a rádióban és az Interneten. A vallási témák áthatják a filmeket. Néhány szeminárium manapság még teológiai tanfolyamokat is tart a moziban. John Grisham új regényében, a “vallomás” – ban minden fordulaton benne van a vallás. (Ő egy Baptista, tudod.) “Isten áldja Amerikát” éneklik a hetedik játékrészben szinte minden major league baseball parkban, és kötelező következtetés minden politikus beszédéhez, aki politikus akar maradni.

a”Polgári vallás” a nyilvános helyeken él és virul. Egy olyan vallásos kultúrában, mint a miénk, nem szabad meglepődnünk, hogy Istenre való utalások felbukkannak fogadalmunkban, mottóinkban, dalainkban, polgári szertartásainkban és nyilvános rituáléinkban. A vallás ezen rövid kormányzati kifejezései (néha “szertartásos deizmusnak” nevezik) általában átmennek alkotmányos gyülekezés mindaddig, amíg nem írják elő a vallási istentiszteletet, kiemelnek egy adott vallást a kedvelt bánásmód érdekében, vagy kényszerítik a vallási megfelelést. Néhányunknak teológiai aggályai lehetnek a polgári vallással kapcsolatban, mert politikai haszonszerzés céljából visszaélhetnek vele, a nacionalizmus bálványimádásává alakulhatnak, vagy a vallás trivializálódásához vezethetnek. Az egyház-állam szétválasztásának alkotmányos doktrínája azonban nem tiltja a polgári vallás különféle kifejezéseit.

mielőtt nyugdíjba vonulna, Sandra Day O’ Connor bíró utolsó egyházi-állami véleménye emlékeztet minket arra, hogy miért kell legyőznünk a mítoszokat:
“a záradékok célja egyértelmű: az alapítók azon tervének végrehajtása, hogy a pluralista társadalomban a lehető legteljesebb mértékben megőrizzék a vallásszabadságot. A záradékok érvényesítésével a vallást az egyéni lelkiismeret ügyének tartottuk, nem pedig az ügyésznek vagy a bürokratának. Abban az időben, amikor az egész világon látjuk a kormány vallási tekintélyének felvállalásának erőszakos következményeit, az amerikaiak szerencsésnek számíthatnak: Az alkotmányos határok iránti tiszteletünk megvédett minket a hasonló szenvedésektől, miközben lehetővé tette a magán vallási gyakorlat virágzását. Ezért azoknak, akik újratárgyalnák az egyház és az állam közötti határokat, válaszolniuk kell egy nehéz kérdésre: Miért cserélnénk el egy olyan rendszert, amely oly jól szolgált minket egy olyan rendszerre, amely oly rosszul szolgált másokat?”4

O’ Connor bírónak igaza van. Az egyház és az állam szétválasztása mindkettőnek jó!

végjegyzetek:
1.Madison levele Robert Walsh-nak 1819-ben.
2. o. 295, Geo. Laurence trans., J. P. Meyer Szerk., 1969. Idézett, John Witte, “Az A Szerpentin Fal” Vol. 101 U. Mich. L. Rev.1898, 2003. május
3. Templom, Forrest. Egyház és állam szétválasztása, p. x-xi.
4. McCreary Megye, Ky., et al. v. KY ACLU. et al., 545 USA 844, 882