a városi bűnözéssel kapcsolatos szakirodalom általában kétféle. Vannak olyan tanulmányok, amelyek összehasonlítják a városokat, annak megértésére törekedve, hogy egyeseknél miért magasabb a bűnözés aránya, mint másoknál. Vannak olyan tanulmányok, amelyek a városok bűnözési szintjének változásainak magyarázatára összpontosítanak. Azonban mindkét típusú tanulmány hasonló elméleteket használ, és ugyanazokra a társadalmi erőkre összpontosít, hogy megértsék megfigyeléseiket. A városi bűnözés tanulmányozásához használt elsődleges elméletek a társadalmi rendezetlenség, a szubkultúra és a konfliktuselméletek.

a társadalmi szervezetlenség elmélete (amelyet korábban tárgyaltunk) azzal foglalkozik, hogy a városok és a környék jellemzői hogyan befolyásolják a bűnözési rátákat. Ennek a perspektívának a gyökerei a Chicagói Egyetem kutatói munkájához vezethetők vissza az 1930-as évek körül. ezek a kutatók a szomszédsági struktúrával és a bűnözés szintjével való kapcsolatával foglalkoztak. A klasszikus Chicagói Iskola teoretikusai, és különösen Shaw és McKay, leginkább a faji és etnikai heterogenitás, a lakossági mobilitás és az alacsony társadalmi-gazdasági státusz káros hatásaival foglalkoztak a terület bűnözésmegelőzési képességére. Shaw, McKay és mások munkája óta azonban a városi bűnözés tanulmányozásának makroszociális megközelítését alkalmazó kutatók számos további “szervezetlen” tényezőt azonosítottak, beleértve a családi zavarokat (Sampson és Groves), a relatív szegénységet (Messner, 1982) és a faji szegregációt (Peterson és Krivo).

a kutatók ezen a területen úgy vélik, hogy az ilyen jellemzők valószínűleg magas szintű társadalmi szervezetlenséghez vezetnek, ami viszont növeli a bűnözés és a bűnözői erőszak valószínűségét. Általánosságban elmondható, hogy a társadalmi rendezetlenség arra utal, hogy egy közösségi struktúra képtelen mozgósítani lakosainak közös értékeit a hatékony társadalmi ellenőrzés fenntartása érdekében (Kornhauser). Empirikusan a közösségi társadalmi szerveződés közbenső dimenziói a közösségi hálózatok prevalenciájával és kölcsönös függőségével mérhetők egy közösségben (mind formális, mind informális), valamint a közösség által a helyi problémák felé irányított kollektív felügyelet területén (Thomas és Znaniecki; Shaw és McKay; Kornhauser). Ezt figyelembe véve a magas szegénységgel vagy gazdasági nélkülözéssel, a lakossági mobilitással, az etnikai heterogenitással, a családi zavarokkal, a rossz lakhatási feltételekkel és az alacsony iskolai végzettséggel jellemzett városrészek valószínűleg rendezetlenek, és magasabb a bűnözés és az erőszak szintje. A szervezetlenség, a szolidaritás és a kohézió hiánya, valamint a közös közösségi érzés és a lakosok közötti kölcsönös elkötelezettség hiánya lehetővé teszi a bűnözés virágzását, mivel a közösség informális társadalmi ellenőrzési képessége (amely nem függ a kevésbé hatékony formális büntető igazságszolgáltatási intézményektől) gátolt. A társadalmi szervezetlenség elméletét kritizálták azért, mert nem értékelte a városi területeken létező értékek sokféleségét (Matza), mert nem ismerte fel, hogy a városi területeken a közösségek valóban szerveződhetnek, de nem szokatlan értékek köré szerveződnek, és mert nem határozta meg egyértelműen fő koncepcióját, a társadalmi szervezetlenséget, ezáltal megnehezítve a változók azonosítását és operacionalizálását (Liska).a városi bűnözést magyarázó szubkulturális elméletek két típusból állnak: az erőszak szubkultúrájából és a szegénység szubkultúrájából. Mindkét típusban közös az a meggyőződés, hogy bizonyos csoportok olyan normákat és értékeket hordoznak, amelyek nagyobb valószínűséggel vesznek részt a bűnözésben. Az erőszak szubkultúrája tézis szerint az erőszak magas aránya egy olyan kultúrából származik, ahol a bűnözés általában, különösen az erőszak, elfogadhatóbb viselkedési formák. Az erőszak szubkultúrájának hordozói gyorsabban folyamodnak erőszakhoz, mint mások. Azok a helyzetek, amelyek általában egyszerűen feldühíthetnek másokat, erőszakot válthatnak ki az erőszakos értékek szubkultúráját hordozók által. Ezeknek az elképzeléseknek a megfogalmazásában a szubkulturális teoretikusok azt állítják, hogy a társadalmi intézmények maguk is hozzájárulnak a bűnözéshez és az erőszakhoz vezető szubkultúra kialakulásához és fennmaradásához. Például egyes intézmények (egyházak, családok és iskolák) szétesése megfosztja bizonyos népességet (és különösen a kisebbségeket) attól a lehetőségtől, hogy hagyományos normákat és értékeket tanuljanak. Az ilyen folyamatok eredménye az, hogy bizonyos csoportok nagyobb valószínűséggel alkalmaznak erőszakot a mindennapi találkozásaik során, és az erőszakot elfogadható eszköznek tekintik a viták megoldására. Az erőszak szubkultúrájáról szóló klasszikus kijelentés Wolfgang és Ferracuti az erőszak szubkultúrája: a kriminológia integrált elmélete felé (1967), bár mások is hozzájárultak (Elkins; Curtis, 1975). A kritikusok szerint ennek a perspektívának az a fő hátránya, hogy hajlamos figyelmen kívül hagyni a normatív folyamatok és az intézményi romlás kölcsönhatását egy adott közösség strukturális jellemzőivel, és hogy nehéz tesztelhető módon működtetni (hogyan mérik a szubkulturális értékek jelenlétét az egyénekben, nem pedig a megjósolt viselkedés alapján?).

a szegénység szubkultúrájának magyarázatai inkább a városi bűnözésre összpontosítottak, mint az erőszak szubkultúrájára. Az erőszak szubkultúrája magyarázatokat használtak a bűnözés magyarázatára városi és nem városi környezetben, de azok, akik a szegénység szubkultúrájáról írtak, elsősorban a központi városok gettóiban és barrióiban (Banfield) elkövetett bűnözői magatartással foglalkoztak. A központi tézis az, hogy azok az értékek és normák, amelyek visszatartják a munkát és a pénz vagy energia befektetését, valószínűleg a szegény közösségekben alakulnak ki. Mivel ennek a szubkultúrának a hordozói nem hajlandók törekedni arra, hogy elérjék, korlátozott türelmük van, és kevésbé valószínű, hogy elhalasztják a kielégülést, impulzív módon cselekszenek. Túl gyakran ezek az impulzusok bűncselekményhez vezetnek. Ennek az elméletnek a kritikusai elfogult, középosztálybeli perspektívát idéznek, amely úgy tűnik, hogy nem érti a szegények helyzetét—a társadalmi struktúrák és intézmények viselkedését -, és nem írja le pontosan életüket, lehetőségeiket vagy viselkedésüket.

a konfliktuselméletek legjelentősebb kifejezése a városi bűnözés magyarázataként a jövedelmi egyenlőtlenségre összpontosított (Blau és Blau). Itt a tudósok azzal érveltek, hogy a frusztráció a jövedelemkülönbségek mellékterméke, amelyet az alárendelt pozíciókban lévők igazságtalannak tartanak. A faji alapú társadalmi strukturális hasadásokat arra is használták, hogy megmagyarázzák, miért magasabb a szegény városi feketék és latinok bűnözési aránya, mint az Általános népességnél (Blau és Blau). A marxista tudósok (Chambliss, Quinney, Lynch és Groves) leírják, hogy a fejlett kapitalizmusban rejlő ellentmondások hogyan teszik valószínűbbé a bűnözést—különösen ott, ahol a népesség koncentrálódik, például a városban. Kritikusaik többsége azt állítja, hogy a konfliktuselméleti szakemberek pontatlanok (például nem a jövedelmi egyenlőtlenség jósolja a bűnözést, hanem az abszolút szegénység), vagy túl politikai.