a következő vita az alábbi cikk javasolt törlésének archivált vitája. Kérjük, ne módosítsa. A későbbi megjegyzéseket a megfelelő vitaoldalon kell megtenni (például a cikk vitaoldalán vagy a Törlés felülvizsgálatában). Ezen az oldalon további szerkesztéseket nem szabad elvégezni.

az eredmény törlés volt. SpinningSpark 23: 02, 25 szeptember 2015 (UTC)

Quizzaciously

Quizzaciously (szerkesztés / beszélgetés / történelem / védelme / törlése / linkek / néz | naplók | nézetek) – – nézet log * statisztika) (források keresése: Google (könyvek · hírek · újságok · tudós · Ingyenes képek · WP refs) · FENS · JSTOR · NYT · TWL)

úgy tűnik, hogy a neologizmus. Lehet, hogy jobban megfelel a Wikiszótárnak. clpo13 (beszélgetés) 06:37, 16 szeptember 2015 (UTC)

lásd ezt a videót magyarázatot… Fabrice Ferrer (beszélgetés) —megelőző dátum nélküli Megjegyzés hozzáadva 08:25, 16 szeptember 2015 (UTC)Huh, tehát nem neologizmus. Még mindig jobban megfelel a Wikiszótárnak, bár. clpo13 (beszélgetés) 08: 34, 16 szeptember 2015 (UTC)

úgy érzem, hogy ezt be kell vonni A Zipf törvény oldalába-előző aláíratlan Megjegyzés hozzáadva 109.130.247.251 (beszélgetés) 15:19, 16 szeptember 2015 (UTC)

• Delete neologizmus, szótár bejegyzés, alig használt. Szándékos internetes vicc szó. Forráshiány és jó források hiánya. SPACKlick (beszélgetés) 16:06, 16 szeptember 2015 (UTC)
• Törlés WP:NOTDIC. A matematikai cucc teszi úgy néz ki, mint egy jelölt WP: A11. ubiquity (beszélgetés) 16: 18, 16 szeptember 2015 (UTC)
• Törlés, neologizmus. NawlinWiki (beszélgetés) 19: 53, 16 szeptember 2015 (UTC)

mint már említettük Fabrice Ferrer, ez nem egy neologizmus. A hivatkozott Vsauce videó szerint az OED-ben található. Ez szintén nem szándékos internetes vicc szó. Michael Stevens A Zipf törvényről folytatott vitában használja. Michael videójának sok jó forrása van, de ez a cikk nem. Ez a cikk minden bizonnyal javítható, de a szó azonnali népszerűsége nagyszerűen demonstrálja azokat az elveket, amelyekről Michael tárgyalt. EricKent (beszélgetés) 22:09, 16 szeptember 2015 (UTC)

nem látok problémát ezzel a szóval, bár lehet hivatkozni a videó. Andro498 (beszélgetés) 11:19, 17 szeptember 2015 (UTC)Andro498

• Transwiki a Wikiszótár egy WP:DIC. Ez volt a OED ‘ d szó a nap 3 Június 2013 . Minden törlés !a szavazatok még 5 másodperces kutatást sem végeztek. Középszerű. walk victor falk talk 14: 33, 17 szeptember 2015 (UTC)

szegény hit mondani, hogy még nem végzett kutatást. Ez a cikk azért létezik, mert egy szó internetes népszerűsége alig elegendő az internetes mém előtt, hogy indokolja a szótárban való említést. Ezt követően 2006 előtt csak egy említés volt az interneten, amely nem volt szótárbejegyzés, és ez volt a csak egyszer használt szavak wiki oldala, ahol figyelemre méltó volt, hogy csak egyszer tették közzé. Nincs miről beszélnünk. És már van egy Wikiszótár bejegyzés a Quizzacious számára. Releváns-e A Zipf törvényének megvitatása során? Igen, annak kellene lennie, de itt nincs téma egy oldal számára. SPACKlick (beszélgetés)16: 19, 17 szeptember 2015 (UTC) ezért kell lennie a Wikiszótárban, és nem a Wikipédiában. De nem szabad törölni. séta victor falk talk 11:58, 18 szeptember 2015 (UTC)

• Delete per WP:NEO egy puha átirányítás Wikiszótár. A névtelen beszélgetési oldal megjegyzései a megfelelő oldalon azt sugallják, hogy ha törlik, akkor csak újra létrejön. Etamni / 6 / 69:37, 17 szeptember 2015 (UTC)

• egyesül Zipf törvénye. Benjamin (talk) 21:01, 17 szeptember 2015 (UTC)
• törlés nem figyelemre méltó szó, wikipedia nem egy szótár Inzultedelephant (talk) 08:37, 18 szeptember 2015 (UTC)
• Merge vonatkozó tartalmat Zipf törvénye és soft-átirányítás Wikiszótár. — 63: 11, 20 September 2015 (UTC)

bár nem vagyok szakértő egy csomó Wikipedia szabályok és irányelvek, majd csak azt mondják, hogy legalább ebben a pillanatban, nincs elég vita, hogy érdemes a Saját oldal, kívül Michael videó. WP:A GNG jelenlegi állapotában valóban jobb, ha felteszi a Wikiszótárba, és törli ezt az oldalt. 2602:302:D178:B130:B568:47D1:E9C1:CBBD (beszélgetés) 00:40, 21 szeptember 2015 (UTC)

Sajnálom, ha a kérdésem úgy néz ki, buta, de, nem egy internetes mém körül egy népszerű Youtube tudomány videó (2.6 m megtekintés egy héten, és tele ellenőrzött és forrásból származó info) elegendő pop és kulturális tartalom, hogy fontos legyen az emberi történelem, így, hogy saját oldalt a Wikipédián ? Is, miért zavarja, hogy sok ? Egy másik homonim helyét veszi át ? Murazaki (beszélgetés) 20: 12, 22 szeptember 2015 (UTC)

Megjegyzés: Ez a vita bekerült a nyelvvel kapcsolatos törlési viták listájába. * Gene93k (beszélgetés) 03: 35, 25 szeptember 2015 (UTC)

• Törlés, mint egy a fenti vita. Heyyouoverthere (beszélgetés) 22:19, 25 szeptember 2015 (UTC)