Qualsiasi discussione sulla costruzione di un nuovo Chargers stadium deve infine fare riferimento alla decisione da parte degli elettori di San Diego nel 1998 per costruire quello che oggi è Petco Park. Per la prospettiva, esaminiamo come è nata quella proposta.

Nel 1995, l’allora sindaco Susan Golding e il Consiglio comunale accettarono di espandere e chiudere lo stadio Jack Murphy per fornire i posti a sedere e i servizi aggiuntivi richiesti dai Chargers. La squadra ha anche ottenuto il controllo su tutte le entrate pubblicitarie allo stadio.

Ma i proprietari dei Padres John Moores e Larry Lucchino hanno affermato che il nuovo accordo dei Chargers ha reso finanziariamente irrealizzabile per la squadra di baseball continuare a utilizzare lo stadio dopo la scadenza del contratto di locazione nel 1999.

Quindi Moores e Lucchino hanno chiesto a Golding di nominare una task force dei cittadini per convalidare la loro richiesta e hanno accettato di aprire i loro libri come parte di un processo di revisione. Dopo essersi consultato con una serie di esperti e aver esaminato i bilanci dei Padres, la task force ha confermato che l’uso continuato dei Padres di quello che era diventato il Qualcomm Stadium non era più praticabile.

Golding ha nominato una seconda task force dei cittadini per raccomandare una posizione e un piano di finanziamento per una nuova struttura di baseball. Ciò ha comportato diverse audizioni pubbliche e ha scatenato un vivace dibattito in tutta la città. Moores voleva che il ballpark fosse adiacente al bayfront lungo Harbor Drive; Lucchino preferiva un sito di Mission Valley.

Ma Golding ha sostenuto che un investimento pubblico in tale strumento potrebbe essere giustificato solo se fornisse significativi benefici pubblici. Raccomandò un sito nel distretto di warehouse rovinato ora noto come East Village, dove il ballpark potrebbe fornire un catalizzatore per la rivitalizzazione e gli investimenti privati.

Ero stato assunto dai Padres in previsione di un voto pubblico su qualsiasi piano il Consiglio comunale alla fine approvato. I nostri sondaggi di opinione pubblica interni hanno mostrato un sostegno limitato per un campo da baseball finanziato pubblicamente da solo, ma un forte sostegno per gli investimenti pubblici in un progetto che avrebbe rivitalizzato l’East Village e completato gli sforzi di riqualificazione del centro della città, che storicamente aveva goduto di un ampio sostegno da parte degli elettori di San Diego.

I proprietari Padres abbracciato la task force e le raccomandazioni del sindaco. I proprietari del team hanno negoziato un accordo che ha richiesto un investimento significativo da parte della squadra-non solo nel campo da baseball, ma nello sviluppo privato del quartiere circostante. L’accordo li ha resi responsabili di tutti i superamenti dei costi del progetto.

Tutto sommato, l’acquisizione e la costruzione di terreni per Petco Park costano million 456,8 milioni: financed 225 milioni finanziati con obbligazioni municipali rimborsate dalle tasse alberghiere; million 57,8 milioni dai fondi di riqualificazione generati all’interno dell’area del progetto; million 21 milioni dal porto di San Diego e million 153 milioni dai Padres (esclusi i loro consistenti investimenti in progetti di sviluppo

Tale accordo è andato prima di San Diego elettori nel novembre 1998, ed è stato approvato dal 60 per cento degli elettori. Una serie di cause legali ritardarono la costruzione, ma Petco Park alla fine aprì nell’aprile 2004. Da allora, gli investimenti pubblici in esso ha stimolato più di billion 2 miliardi di investimenti privati, generando centinaia di milioni di dollari in nuove entrate fiscali e trasformando East Village in uno dei quartieri più emozionanti e vivaci di San Diego.

Molto è cambiato dal 1998, tra cui la scomparsa di riqualificazione in California, la Grande Recessione e un crescente scetticismo circa la capacità della città di gestire le sue finanze.

Ma i principi sottostanti che hanno guidato quella decisione sono rimasti gli stessi. Qualsiasi investimento pubblico in un impianto progettato per ospitare un’impresa a scopo di lucro — come i Padres o i Chargers-deve avere come obiettivo primario il beneficio del pubblico. Date le finanze ancora deboli della città, tale beneficio deve includere un impatto positivo sulle finanze della città.

La maggior parte delle discussioni su un nuovo stadio di calcio dei Chargers sono iniziate con la premessa che la squadra se ne andrà se non avrà un nuovo stadio. Sebbene i fan irriducibili dei Chargers possano considerare questa ragione sufficiente per gli investimenti pubblici, non credo che la maggioranza degli elettori di San Diego lo farà.

Invece, il team e la città devono coinvolgere il pubblico creando un piano attraverso un processo pubblico trasparente. E l’obiettivo primario del piano deve essere massimizzare i benefici dello stadio per la città e i suoi contribuenti.

La soluzione definitiva includerebbe un complesso multiuso (stadio, arena e altri luoghi di intrattenimento) che attirerebbe eventi non calcistici, per non parlare dei partecipanti, oltre 200 giorni all’anno.

Avrebbe fornito le basi per un nuovo quartiere di intrattenimento finanziato privatamente. Qualunque parte della città questo finisce in potrebbe vedere la stessa ondata di attività e sviluppo East Village ha fatto a seguito di investimento dei Padres — se giochiamo bene le nostre carte.