elke discussie over het bouwen van een nieuw Chargers stadion moet uiteindelijk verwijzen naar de beslissing van de kiezers in San Diego in 1998 om wat nu Petco Park is te bouwen. Voor perspectief, laten we eens kijken hoe dat voorstel tot stand kwam.in 1995 kwamen de toenmalige burgemeester Susan Golding en de gemeenteraad overeen om het Jack Murphy stadion uit te breiden en te sluiten om de extra zitplaatsen en voorzieningen te bieden die de Opladers hadden gevraagd. Het team kreeg ook controle over alle reclame-inkomsten in het stadion.maar Padres-eigenaren John Moores en Larry Lucchino claimden dat de nieuwe overeenkomst van Chargers het voor het honkbalteam financieel onmogelijk maakte om het stadion te blijven gebruiken nadat de huur in 1999 was verstreken.Moores en Lucchino vroegen Golding om een citizens task force aan te stellen om hun claim te valideren en stemden ermee in om hun boeken te openen als onderdeel van een beoordelingsproces. Na overleg met een verscheidenheid aan deskundigen en het beoordelen van de jaarrekening van de Padres, de taskforce bevestigd dat de Padres’ voortdurende gebruik van wat was geworden Qualcomm Stadium was niet langer levensvatbaar was.Golding stelde een tweede Citizens task force aan om een locatie en financieringsplan aan te bevelen voor een nieuwe baseball-only faciliteit. Dit omvatte verschillende openbare hoorzittingen en leidde tot een levendig debat in de hele stad. Moores wilde dat het ballpark naast de bayfront langs Harbor Drive zou liggen; Lucchino gaf de voorkeur aan een Mission Valley site.

maar Golding voerde aan dat een overheidsinvestering in een dergelijke faciliteit alleen kan worden gerechtvaardigd als deze aanzienlijke openbare voordelen oplevert. Ze adviseerde een locatie in het verwoestte magazijn district nu bekend als de East Village, waar het ballpark een katalysator zou kunnen bieden voor revitalisering en particuliere investeringen.

Ik was ingehuurd door de Padres in afwachting van een publieke stemming over welk plan de gemeenteraad uiteindelijk goedgekeurd. Onze interne opiniepeilingen toonden beperkte steun voor een publiek gefinancierd honkbalveld op zichzelf, maar sterke steun voor publieke investeringen in een project dat East Village nieuw leven zou inblazen en de herontwikkeling van de stad in het centrum zou voltooien, die historisch gezien brede steun had genoten van de kiezers van San Diego.

De Padres eigenaren omarmden de task force en de aanbevelingen van de burgemeester. De teameigenaren onderhandelden een overeenkomst die een aanzienlijke investering van het team vereiste — niet alleen in het honkbalveld, maar in de particuliere ontwikkeling van de omliggende wijk. De overeenkomst maakte hen verantwoordelijk voor alle kostenoverschrijdingen van het project.de aankoop en bouw van Grond voor Petco Park kostte 456,8 miljoen dollar: 225 miljoen dollar gefinancierd met gemeentelijke obligaties terugbetaald door hotelbelasting; 57,8 miljoen dollar uit herontwikkelingsfondsen gegenereerd binnen het projectgebied; 21 miljoen dollar uit de haven van San Diego en 153 miljoen dollar van de Padres (exclusief hun aanzienlijke investering in particuliere ontwikkelingsprojecten in East Village).dit akkoord ging in November 1998 voor de kiezers van San Diego en werd goedgekeurd door 60 procent van de kiezers. Een reeks rechtszaken vertraagde de bouw, maar Petco Park opende uiteindelijk in April 2004. Sindsdien heeft de publieke investering in het meer dan $2 miljard aan particuliere investeringen gestimuleerd, het genereren van honderden miljoenen dollars aan nieuwe belastinginkomsten en het transformeren van East Village in een van San Diego ‘ s meest opwindende en bruisende buurten.sinds 1998 is er veel veranderd, waaronder de teloorgang van de herontwikkeling in Californië, de Grote Recessie en de groeiende scepsis over het vermogen van de stad om haar financiën te beheren.

maar de onderliggende principes die aan dat besluit ten grondslag lagen, zijn hetzelfde gebleven. Elke overheidsinvestering in een faciliteit die bestemd is voor een winstgevende onderneming-zoals de Padres of de laders — moet het nut van het publiek als hoofddoel hebben. Gezien de nog steeds zwakke financiën van de stad, moet dat voordeel een positieve impact hebben op de financiën van de stad.

De meeste discussies over een nieuw voetbalstadion van Chargers zijn begonnen met de veronderstelling dat het team zal vertrekken als het geen nieuw stadion krijgt. Hoewel Diehard Chargers fans dit genoeg reden voor overheidsinvesteringen kunnen vinden, geloof ik niet dat een meerderheid van de kiezers in San Diego dat zal doen.

in plaats daarvan moeten het team en de stad het publiek erbij betrekken door een plan te maken via een transparant, openbaar proces. En het hoofddoel van het plan is het maximaliseren van de voordelen van het stadion voor de stad en haar belastingbetalers.

de ultieme oplossing zou bestaan uit een multifunctioneel complex (stadion, arena en andere uitgaansgelegenheden) dat niet-voetbalevenementen zou aantrekken, om nog maar te zwijgen van bezoekers, meer dan 200 dagen per jaar.

Het zou de basis vormen voor een nieuw particulier gefinancierd entertainmentdistrict. In welk deel van de stad dit ook eindigt, het kan dezelfde golf van activiteit en ontwikkeling zien als East Village als gevolg van de investering van de Padres — als we onze kaarten goed spelen.