La decisione è stata una sconfitta per i conservatori sociali e una sconfitta per l’amministrazione del presidente Donald Trump, che aveva esortato i giudici a prendere una visione ristretta della legge vecchia di mezzo secolo.

Alcuni alleati di Trump hanno immediatamente denunciato l’opinione di Gorsuch come un tradimento da parte dell’incaricato di Trump. Un alto aiutante di Trump ha rapidamente criticato la sentenza, ma quando è stato chiesto al presidente stesso, ha offerto una risposta mite e ha rinunciato alla possibilità di provare a fare del fieno politico il decreto della corte.

“Ho letto la decisione”, ha detto il presidente dei vari pareri, che hanno raggiunto le pagine 119 in tutto. “Alcune persone sono state sorprese, ma hanno governato e viviamo con la loro decisione. Ecco di cosa si tratta. Viviamo con la decisione della Corte Suprema. Decisione molto potente, molto potente, in realtà.”

Mentre i casi risolti lunedì hanno raccolto meno attenzione rispetto alla resa dei conti di cinque anni fa che ha portato alla decisione storica della corte di trovare un diritto costituzionale al matrimonio omosessuale, l’ultima sentenza potrebbe essere ancora più incisiva, fornendo a milioni di americani LGBT nuovi diritti sul posto di lavoro e inaugurando garanzie legali simili di parità di trattamento

Tuttavia, l’editto dell’alta corte sembrava anche molto meno tremante della sentenza del 2015, forse a causa dei continui disordini razziali e forse perché i sondaggi mostrano un consenso sempre più ampio a sostegno dei diritti LGBT.

Spiegando la sentenza, Gorsuch ha detto che il Congresso potrebbe non aver inteso vietare la discriminazione contro gay, lesbiche e individui transgender, ma che la logica della loro protezione dallo statuto era inevitabile.

“Coloro che hanno adottato la legge sui diritti civili potrebbero non aver previsto che il loro lavoro avrebbe portato a questo particolare risultato. Probabilmente, non stavano pensando a molte delle conseguenze dell’atto che sono diventate evidenti nel corso degli anni, incluso il divieto di discriminazione sulla base della maternità o il divieto di molestie sessuali dei dipendenti maschi”, ha scritto Gorsuch.

“Ma i limiti dell’immaginazione dei disegnatori non forniscono alcun motivo per ignorare le richieste della legge”, ha continuato. “Quando i termini espressi di uno statuto ci danno una risposta e considerazioni extratestuali ne suggeriscono un’altra, non è un concorso. Solo la parola scritta è la legge, e tutte le persone hanno diritto al suo beneficio.”

Si pensava che gli attivisti LGBT affrontassero una battaglia in salita presso l’alta corte perché il Congresso ha trascorso più di quattro decenni considerando, ma non riuscendo a passare, misure intese ad espandere la copertura della legge del 1964 aggiungendo esplicitamente l’orientamento sessuale alla lista dei tratti protetti.

Tale legislazione è passata alla Camera controllata dai democratici nel 2007 e di nuovo l’anno scorso ed è stata approvata dal Senato controllato dai democratici nel 2013, con gli ultimi due sforzi anche esplicitamente mirati a proibire la discriminazione sul posto di lavoro contro le persone transgender. I disegni di legge non hanno mai eliminato entrambe le camere nello stesso Congresso.

Che Gorsuch ha scritto il parere di maggioranza è stato visto come un colpo di stato importante da sostenitori dei diritti gay. Speravano che la sua devozione professata al “testualismo” — un approccio spesso letterale alla lettura delle leggi del Congresso-lo avrebbe convinto ad abbracciare una visione che la discriminazione LGBT è discriminazione sessuale perché comporta il trattamento di qualcuno in modo diverso, almeno in parte a causa del genere.

Gorsuch ha fatto proprio questo, suonando inequivocabile nelle sue conclusioni sul divieto di discriminazione sul posto di lavoro vecchio di mezzo secolo, noto come Titolo VII.

“Un datore di lavoro che licenzia un individuo per essere omosessuale o transgender licenzia quella persona per tratti o azioni che non avrebbe messo in discussione in membri di un sesso diverso. Il sesso svolge un ruolo necessario e non giustificabile nella decisione, esattamente ciò che il titolo VII proibisce”, ha scritto Gorsuch, un incaricato del presidente Donald Trump.

Gorsuch ha anche preso un occhio itterico ai suggerimenti che la corte dovrebbe cercare di capire perché il Congresso non ha mai approvato il linguaggio aggiungendo esplicitamente le protezioni LGBT alla legge sulla discriminazione sul posto di lavoro.

“La speculazione sul perché un Congresso successivo abbia rifiutato di adottare una nuova legislazione offre una base” particolarmente pericolosa “su cui poggiare un’interpretazione di una legge esistente che un Congresso diverso e precedente ha adottato”, ha scritto, citando un caso precedente.

Il consigliere di Trump Kellyanne Conway ha inizialmente lamentato la sentenza, sostenendo che la corte si è allontanata dal chiaro intento del Congresso.

“Abbiamo avuto il Civil Rights Act per 56 anni. Tutti hanno capito cosa significasse”, ha detto su Fox News lunedì. “È molto importante però attenersi a uno statuto o una legge come è scritto….Se la gente vuole cambiare la legge dovrebbe andare al Congresso. Il nostro Congresso non sembra voler lavorare sodo come gli altri due rami.”

Alcuni attivisti che hanno sostenuto Gorsuch come il primo candidato alla Corte Suprema di Trump erano ancora più vocali, fumando sul suo tradimento e sostenendo che avrebbe messo da parte l’eredità del defunto giudice Antonin Scalia, il cui posto vacante repubblicani tenuto aperto attraverso 2016 in modo che potesse essere riempito da un candidato di Trump.

“Giustizia Scalia sarebbe deluso dal fatto che il suo successore ha pasticciato textualismo così male oggi, per il bene di fare appello ai campus universitari e comitati editoriali,” Carrie Severino del Judicial Crisis Network ha detto su Twitter. “Questo non stava giudicando, questo stava legiferando – un attacco di forza bruta al nostro sistema costituzionale.”

Il voto di Roberts per sostenere i diritti LGBT nella nuova sentenza è stato anche notevole, dal momento che si è unito al resto dei conservatori della corte in 2015 in dissenso vocale dalla decisione sul matrimonio omosessuale.

Poiché la decisione di lunedì è una questione di interpretazione statutaria, non è una garanzia totale di protezioni sul posto di lavoro per le persone LGBT in futuro, dal momento che il Congresso è libero di armeggiare con la legge. Ma come questione politica pratica, sembra altamente improbabile che il Congresso raggiunga un consenso per abrogare tali diritti in qualunque momento presto.

I giudici Clarence Thomas, Samuel Alito e Brett Kavanaugh dissentirono dalla nuova sentenza, sostenendo che l’umiltà rivendicata da Gorsuch sulla semplice interpretazione del linguaggio della legge era smentita dall’enorme divario tra ciò che i legislatori intendevano e ciò che la corte riteneva.

Alito livellato uno dei più gravi insulti un conservatore può allenarsi su un altro come ha accusato il suo collega di legiferare dalla panchina.

“C’è solo una parola per ciò che la Corte ha fatto oggi: legislazione”, ha scritto Alito in un acceso dissenso unito solo da Thomas. “Il documento che la Corte rilascia è sotto forma di un parere giudiziario che interpreta uno statuto, ma è ingannevole…Un abuso più sfacciato della nostra autorità di interpretare gli statuti è difficile da ricordare. La Corte cerca di convincere i lettori che sta semplicemente applicando i termini dello statuto, ma questo è assurdo.”

Alito ha anche insistito sul fatto che il testualismo non significa leggere uno statuto così letteralmente che lo scopo degli autori viene ignorato.

“Richiede un esame del contesto sociale in cui è stato emanato uno statuto perché questo può avere un impatto importante su ciò che le sue parole sono state comprese nel significato al momento della promulgazione”, ha scritto. “I textualisti non leggono gli statuti come se fossero messaggi raccolti da un potente radiotelescopio da una civiltà lontana e completamente sconosciuta.”

Il dissenso solista di Kavanaugh era più contenuto nel suo tono. Ha detto che i tribunali devono dare forza al significato” ordinario “delle leggi che il Congresso approva, non a quello” letterale”.

“Sia lo stato di diritto che la responsabilità democratica soffrono gravemente quando un tribunale adotta un’interpretazione nascosta o oscura della legge, e non il suo significato ordinario”, ha scritto il nuovo giudice della corte.

Kavanaugh ha detto che la maggioranza stava facendo “un errore di storia e sociologia” perché anche uno sguardo rudimentale alle forze motivanti dietro la legge del 1964 mostra che non stava cercando di far avanzare i diritti dei gay.

“Seneca Falls non era Stonewall. Il movimento per i diritti delle donne non era (e non è) il movimento per i diritti dei gay, anche se molte persone ovviamente sostengono o partecipano a entrambi”, ha scritto.

La posizione di Trump è stata un’inversione di posizioni prese durante l’amministrazione Obama, quando la Equal Employment Opportunity Commission ha dichiarato che sia la discriminazione anti-gay che quella anti-transgender violavano la legge esistente, sebbene i tribunali si dividessero su tali questioni.

I conservatori sociali che hanno sostenuto contro la ricerca di protezioni per gli americani LGBT nello statuto esistente sono sembrati scoraggiati lunedì sulla sentenza della corte e hanno avvertito che avrà effetti inaspettati.

“Ridefinire” sesso “per significare” identità di genere ” creerà caos ed enorme ingiustizia per donne e ragazze nell’atletica, nei rifugi per donne e in molti altri contesti. Le leggi sui diritti civili che usano la parola “sesso” sono state messe in atto per proteggere le pari opportunità per le donne”, ha detto John Bursch dell’Alleanza che difende la libertà.

Al contrario, gli attivisti LGBT erano estasiati per la decisione dell’alta corte.

“Questa è una vittoria storica per l’uguaglianza LGBTQ”, ha detto il presidente della campagna per i diritti umani Alphonso David.

I sostenitori della nuova decisione hanno detto che potrebbe significare il destino per alcune politiche dell’amministrazione Trump, in particolare uno sforzo per ripristinare le protezioni per le persone transgender che cercano assistenza sanitaria.

Prima della sentenza di lunedì, decisioni giudiziarie o autorità esecutive in quasi la metà degli Stati Uniti gli stati hanno interpretato la legge statale per vietare la discriminazione sul posto di lavoro sulla base dell’orientamento sessuale o dell’identità di genere. Negli stati rimanenti, i lavoratori LGBT non avevano alcuna protezione legale contro essere licenziati, retrocessi o pagati meno a causa di questi tratti.

Gli individui LGBT in molti stati non hanno ancora alcuna protezione legale contro altre forme di discriminazione, come ad esempio negli alloggi o negli alloggi pubblici, anche se la nuova decisione potrebbe rafforzare gli sforzi per ottenere tale protezione nei tribunali o nel Congresso.

“In molti aspetti della piazza pubblica, le persone LGBTQ mancano ancora di protezioni di non discriminazione, motivo per cui è fondamentale che il Congresso approvi l’Equality Act per affrontare le lacune significative nelle leggi federali sui diritti civili e migliorare le protezioni per tutti”, ha detto David.

I casi per i diritti dei gay e dei transgender decisi lunedì si sono protratti per più di sette mesi. Sono stati discussi lo scorso ottobre, il secondo giorno dell’attuale mandato della corte.