私たちはどのような原則を共有すべきですか？

この質問をするにあたって、私たちは、四つの原則が私たちが実際に共有する道徳的規範を表現しているという主張を考慮することから、私た このため、共通の道徳は”すべての人のための義務的な道徳的基準”を確立している（Beauchamp and Childress、2001、p4）。1私たちが道徳的な問題を特定し、道徳的ジレンマを解決するのに役立つ枠組みのためには、原則主義が行うように設計されているように、それは私た そうでなければ、道徳的な問題を特定するのを助けるのではなく、そこにある道徳的な問題を見ないように私たちを盲目にします。 これは、私が主張する、原理主義のための問題を作成します。 しかし、この問題が正確に何であるかは、原則主義者がすべての道徳的規範が普遍的であると考えるかどうか、つまりすべての道徳的規範が誰もが受

原理主義者がすべての道徳的規範が普遍的であると仮定します。 その場合、原則主義は、私たちが誰であれ、実際には私たちにとって義務的な唯一の四つの原則があるという主張です。 そのような立場は、ほとんどの文化の中で、話題についての最も深刻な思想家を含むほとんどの人々が道徳の問題であると考えるものの多くが実際には だから、以前に使用された例に戻るには、死者や獣姦の記念碑に排尿するようなものは不道徳ではないことが判明するでしょう。 彼らがそうだと思う人は間違っているだけです。 このように、（規範的な意味での）原則主義は、（記述的な意味での）共通の道徳に対する根本的な挑戦であろう。

原理主義者は、ここで二つのオプションを持っているように見えます。 第一は、上記のように、より多くの原則を含むように原則主義を拡大することです。 このようにして、それはもはや共通の道徳に挑戦しないでしょう。 確かに、そのような動きは、私たちが原則主義を記述的な説明として取ることでも選択肢になります。 より多くの原則を追加することによって、それは人々が彼らのために道徳的に義務的であると思うものをキャプチャするためのより有用なフ もしそうであるように、原則主義の目的の1つが、異なる文化の人々が一緒に使って道徳的な問題となるものを特定できる枠組みを提供することであ

あるいは、原則主義者はここで彼らの根拠を保持し、これが共通の道徳に挑戦しても、実際には四つの道徳的原則しかないことを維持することがで しかし、これらの四つの原則の下に含まれているよりも道徳に多くがあるという広範な合意は、それらが不十分であるというプリマフェイシーケースを作 したがって、原則主義者がこの行を取りたい場合、彼らは私たちが唯一の4つの道徳的な原則があることを受け入れるべき理由のアカウントを借りています（または、なぜ医学的意思決定に関連する唯一の4つの道徳的な原則があるのか）。私はこれらの線に沿って議論する原則主義者による試みを知っていません。

私はこれらの線に沿って議論することを知っています。 なぜなら、実際には、原則主義者は一般的に、すべての道徳的規則と規範が普遍的であるとは考えていないからです。 彼らは、4つの原則が道徳の全体ではないと明示的に述べています。 例えば、BeauchampとChildressは、「共通の道徳の普遍的な規範は、すべての実際の可能な道徳的規範の小さなセットだけを構成しています…」コミュニティ固有の意味での道徳は、特定の文化的、宗教的、制度的な情報源から生まれる道徳的規範を含む」と述べています（p3）。1とGillonは、”特定の文化的および宗教的義務は、それらの文化や宗教のメンバーにとって道徳的に義務的であると見なされるかもしれないが、他の人にとって道徳的に義務的ではない”（p308）と書いている。2

原理主義は、すべての道徳的に深刻な人が記述的または規範的な主張として共有する価値を表現するという主張を読むことができるように、文化的に特定の道徳的規範についてのこれらの主張を読むには二つの方法がある。 つまり、異なる文化の人々は、原則主義に含まれるものに加えて、道徳的規範に拘束されるように自分自身を取ると言っていると読むことができます。 あるいは、異なる文化の人々が実際には文化固有の道徳的規範に拘束されていると述べて、規範的な主張をするものとしてそれらを取ることができま どちらのオプションも原理主義の問題を引き起こします。

共通の道徳の普遍的な道徳的規範は、人々が原則主義の四つの原則以外の道徳的規範に拘束されるという記述的な主張として、実際の道徳的規範のサブセットに過ぎないという主張を読んだとします。 前のセクションで議論したように、これが正しいことはほとんど疑いの余地がありませんが、これはさらに疑問を提起します：”人々はこのように縛られ「もしそうでなければ、私たちは実際に私たちを拘束している規範を指すすべての道徳的規範が普遍的であるという立場に戻っています。 人々は、文化的に特定の道徳的規範がそれらに拘束されていると思うかもしれませんが、彼らはこれについて間違っています。 これは防御的な立場ですが、このセクションで先に概説した原理主義の問題に戻ります—彼らは私たちに四つの道徳的原則しかないと考える理由を与

原則主義者は、少なくともいくつかのケースでは、人々は文化的に特異的な拘束力のある道徳的規範があると考えるのが正しいと主張することで、こ これは、規範的主張として先に概説された原則主義者によってなされた主張を読むことであろう。 そのような説明では、拘束力のある道徳的規範には、普遍的であり、すべての人に拘束力のあるものと、文化固有であり、その文化のメンバーにのみ拘束力のあるものがあります。 4つの原則は普遍的な道徳的規範の集合であり、さらにそれらはそのような規範の完全な集合である。これについて注意すべきことが2つあります。

最初は、ここで概説されている立場は少なくとも部分的に相対主義者であるということです—少なくともいくつかの道徳的規範は文化特有です。 しかし、相対主義は、私たち全員が共有できる道徳的原則の枠組みを考え出すことであった原則主義の原動力に反するように見えるでしょう。 第二に、そのようなアカウントでは、原則主義は道徳的な問題を特定し、私たちが何をすべきかについて決定するための有用な枠組みではないよう これは、このタイプの相対主義者の説明では、私に拘束力のある道徳的問題を特定するために、私が必要とするのは、私の文化の道徳を表現する一連の 原理主義は、これらのサブセットのみを提供します。 これは私がこれらの主義だけ使用すれば私が属する文化のメンバーのために道徳的に重要である事を逃すことを意味する。 普遍的な原則にスポットライトを当てることで、原則主義は、個人にとって道徳的に重要なものの一部だけを強調しています。 確かに、それはこれよりも悪いです。 原則主義は、道徳的な問題を特定し、その原則を伴うときに道徳的なジレンマを通して働くのに役立つかもしれません。 しかし、これらの上に輝いていた光は、日陰に私にバインドされている他の道徳的な原則をスローする傾向があります。 そのため、原則主義の枠組みを使用しないよりもそれらを特定することは難しくなり、四つの原則のいずれかと文化固有の原則のいずれかを含む道徳的ジレンマは、道徳的ジレンマと見なすことは難しくなります。

原理主義者は、相対主義に向かってさらに移動することによって、この種の問題を回避することができます。

原理主義者は、この種の問題 私たちが私たちの文化に必要とするのは、この文化の中の道徳的規範をカバーする一連の原則です。 あなたの文化に必要なのは、その中の道徳的規範をカバーする一連の原則です。 これらは（少なくとも普遍的な原則のために、そしておそらく他のいくつかのためにも）重複しますが、同じではありません。 このようにして、すべての文化ではないにしても、ほとんどの文化には4つ以上の原則が含まれている原則の枠組みがあるようです。 つまり、（その支持者によって定められたように）必要な仕事をするためには、文化的に特定の形態の原則が必要になるでしょう。 これは、各文化のメンバーが道徳的な問題を特定するのに役立ち、道徳的なジレンマを解決するために来るのに役立つでしょう。 さらに、他の文化の人々がいつ道徳的ジレンマに直面しているのかを認識したり、なぜ道徳的に重要なものを取るのかを見るのに役立ちます。しかし、文化的に特定の形態の原則主義は、道徳的な問題を特定し、何をすべきかを決定するのに役立つかもしれませんが、そのような動きは、2つの理 第一に、4つ以上の原則は、原則主義の各文化的に特定のバージョンで必要とされ、第二に、そのようなアカウントは、それが提供するために設定されたも: 異なる背景からの個人が使用できる共通のフレームワーク。 これは、この後者の点では有用ではないかもしれないと言うことではありません。 私たちが共有しているものだけに焦点を当てると、他の文化の人々が道徳的ジレンマに直面しているときを特定したり、道徳的に重要なものを見たりすることが難しくなり、誤解や混乱につながる可能性があります。5もちろん、文化やその中に拘束力のある道徳的規範を描写することは困難です。 しかし、我々はいくつかの合意を得ることができるように、単に文化から文化に異なる原則をオフに海岸にするよりも、これをしようとする方が理にかなっているようです。 私たち全員が同じことを見るようにブリンカーを身に着けていることは、問題を特定する最良の方法ではありません。