ジョン-ロック、トーマス-ホッブズとジャン＝ジャック-ルソーの”自然の状態”
目次
はじめに
ロックの人生の重要な段階と歴史的文脈
ロックの自然の状態
ホッブズの人生の重要な段階と歴史的文脈
ホッブズの自然の状態
ホッブズの自然の状態
ホッブズの自然の状態
ホッブズの自然の状態
ホッブズの自然の状態
ホッブズの自然の状態
ホッブズの自然の状態
ルソーの人生の重要な段階と歴史的文脈
ホッブズとロックと比較したルソーの状態
結論
参考文献
はじめに
ジョン*ロック、トーマス ホッブズとジャン＝ジャック-ルソーとその政治理論とイデオロギーは、ヨーロッパや西洋の政府システムや社会の形成に大きな影響を与えた。 彼らの3人はすべて、まったく異なる環境や他の状況下で暮らしていました。 しかし、彼らの国家形成と政府への貢献は、すべて同様の基礎、すなわち自然の状態から始まっているようです。 ベースが似ているように見えるにもかかわらず、彼らの個々の進行は、異なるに向けられ、特定の文脈でも、政府システムに反対しています。 トマス・ホッブズのリヴァイアサンは絶対的権威主義的君主を表しているのに対し、ロックは議会民主主義と立憲君主制の自由主義的理論に共通のプレブスを統合し、ジャン＝ジャック・ルソーの理論は「ギリシャの都市国家モデルのようなものに対する極端な民主主義」に向けられている。
この論文では、ロック、ホッブズ、ルソーの理論の基礎について議論します–自然の状態、それらの三つのすべてが彼らの社会契約理論を作成するため 私はまず、それぞれの哲学者と彼が住んでいた政治的文脈だけでなく、哲学者が彼らの理論を基づいている自然のさまざまな状態を紹介します。 私はその後、お互いに状態を比較し、関係と非類似度を指摘します。 私の結論では、私は三つの異なる状態が異なる意図を持っており、異なる政府システムに向けて目指しているという仮説に戻ってくるでしょう。
ロックの人生の重要な段階と歴史的文脈
ジョン-ロックは、イギリスのブリストルから遠くないサマセットで、August28、1632年に生まれました。 彼の家族は裕福だった。 その富により、ロックは後に家族の財産から十分な収入を得ることができました。
父のポパムとの関係（1645年からバースの議会議員であり、ウェストミンスター学校の場所に男の子を推薦するのに十分な影響力を持っていた）のため、ロックは1647年にウェストミンスター学校に入学した。 1652年にオックスフォード大学クライスト-チャーチで奨学金を得て、医学、哲学、化学を学んだ。1664年、ロックは大学への演説を行い、この時点までの彼の政治的見解は非常に伝統的で権威主義的であったことを示しました。 Iván Szelényi（2009）は若いロックをHobbesianと呼んだ。
チャールズIの実行とクロムウェルをイングランドの”主保護者”として政府による君主制の一時的な廃止の後、王国の政治情勢は軍と議会の間の闘争のために非常に不安定になっていた。 ロックは1658年に君主制の再確立を支持したが、それは不安定な長い期間が終わり、再び強力で権威主義的な政府になったと約束したためであった。 彼の若者と若い成人期の非常に長い間、この政治的不安定性を見た後、彼の結論は明らかに、いかなる種類の分割または共有された権力も強力な政府ロックの人生の転換点、あるいはむしろ彼の考え方の転換点は、1666年に後のシャフツベリー伯爵アンソニー・アシュリー・クーパーと出会い、彼の顧問、秘書、外科医となったときに起こった。 彼は1667年からクーパーの家に住んでいた。 同年、ロックは強い君主制のホッブズのイデオロギーから脱却し、反対意見の権利を擁護する”寛容に関するエッセイ”が出版された。 ロックとシャフツベリーの会談は、ロックがホッブズの保守主義から立憲政府の自由主義的で革命的な考えに向かった理由の一つであると考えることができる。
1679年に議会で”排除法案”が可決された後、王は議会を却下し、絶対的な権威を取り戻しました。
次の六年間で政治的混乱のレベルは非常に増加しました。 シャフツベリーは1883年に亡命先で亡くなり、カトリック教徒のジェームズ-ステュアートは1685年にジェームズ二世となった。 混乱は1688年の「栄光の革命」でその沸点に達し、反対派のトーリー党とホイッグ党がジェームズ王に対して同盟し、彼を打倒した。 ウィリアム-オブ-オレンジは、イングランドの最初の立憲君主制で王になった。
ロックは1690年にオランダに亡命し、そこで7年間を過ごした。 革命後、ロックは”右”側にいたので、控訴と貿易のためのコミッショナーになりました。 1704年に彼が死ぬ前に、彼は国際的に有名な知的な人物となり、イギリスで最も影響力のある政治界に移動しました。
ロックがフランス（1675年-1679年）に亡命していたことと、オランダ（1683年-1690年）に亡命していたことは、ロックがイギリス王位に対する革命的行動に関与していた可能性があり、1688年の”栄光の革命”の結果にも道を譲ったという仮定に寄与している。
革命前のロックの歴史的、政治的背景は非常に不安定で敵対的であり、ロックの政府のアイデアを議論する際に考慮する必要がありました。 Thomas（Thomas、1995）は「現代の警察国家が配備されていた」と語っており、ロックが彼の作品の多くを匿名で出版した理由であった可能性があります。人間は神が創造したので、神の財産です。
自然のロックの状態
人間は神の財産です。 この仮定のために、彼らは自分自身を破壊する権利を持っていませんが、彼らの最高の義務を果たさなければなりません：種と個人の生存。ロックは、政府の第二の論文（1690年）で自然の状態の彼の考えについて説明します。
ロックは、政府の第二の論文（1690年）で自然の状態の彼の考えを説明します。 ロックによると、政治組織のための唯一の2つの安定した条件があります：自然の状態と市民社会。 ロックの理論における自然の状態は、自由主義的な憲法政府のための国家が形成されるプロセスの始まりを表している。 ロックは、自然の状態を、自然の法則に拘束された完全な自由と平等の状態とみなしています。 自然の状態に関するさらなる議論を理解できるようにするためには、自然の法則のロックのアイデアを理解することが不可欠です。ロックは彼の自然法則理論の基礎として自然の基本法則を主張しています。
ロックは自然の基本法則を主張しています。
ロックは自然 彼は「自然の基本的な法則は、すべてが、あるかもしれない限り、保存されるべきである」と仮定しています。 これは、「自然の法則は、すべての人に地球とその果実へのアクセスを彼らの糧のために与える」ことを意味します。 この自然の基本法則は、誰も地球上で自分自身を維持する権利を否定することはできないと述べているように、人間の生活条件の基本を提供します。 自然の他のすべての法則は、自然の基本法則の派生です。 後者は理性、神、普遍性によって正当化されるので、自然の基本法則から派生したすべてのさらなる法則は、”（…）自然の基本法則に基づいて合理的に正当化
ロックの”自然法”または”自然法”という用語は、社会を導き、普遍的である規範的な法律を指します。 規範的側面は普遍性と密接に関係しています。 「自然の法則」は価値観や信念に関して特定のものではないので、「すべての人に常に、そしてすべての場所に適用されます」。
A.ジョン-シモンズは、ロックの道徳理論の意図を”（…）一種のルール帰結主義であり、人類の保存は”究極の終わり”として進んでいる”と見ている。 従って、ロックの理論の目的は人類の保存であり、彼は”技量のプロダクト”であり、従って神が私達を望んでいる限り存在する義務を持っている神の意志とのこれを正当化する。 また、人間は防衛や罰の形を除いて他の誰かに害を与える権利を持っていないと推測しています。
ホッブズとロックの両方が自然の法律を実行する必要があるという事実に同意し、ロックはすべての個人に自然の権利を付与することによっ したがって、すべての人が自然の法則の実行を実践するのは義務です。
“彼は自然の法則の実行は、その状態では、すべての人の手に入れられ、それによ: すべての人は、犯罪者を処罰し、自然の法則の執行者になる権利を持っています”。
自然権は、自己所有権の権利とみなすことができます。 彼らは私の個人的な人生を保護します。 私が他の人の自然の権利に干渉するならば、私は自然の法則に反して行動し、したがって私自身の合理性と神の意志に反して行動します。 これらの自然権から、財産権などを論理的に導出することができ、それらは”特定の”自然権と呼ばれます。これを自然の状態の理論にどのように統合することができますか？
ロックは、政治的権威が存在するように、政治的機関によって行使される権威による道徳的不平等を伴うことを知っている。 Thomas（Thomas、1995）によると、Lockeは、統治機関で表現されている正当な不平等が、「道徳的平等の立場から始まる」と説明できる方法を示したいと考えています。自然の状態は、肯定的な法律が存在しない自由な実体であり、いかなる形態の政府からも自由である。
自然の状態は、肯定的な法律が存在しない自由 自然の状態では、すべての個人は自分自身であり、むしろ神からリースされていますが、自分自身や他の人について判断することができます。 それは彼または彼女の財産を保護し、個人の保存を確保するために誰にでもあります。自然の状態では、すべての個人は他のすべての個人と等しいと見なされます。
クラスの違いは、ロックの時代の英語社会で強く実装されていたので、明らかではありません。 誰もが同じ”自然の権利のセット”を持っており、誰もが”理由によって知られている”とすべての個人が理由を持っているように、この権利のセットについ ロックは、個人が違反者に課すことができる罰の程度を”穏やかな理由と意識的な指示”と言って、この恣意性に対して主張しているにもかかわらず、今ここで発生する問題は、恣意性です。 しかし、これはまだ実質的に他の個人についての個人の執行力を制限していません。 この二次自然権はまた、加害者のための客観的な文を保証するものではありません。 犯人に展開される罰の程度についての慣習がないので、個人による恣意的な判断は不十分である可能性があります; しかし、客観的な司法機関の欠如のために不十分を定義する可能性さえないだろう。
ロックの政府の考えは、自然の状態の論理的な結果です。 政府が持っているすべての権利は、政府が唯一の人々であるベースからその正当性とパワーを取得するので、自然の状態に存在している必要があります。
自然の状態での恣意的な判断だけでなく、リソースの不足、したがって、電源を表すこれらのリソース上の競争は、必然的に誰もが誰に対しても戦争の状
ロックによると、第一次の自然権は、個人から疎外することはできませんが、第二次の自然権は、これらの権利を実行する義務を負う機関に転送することができます。
“自然の状態にある人がとても自由であれば、言われているように; もし彼が自分の人と財産の絶対的な主であり、最大のものに等しく、身体の対象ではないなら、なぜ彼は彼の自由を分かち合うのでしょうか？ なぜ彼はこの帝国を放棄し、他の力の支配と反対に自分自身を服従させるのだろうか？ 自然の状態では、彼はそのような権利を持っていますが、それの楽しさは非常に不確実であり、常に他人の侵略にさらされていることに答えることは: 彼と同じくらいすべての王であり、すべての人が平等であり、公平性と正義の厳格な観察者ではない大部分にとって、彼がこの状態で持っている財産 そして、彼が探し出し、すでに団結している、または団結する心を持っている他の人と社会に参加して喜んでであることは、理由がないわけではありません。”
(Lowe,2005)
Cf. (Lowe,2005)p.163:三人の思想家のどれも自然の状態を実際の歴史的条件とは考えておらず、むしろ社会契約理論を作成するための基盤として使用されていました。
Syelényi、Iván。 イェール大学での講義：Lo>
クーパーは、貴族であっても、非常に革命的であり、1644年にチャールズ1世に対する議会軍と、カトリック教徒を弱体化させるための議会の相互作用（1673年のテスト法と1679年の”排除法案”）の両方に参加した。 (Thomas,1995)p.3
Cf. (Laslett,1960)p. 27,も参照してください(Milton,1994)
(Thomas,1995)p.3,4
(Thomas,1995)p.6
(Locke,Hume,&Rousseau,1948)Lo>
(thomas,1995)p.17
(thomas,1995)p.16
(thomas,1995)p.16
(simmons,1992)p.50
(thomas,1995)p.17
(J.locke,1980(1690))ii.7,8
cf….. (Thomas,1995)
(Thomas,1995)p.20
(Thomas,1995)p.20
(J.Locke,1980(1690))II.8
Cf. (Thomas,1995)p.22