後退の大洪水、詐欺師の物語、偽陽性、および画期的な研究を複製するための知名度の高い失敗の後、一部の人々は尋ね始め「私は何十人もの科学者にこの質問をするのに何ヶ月も費やしてきました、そして、私が見つけた答えは驚くべきことではありません。 科学は壊れておらず、信頼できないものでもありません。 それは私達のほとんどが実現するよりちょうど困難である。 設計を研究するためにより多くの精査を適用し、より慎重な統計と分析方法を必要とすることができますが、それは部分的な解決策にすぎません。 科学をより信頼性の高いものにするためには、科学に対する期待を調整する必要があります。

科学は、触れるすべてを真実に変える魔法の杖ではありません。 代わりに、「科学は不確実性の削減の手順として機能します」とオープンサイエンスセンターのNosekは述べています。 “目標は、時間をかけてあまり間違って取得することです。”この概念は基本的なものです—私たちが今知っているものは何でも真実の私たちの最高の近似です。 私たちはすべての権利を持っていると推測することはできません。”デフォルトでは、私たちは極端な結果を見つけようとする偏っています”とスタンフォードのメタサイエンス研究者であるIoannidis氏は私に語った。 人々は何かを証明したいと思っていますが、否定的な結果はその渇望を満たしません。 Ioannidisの独創的な研究は、科学者が意識的または無意識のうちに彼らが求めている結果を支持してスケールを傾ける方法を特定したものですが、彼と他の研究者が特定した方法論的欠陥は、研究者が誤った結果にどのように到着するかだけを説明しています。 問題の底に到達するには、なぜ私たちが間違ったアイデアを保持する傾向があるのかを理解する必要があります。 そして、それはより基本的な何かを調べる必要があります：人間の心が信念を形成する偏った方法。

これらのバイアスのいくつかは、少なくともポイントに、有用です。 たとえば、素朴なリアリズム—あなたが持っている信念が何であれ、あなたはそれが本当だからそれを信じているという考えを取ります。 MITの量子力学研究者Seth Lloydは、この考え方は科学を行うためにほとんど不可欠であると私に語った。 “あなたが今取り組んでいるものは何でも、あなたが働くために必要なエネルギーと情熱を与えるための解決策であると信じなければなりません。”しかし、仮説は通常間違っている、と結果が最愛のアイデアを覆すとき、研究者は経験から学び、ロイドがそれを説明したように、維持する必要があります”、”OK、多分そのアイデアは右ではなかったが、この次のものになります、という希望に満ちた概念。”科学は素晴らしいですが、それは低収量です”と牙は私に言いました。 “ほとんどの実験は失敗します。 それは挑戦がそれだけの価値がないという意味ではありませんが、すべてのドルが肯定的な結果をもたらすことを期待することはできません。 あなたがしようとすることのほとんどはうまくいかない—それはプロセスの性質だけです。”単に失敗を避けるのではなく、真実を裁く必要があります。しかし、圧倒的な証拠に直面しても、大切なアイデア、特に科学者が開発にキャリアを築いたものを手放すのは難しいです。

そして、インターネット上で虚偽を訂正しようとしたことがある人は誰でも知っているように、真実は常に勝つとは限りません。 確認バイアスは事実に私達を盲目にすることができる;私達は私達の心を構成して速く、新しい証拠に直面してそれらを変えるために遅い。

数年前、Ioannidisといくつかの同僚は、ビタミンEサプリメントが心血管疾患から保護する可能性があることを示唆している二つのよく知られている疫学的研究への参照のための科学文献を検索しました。 これらの研究に続いて、ビタミンEの恩恵を示さなかったいくつかの大規模な無作為化臨床試験と、高用量でビタミンEが実際に死亡リスクを増加させたことを発見した1つのメタアナリシスが行われました。

より決定的な研究によって覆された後でさえ、ベータカロチンが癌のリスクを軽減する能力と認知症を予防するエストロゲンの役割についての不安定な主張もまた持続した。 アイデアが固定されると、従来の知恵から取り除くことは困難です。私たちがそれらについて話す物語が真実であり、私たちがすでに信じていることを確認するため、科学的アイデアが証拠を超えて持続することが 科学的結果の可能性のある説明について考えるのは自然です—これは私たちがそれらを文脈に入れて、それらがどれほどもっともらしいかを確認す 問題は、私たちがこれらの説明と恋に落ちたときに、私たちがそれらを反論する証拠を拒否するときに起こります。

メディアはしばしば研究を宣伝していると非難されていますが、科学者たちもその結果を誇張する傾向があります。

例えば、朝食の研究を取ります。

例えば、朝食の研究を取ります。

2013年に発表され、朝食を食べる人は朝の食事をスキップする人よりも体重が少ないかどうか、朝食が肥満から保護できるかどうかを調べました。 肥満研究者Andrew Brownと彼の同僚は、出版されたメディアや雑誌でこの仮説を90以上言及しているにもかかわらず、体重に対する朝食の影響の証拠は希薄で状況的であったことを発見しました。 しかし、この分野の研究者は、これらの欠点に盲目であり、証拠を誇張し、朝食と肥満との関連を記述するために原因語を使用しているように見えた。 人間の脳は、それが存在しない場所でさえ因果関係を見つけるために準備されており、科学者は免疫がありません。社会として、科学がどのように機能するかについての私たちの物語も誤りを起こしやすいです。

科学的方法についての標準的な考え方は、質問をし、研究をし、答えを得ることです。 しかし、この概念は非常に単純化されすぎています。 真実へのより一般的な道は次のようになります：質問をし、研究をし、部分的またはあいまいな答えを得てから、別の研究をしてから、潜在的な仮説をテストし、より完全な答えを探し続けるために別のことをしてください。 人間のfallibilitiesは質問から真実への直線の代りに適合、開始およびmisdirectionsで疾走する科学的なプロセスを送る。科学のメディアアカウントはニュアンスを光沢する傾向があり、その理由を理解するのは簡単です。

一つには、科学をカバーする記者や編集者は、常に研究を解釈する方法についての訓練を持っていません。 そして”弱い、unreplicated調査はある野菜と癌の危険間の希薄なリンクを見つける”読む見出しはニューススタンドを離れて飛ぶか、または叫ぶ物速くかちりと言う音を”癌と戦う食糧持って来てはいけない!”

人々はしばしば、メディアの科学と健康の見出しのハーキージャーキーな性質について冗談を言う-コーヒーはいつかあなたのために良いです,悪い次の—しかし、それは前後に科学的なプロセスがすべてに約あるものを正確に体現しています. 食事が健康に与える影響を測定するのは難しい、とNosekは私に言った。 “科学は難しいので、その変化が発生します。”コーヒーが健康にどのように影響するかを分離するには、多くの研究と多くの証拠が必要であり、時間の経過とともに多くの研究の過程で、多くの研究が証拠を防御可能な結論に絞り込むようになります。 「調査結果の変化は脅威と見なされるべきではない」とNosek氏は述べた。 “それは科学者が難しい問題に取り組んでいることを意味します。”

科学的な方法は、知識への最も厳格なパスですが、それはまた、厄介で厳しいです。 科学は、それが困難であるため、正確に尊敬に値する—それは最初の試みですべてが正しい取得していないためではありません。 科学に内在する不確実性は、重要な政策や決定を下すためにそれを使用できないことを意味するものではありません。 それは、私たちが慎重であり、新しいデータが発生した場合にコースを変えることに開放された考え方を採用すべきであることを意味します。 私たちは、現在の証拠でできる最善の意思決定を行い、その強さと確実性の程度を見失わないように注意する必要があります。 すべての良い論文に”より多くの研究が必要です”というフレーズが含まれていることは偶然ではありません。