1914-1945:RISE AND FALL
1945-1975:A PARTIAL AND DECEPTIVE TRIUMPH
1975-2004:A GENERAL BUT HALFHEARTED TRIUMPH
BIBLIOGRAPHY

議会制民主主義は、立法権と行政権の真の支配が代表機関で休む政治システムであり、国民の人口の大多数が自由で平等な方法で参加することが期待される選挙によって構成される。

そのように定義された議会民主主義のために、ヨーロッパの二十世紀はパラドックスに乗った期間となっています。 第一次世界大戦後の19世紀の議会制度の徹底した民主化、すなわち真の意味での議会民主主義の誕生は、1920年代から1940年代の間にヨーロッパの大部分で議会政府と民主主義に終止符を打ち、第二次世界大戦後には西ヨーロッパで、1970年代には南ヨーロッパで、1989年以降にはロシアと東ヨーロッパで再び議会民主主義が台頭した。 それにもかかわらず、20世紀後半のこれらの議会制度が19世紀の前任者よりも民主的であったとすれば、同時に議会は少なかった。 政治システムにおける選出された機関の役割は、企業グループ、政党、および執行力のそれに影を落としました。

1914-1945:RISE AND FALL

19世紀の最後の数十年と20世紀の最初の数十年を特徴としていた政治的民主化は、第一次世界大戦の経験によって加速されました。 勝利国と敗北国の両方で、そしてハプスブルク帝国から出現した新しい国では、男性の普遍的な参政権に基づいた新しい選挙制度が生まれました。 女性参政権は、第一次世界大戦まではフィンランド（1906年）、ノルウェー（1913年）、デンマーク（1915年）でのみ達成されていたが、その後まもなく各国の立法レベルで導入された（ドイツとオーストリア、1918年、オランダ、1919年、ハンガリー、1920年、イギリス、1918年に部分的に、1928年に完全に導入された）。 さらに、多くの国は、議会における人口のより本物の反映を保証すると考えられている、古い過半数の規則を何らかの形の比例代表に置き換えた。 最も急進的な和解は、比例代表の導入が全国をカバーする単一の選挙区の創設と手をつないで行った1917年にオランダで到達しました。 1867年から普遍的な男性参政権が存在していたドイツでは、女性を含むように拡張され、比例代表の導入によって洗練されただけでなく、閣僚責任原則の導入によって真の民主的な手段となった。 したがって、ヴィルヘルミーネ帝国のワイマール共和国への転換は、議会民主主義の勝利の最も顕著な証拠として現れた。

しかし、この議会民主主義の勝利は、十九世紀後半の激しい反parliamentarismが第一次世界大戦によって休むことができなかったため、明らかに過ぎなかった。 さらに、参政権の突然の延長—それゆえ、経験の浅い国会議員の大規模なグループの到着—は、無力な”議論クラブ”としての議会の既存のイメージを強化するよ”

ロシアでのみ、民主化の非parliamentary、ソ連のモデルは成功を収めましたが、この共産主義の代替の魅力は大陸全体で明らかでした。 それにもかかわらず、ほとんどの社会民主党の議会制度への統合は、左翼の反党主義をむしろ限界的なものにした。 議会民主主義へのはるかに明白な脅威は、社会の企業組織、強力なリーダーシップ、および国家の均質化を説教する右翼の選択肢から来た。 議会民主主義へのこの右翼の代替の最初の本当の実装は、男性の一般参政権が1919年に導入されていたイタリアでのファシストの経験でした。 1922年のローマ行進の後、ファシストの指導者ベニート-ムッソリーニは徐々に議会を無力で非民主的な生物に変え、1938年に完全に廃止し、企業の議会に置き換えた。

1920年から1939年の間に、議会制度は、主に中央、東、南ヨーロッパで、他の十四の州で同様の進化を遂げました—議会の伝統が最近設置された大陸の部分。 これらの国のほとんどでは、議会民主主義は現代の大衆ベースのファシズムに取って代わられたのではなく、むしろ反動的な権威主義によって取って代わられた。 驚くべきことに、これらの国のいくつかでは、新しく作成された議会機関は意図的に自分自身を疎外しました。 これは、例えば、最初の民主的に選出された一院制議会が主に反革命勢力で構成されていたハンガリーの場合であった。 それはすぐにハンガリーの君主制を復活させ、一時的な摂政ミクロス-ホルティに議会を完全に覆す権利を与えた（1920年）。 これらの権威主義体制のほとんどの下では、代表的な機関は廃止されなかったが、より強力な権威主義的および/または企業構造によってむしろ影 顕著な例は、1938年に王キャロルIIは、そのすべての立法と制御機能を奪われ、単に装飾的な体に議会機関を減少させたルーマニアによって提供されました。 1938年にフランシスコ-フランコが権力を握った後、同様の運命がスペインのコルテスに降りかかった。

議会機関の最も急進的な解雇は、国家社会党が1933年に権力を握ったドイツで発生しました。 この権力の奪取の間に民主的な外観が支持されたとしても、議会制度はナチス政権の始まりから脇に置かれました。 ナチスの指導者自身によって密かに与えられた帝国議会の焼失の後、すべての非ナチスの国会議員は追放され、ナチス政権の終わりまでドイツでは新たな立法府選挙は行われなかった。

議会制度が北ヨーロッパと西ヨーロッパの国々で完全に維持されていれば、彼らは反党感情の脅威によって比類のないものにはならなかった。 1930年代の全体の間に、執行力の強化のための嘆願は、影響力のあるエリートと世論の広いセクションの両方によって発声されました。 その方向の構造的措置がこれらの国のいずれにおいても取られなかった場合、実際には、政府は議会からの一時的な無制限の権限を強要するか（1934年のベルギーのように）、技術的で無党派な統治様式に頼ることによって、その地位を強化した。

北ヨーロッパと西ヨーロッパの議会は、執行機関だけでなく、社会の社会経済組織がますます委託された新たに創造された企業組織にも力を失った。 社会主義指導者（ベルギーのHenri de Man、スウェーデンのGunnar Myrdal、Per Albin Hansson、フランスのLéon Blum）によって最も伝播されたように、計画経済の方向への進化は、議会制度の構造的弱

これらの進化への対応として、西ヨーロッパと北ヨーロッパの議会は、政治的効率を高めるために自分自身を変革しようとしました。 議会演説の長さを制限するための措置が取られ、議会規則はより厳しくなり（特にこれらの国のいくつかで1930年代に起こったいくつかの暴力的な対立の後）、本会議は第一次世界大戦後にいくつかの国で作成されたように、専門委員会の仕事にとってますます重要性を失った。 さらに、各政党を代表する永続的な議会グループまたは派閥の存在は、この期間中に正式に（徐々にしか認識されていないが）認識され、議会のメンバーはますます彼らの政党の指示に従うようになった。 これらのすべての進化を通じて、議会は、公共の利益を促進するために独立した代表者が自由に審議する自治機関であると考えられていた19世紀の自由主義的なルーツからますます取り除かれた。 これらの措置が議会制度を大衆民主主義の時代に適応させることを意図していた場合、世論の中で反党感情を払拭することはできなかった。 それどころか、19世紀の終わりにすでに進行中であった政党の影響力の高まりは、議会制度を拒否するもう一つの理由でした。

1945-1975: 部分的かつ欺瞞的な勝利

第二次世界大戦中、枢軸国の軍隊が占領しているすべての国で議会制度が廃止され、イギリス、アイルランド、スイス、スウェーデン、アイスランド（権威主義的なスペインとポルトガルの無力な議会と一緒に）でのみ生き残った。 西ヨーロッパの議会主義が外部の軍事的圧力の結果として崩壊した場合、これが起こった比較的スムーズな方法は、議会制度が落ちた深い信用を裏切った。 根深い議会の伝統を持つ国でさえ、世論の広い部分は、ナチスドイツから一定の距離を保ちながら、国家再生の機会として議会制度の消滅を歓迎した。 この感情は、フランスでのペタニズムの成功とオランダでのオランダ連合（Nederlandse Unie）とヴィルヘルム女王の成功、そしてベルギー王レオポルト三世が連合国側での闘争を続けることを決定した民主政府との紛争で喚起した広範な同情のために可能になった。 枢軸国の最終的な敗北が目に見えた第二次世界大戦の後半にのみ、議会制度の肯定的な評価がヨーロッパ全土で一般化されました。

第二次世界大戦後、戦前の機関は、戦前の政治関係者と、西ヨーロッパ諸国ではほぼ無傷で復元されました。 行政の力を強化し、政党の力を弱めることによってこれらの制度を根本的に改革しようとする試み（例えば、フランスのド-ゴール将軍、イギリスのウィンストン-チャーチル、オランダのネーデルラント-フォルクスベーギンによる試み）は失敗した。 ヴァイマル共和国の経験が否定的な例となった西ドイツでのみ、議会の不安定性が民主的制度を信用しないようにするために1949年に導入された憲法 政府は、代替連合が作成されることができたときにのみ打倒されることになっていた（不信の建設的な動き）、と首相の位置が強化されました。 コンラート-アデナウアーがこの憲法制度を具現化したことで、西ドイツは急速に安定した民主主義へと発展した。 ファシストの遺産を持つ他の主要国、イタリアとの違いは重要でした。 1948年のイタリア憲法によれば、大統領は議会によって選出され、これは国の最も重要な政治機関であった。 1990年代に入ると、イタリアは政治的不安定さで有名な他の西ヨーロッパの国であるフランスでは、ド-ゴールが第五共和国を誕生させた新憲法を可決することに成功した1958年に議会の役割がしっかりと縮小された。

第二次世界大戦後の反ファシストコンセンサスは、議会制度のさらなる存在を保証しただけでなく、彼らの急速な民主化にも貢献しました。 その点で最も注目すべきは、強い議会の伝統を持ついくつかの国の女性への投票の延長でした（フランス、1944;ベルギー、1948）。 さらに、英国では、特定のカテゴリ（例えば、オックスフォードとケンブリッジの卒業生は、地理的代表者と大学の代表者の両方に投票するようになった）のための複数の投票の古代の原則は、1948年に廃止されました。 議会制度を民主化するもう一つの方法は、貴族の”最初の部屋”（上院、貴族院）の廃止は、多くの国で提唱されたが、非常に少数でしか実施されなかった（デンマーク、1953年、1830年以降のギリシャ）。 二院制は標準のままであった。

ソ連によって解放された国では、共産主義指導者が選挙手続きを受け入れるように見えた”人民民主主義”が設置された戦後すぐに、根本的に民主 しかし、1946年後半以降、全体主義的なスターリン主義モデルがこれらの国々に課され、真に機能する代表的な機関のための余地は全く残されていない。 これらの冷戦の状況では、議会制度はこれまで以上に資本主義世界の自由の象徴となった。

この象徴主義にもかかわらず、議会民主主義は第二次世界大戦後の数十年で自由主義の基盤からさらに遠ざかった。 西ヨーロッパと北ヨーロッパでは、社会的紛争の予防と管理は、社会的パートナー（労働者と後援者のシンジケート）の間の二国間の審議に引き渡され、福祉国家の企業的基礎を強化し、議会の役割を縮小した。 議会生活に対する政党や利益団体の支配力は強くなり、自由主義民主主義は”連合民主主義”と呼ばれるものに変わり、異なるイデオロギーグループの政治エリート間の非パーリアマティカルディベートよりも多数決によって政治的紛争が解決されない。 さらに、国民議会の威信は、一方では地域の主体、他方では新しい国境を越えた建設に、国民国家の主権の喪失に苦しんだ。 しかし、これらの進化は、議会モデルを根本的に信用していませんでした。 これらの亜国家および国境を越えた実体の建設において、直接選出された代表団体の創設は、重要で非常に象徴的な瞬間であることが判明した。 重要なことに、これらの新しい議会（例えば、ヨーロッパ、1979年、カタルーニャ、1980年、フランダース、ブリュッセル、ワロニア、1994年、スコットランド、1998年）はすべて、普遍的参政権と一日制主義を最初から選択した。 しかし、亜国家議会とは異なり、欧州議会は、世論の目には自分自身を正当化する上で最初から困難を経験しました。 これは、議会が国家的な共同体の感覚が存在しない文脈では、その代表的機能をほとんど果たすことができないことを示しているようである。

1975-2004:一般的ではあるが中途半端な勝利

政治的影響力の構造的損失にもかかわらず、議会の象徴的な力は重要なままでした。 それは1970年代に、戦前の残った右翼独裁政権が立憲君主制（スペイン）と民主共和国（ポルトガル）に置き換えられたときに証明されました。 いずれも、自由に選出された議会（スペインでは二院制、ポルトガルでは一院制）が中央の立法機関および代表機関として機能した。 ギリシャでも、1975年の大佐の政権の終わりは、一院制の議会を基礎とした議会民主主義の再開を告げた。

1990年代初頭の冷戦の終わりは、議会民主主義の最終的な勝利を封印しているように見えた。 実際、旧共産主義諸国のほぼすべてで、議会民主主義の正式な基準に対応した体制が設置されていた（さらに、フィンランドでは、ソビエトの脅威が消えた後、より真の議会体制を支持して2000年に大統領の”緊急体制”が放棄された）。 しかし、彼らの実際の機能は、議会民主主義の19世紀と20世紀初頭の理想から遠く離れていました。 この理想は、選挙人の熱意の欠如よりも独裁の亡霊（ロシアとベラルーシの大統領政権はそれに非常に近いが）によって脅かされていないように見えた。 確かに、何度も何度も、これらの新しい民主主義の選挙での投票率は失望していることが判明しました。 2002年から2004年の間にセルビアで有効な大統領選挙に必要な定足数に到達するために繰り返された失敗は、このより一般的な機能の最も極端な図と見ることができます。

1990年代の東欧の経験は、このように非常に重要かつ凝縮された方法で、二十世紀を通じてヨーロッパの議会民主主義の歴史を特徴づける中央のパラドックスを明らかにしているようです。 一方で、広範な民主的基盤を持つ議会制度は、常に専制政治と（内戦）戦争に対する必要な防波堤として見られており、その存在はこれまで以上に議論の余地がないものとなっている—二十世紀末の極端な右翼政党でさえ、議会制度に賛成して発言した。 一方、議会制度は現代社会の複雑さに対処するための不十分なツールであるという意識が高まっているだけです。 議会政治の有効性への不信、政治エリートの自己満足についての継続的な疑い、およびその政党に対する有権者の自律性の高まりは、ほぼすべての欧州諸国で投票率が低い原因となっている。 政治的エリートによるこの進化への反応は様々であった。 市民の政治生活への参加を強化するための戦略としての強制投票は、熱く議論されているが、めったに導入されていない。 ギリシャは1975年の憲法でこの制度を採用したが、オランダとオーストリアは長年の強制投票の伝統を廃止した。 1919年に投票が義務化されたベルギーとルクセンブルクでは、システムはまだ存在しますが、深刻な攻撃を受けています。 その反対派によると、それは選挙で高い投票率を保証するが、必ずしも政治的意識を意味するものではない。 それどころか、これらの反対派は、強制投票がベルギーのオランダ語圏の右翼ポピュリズムの驚異的な成功の原因の一つであると考えている。

立法ツールとしての国民投票の導入は、政治と市民の関与を強化したい多くの、主にリベラルな、政治的俳優やコメンテーターによって提唱されてきた しかし、スイスとは別に、真に拘束力のある国民投票の形態は、これまでのところ憲法的に奉献されていませんでした。 それに対する抵抗は、人々の直接かつ拘束力のある協議が代表的な民主主義の基盤を根本的に損なうことになり、人々のポピュリスト操作のための扉を開くという恐怖に触発されている。 この文脈では、シャルル—ド—ゴールの国民投票の使用は、それ自体が拘束力のある国民投票に基づいていないが、しばしば回避すべき過剰として呼び出された。 しかし、これらの反対にもかかわらず、国家レベルでの拘束力のない国民投票の組織は、いくつかの国で比較的一般的な慣行となった。 例えば、オランダでは、2002年には、拘束力のない是正的な国民投票（議会で投票された法律の有効性に関する国民投票）が国政の法的ツールとなった。 一般的な協議が法的または憲法上の枠組みに入らなかった場合でも、市民はメディアの世論調査を通じて特定の政治的話題について意見を表明す 市民の政治的意識を引き付ける一方で、この進化は国民議会の自治をさらに減らしました。 二十世紀の初めよりもさらに少ないのは、ヨーロッパの政治生活の重心である二十一世紀初頭の国民議会です。 欧州の民主主義は依然として形容詞議会に値する限り、それは主に名目的かつ象徴的なレベルにあります。

も参照してください市民;欧州議会。

参考文献

ベスト、ハインリッヒ、マウリツィオコッタ。 1848年から2000年にかけて、欧州議会議員を務め、11カ国で立法採用とキャリアを行った。 オックスフォード、イギリス、2000年。

ダン、ジョン、エド。 民主主義: 未完成の旅、紀元前508年から紀元1993年。 2nd ed. オックスフォード、イギリス、1994年。

エレイ、ジェフ。 民主主義を鍛造：ヨーロッパの左の歴史、1950-2000。 オックスフォード、英国、2002年。

開催されました、デビッド。 民主主義のモデル。 2nd ed. ケンブリッジ、英国、1996年。

Hobsbawm、エリック。 極端な時代：世界の歴史、1914年から1991年。 ニューヨーク、1994年。

ノートン、フィリップ。 現代の西ヨーロッパの議会。 3巻。 ロンドン、1998年-2002年。

Marnix Beyen