彼は続けて、”私は私が一般的な読者にそれらを作ることができるようにアクセス可能である奨学金への貢献として書いた本を考えています。 私は彼らが簡単に、利益と非学者によって読むことができるように、それらを作るために非常に懸命に働きます。 私は奨学金に貢献する大きな物語を伝えようとしています。 一連の本の中で、私は中東の民主主義とイスラム教の物語を伝えようとしてきました。 別のシーケンスでは、私はアイデアを通じて米国憲法の物語を伝えようとしています。「私は試してきた」とは、文法学者が現在の完全な連続時制、開始したが終了しなかった何かについての動詞の形と呼ぶものです。

「私は試してきた」とは、「私は試してきた」という意味です。 アラブの冬のサブタイトルは”悲劇。”フェルドマンは書いている、”私は多くの点で、アラブの春は、最終的に彼らが以前よりも多くの人々の生活を悪化させたことに異議を唱えていません。 アラブの春によって放出されたエネルギーのいくつかは、シリア内戦とイスラム国家の台頭を煽ったものを含め、特に恐ろしいものでした。”本のテーマは楽観的です（”悲劇”と彼は書いていますが、”私たちをより良くするために導くことができます”）が、その主な事実上の結論は悲観的です（”現在の冬は一世代以上続くかもしれません”）。 終わりには、中東にあったかもしれないものについて、そしてそれに焦点を当てた彼の長い章の終わりについて、エレジーの冬の感触を持っています。

“私はしようとしている”は、重大であるという意味を含め、今起こっている何かについて、現在の連続時制です。

“私はしようとしている”は、現在の連続時制 ロースクール以来、フェルドマンはアメリカの立憲主義に強く興味を持っていた。 15年前、彼は「信念が政治と政府のビジネスに果たすべき役割を超えて、国の生活の中で分裂について、神によって分割された本を出版しました。”それは物語ではなく、法律レビュー型の議論でしたが、歴史への本の集中と逸話の使用は、彼が憲法の物語の中で重要な章を語っている本を前兆しました。

これまでのアメリカのシーケンスでは、彼の八冊の本の中で最もよく知られている可能性が高いです。 スコーピオンズ: FDRの偉大な最高裁判所判事の戦いと勝利（2010）は、それが真の国家機関になった世紀の四分の三前の最高裁判所の仕組みについての伝記と解明の驚異です。 1937年、フランクリン-デラノ-ルーズベルト大統領、A.B.1904、LLの間の年に焦点を当てています。D.’29,裁判所への彼の九人の任命の最初のものを作りました,そして1954,ルーズベルトの任命者は、もはや裁判官の過半数を構成していないとき. フェルドマンが書いた4人の偉人は、フランクファーター、ヒューゴ・L・ブラック、ロバート・J・ジャクソン、ウィリアム・O・ダグラスである。 この本は、憲法学者Alexander Bickel、LLの観察からそのタイトルを取っています。B.’49：”最高裁判所は、ボトルの中に九サソリです。”

ここでは最初の段落です：

アメリカの主要なリベラルとして始まり、最も有名な司法保守派として終わった小さな、ebullientユダヤ人。 言論の自由と公民権の絶対主義的擁護者となったKu Klux Klansman。 牛についてのケースを試して始め、これまでで最も重要な国際裁判を行うために行ったバックカントリーの弁護士。 狭く大統領を逃したが、前に誰もが夢見ていたものを超えて個人の自由を拡大した自己発明された、背の高い物語の西洋人。

そして第三：

彼らはフランクリン-デラノ-ルーズベルトの親密な同盟国や友人として始まり、彼らは最高裁判所に任命した。経済不況と戦争の課題に。 数ヶ月のうちに、彼らの同盟は断片化していた。 友人は敵になった。 競争と時にはあからさまな戦争の中で、男性は憲法を定義するためにお互いに苦労し、それを通して、アメリカのアイデア。

競争は四つの憲法哲学の中であった：フランクフルターの司法拘束—合理的ではあるが論争の社会的目的を果たす法律を打ち負かすことによって政治的信念を法的教義に変える衝動の拘束;ブラックのテクスト主義とオリジナル主義のミックス、裁判所は憲法の明白な意味のみを強制すべきであるという彼の信念; ジャクソンのプラグマティズムは、裁判所の機能は、裁判所と議会、州と市民、および社会の他の基本的なプレーヤーの間の競合する利益を仲裁することであるという彼の見解を反映しており、ダグラスの法的リアリズム、原則のシステムの代わりに、法律は部分的に裁判官や権力を持つ他の人が行うことであり、部分的に彼らが行うことを言うことであり、彼らが行うことに役立つ好みのカバーであるという彼の信念—ので、裁判所はそれ自身の傾向を課すことを躊躇すべきではない。

最高裁判所の働きと政治的性質に関する彼の説得力のある説明は、その性質がその性格にどのように不可欠であるかを明確にしている。

自称穏健な中道リベラルとして、フェルドマンは、すべての四つについて同情まだ不安で書きました。 スコーピオンズの妙技は、四人の裁判官の背景、人格、経験がどのように彼らの哲学を形作ったか、そしてそれらの哲学がFDRの下でアメリカの自由主義的なターンに抵抗する保守的なものから国家を作り直すのを助けた自由主義的なものに裁判所をどのように変えたかを説明するものである。 フェルドマンは、個人、グループ、制度的心理学、グループ、制度的、国家政治、そして権力の行使における彼らの役割を生き生きとさせます。

この本は、伝記作家と政治哲学者の視点で書かれた、裁判所の仕組みの法律学者の分析です。 スコーピオンズが教えるように、正義の仕事は必然的に政治的です。 裁判官は彼らの時代の論争の厚さにあります。 彼らの判決は、それらの時代と最も基本的な種類の政治の彼らの理解を反映しています。 この本の裁判所の政治的性質に関する説得力のある説明は、その性質が今日まで、機関としての性格にどれほど不可欠であるかを明確にしている。 スコーピオンズは、最高裁判所についての最高の単一のボリュームの一つです。

ジェームズ-マディソンの三人の人生：天才、党派、大統領（2017）が始まります：

ジェームズ-マディソンは成功した政治家ではなく、時代の最大の政治家の一人ではなかったでしょう。 彼は人前で話すことを嫌って、オフィスのために実行して憎んだ。 彼は理性、論理、バランスを愛していました。

しかし、マディソンは、革命が身近な機関を再想像し、変換することを要求したユニークな瞬間に公共の生活に入りました。 彼の親しい友人、アメリカ合衆国の創設者は、彼らの急いで作られた手配が失敗したとして、解決策を見つけるのに苦労しました。 毎回、マディソンは彼のアイデアや本の世界に後退しました。 そこでは、彼は考え、一人で働いた。

たびに、数ヶ月以内に、彼は共和国の理論に適合し、実際に動作するように設計された解決策で出現するだろう。 深く内向的で感情的に拘束されたマディソンは、彼の巨大な内的エネルギーを、正確で推論された議論を通して表現できるアイデアを形作ることに

この本は、マディソン、アレクサンダー-ハミルトンなどの創設者の背景、人格、経験がどのように哲学を形作ったのか、そしてそれらの哲学がどのように国家を形作ったのかを説明する上で、同様の妙技を示している。 それは、あまりにも、個人、グループ、および制度的心理学について、そしてグループ、制度的、および国家政治についてです—それが形を取ったようにアメリカでの力の行使。 それは現在までアメリカの歴史を通じて持続してきた権力の紛争と定義が含まれています。

フェルドマンがマディソンの最初の人生と呼んだもの（私のレビュー、2018年1月-2月、56ページを参照）では、彼は米国を州連合ではなく統一国家と想像し、憲法と権利章典を発明してそれを形作った。 彼の第二の人生では、政府における党派の問題を避けることができないという憲法の欠陥を認識した後、彼は忠実な反対の政治派の概念を発明した。

彼は、マディソンが意図していなかったものではなく、アメリカの人々に資本家に力を与えるために憲法に意味を読んだハミルトンの連邦党と戦い、敗北させるために民主党共和党を創設した。 マディソンは激しい党派になった。 彼の第三の人生では、政治への嫌悪感にもかかわらず、彼は彼の派閥が権力を握ったときに政治家になった。 トーマス・ジェファーソン大統領の国務長官を8年間務め、ジェファーソンの後継者を8年間務めたマディソンは、世界におけるアメリカの地位の確立を助けた。

本は、”その欠陥と救済、その欠陥と修正で、憲法政府は、異なる人々が政治的調和の中で一緒に暮らすことを可能にするために世界が知られている最良 それはマディソンの遺産であり、私たちのものです。”この本は、ドナルド-トランプ大統領の最初の年の終わりに向かって出てきました,マディソンの立憲主義は、急性党派と極端な分極を生き残るために国を装備していたどれだけについてフェルドマンの楽観主義を疑問視する十分な証拠がすでにあったとき.それ以来の出来事は、南北戦争以来最悪のアメリカの危機に追加されます。

彼らは、アメリカの歴史の中でこの期間が重大にその立憲主義の強さをテストしているという見解を強化します。 マディソンの時代と今日の派閥主義の間の類似点は、ジェームズ-マディソンの三人の生活は、スコーピオンズがしたように出版された瞬間から離れて立っていないことを意味する。

マディソンの本は、憲法主義のダイナミクスについて教える上で同様に価値があるが、特に更新のための政府の根深い必要性のその形につい フェルドマンが執拗に言ったとき、本についての2017TEDトークの終わりに、そして派閥主義を飼いならすことにおける理由の信頼性について、「それは大丈夫だ」と彼ははっきりと明るい音を立てた。 その強調は最終的に賢明に楽天的であることを証明することができますが、今日は頑固に素朴なようです。

彼は今、エイブラハムリンカーンの大統領の三つの最も重要な決定について、彼の第九の本、リンカーンと壊れた憲法を終えています。 すべては憲法を中心に展開：連合に戻って南軍の状態を強制するために戦争に行くために; 議会を巻き込むことなく、一方的に人身保護令状を停止するには、南部の奴隷化された人々を解放する。 リンカーンは、連合が戦った勝利と呼ばれるように、国家に”自由の新しい誕生”を与え、人種平等に向けた歴史的な一歩を踏み出すように導いたが、それはとらえどころのない、まだ分裂していない目標のままである。

この一連の作業を評価すると、フェルドマンに密接に従う人は、彼らが信じていることを言っていると引用されたくない人もいます。

: 彼は彼の才能を浪費していること,あまりにも若い公共の知的になってきました,学者としての彼の工芸品を開発し、彼の贈り物の価値がある仕事を フェルドマンの傲慢さと焦りについてのいくつかのコメントを除いて、最も厳しい批判は、彼が彼の作品の統一テーマとして立憲主義についての理論を開発しておらず、過去の世代に影響を与えてきたオリジナル主義やテクスト主義のような学校に対抗していないということである。

ベレン政府の教授エリック*ネルソン’99、JF’03-’07、フェルドマンの親友は、最初の批判に答えました：

奨学金は複雑な生態系であり、非常に異 もちろん、同じ一般的な場所で掘って掘っているだけで、比較的狭い主題をあなたが得ることができるほど深く正しいものにすることを志している人もいます。 ノアはそれをすることができなかったし、私もできなかった。 私は学者が最もよくする仕事は、彼または彼女が実際に興奮していて、やりたい仕事だと思います。 あなたはトンネラーになることができますか、レンジャーになることができ、ノアは間違いなくレンジャーです。 彼はtunnelerになるにはあまりにも多くの異なる種類の興味深いものにあまりにも興味があります。 それは彼がしたいことではありません。私は大きな理論を持っていますが、私はそれに”大きな理論”と言う弓でそれを包んでいません。 憲法を研究することで、私たちはしばしば緊張し、お互いに矛盾している主要な政治的アイデアを観察することができ、個々の人々の見解や性格、彼らが住 多くの思想家は、私が憲法空間と呼ぶもので演じられた憲法についての緊張を全く違ったものとみなしています。 彼らは、社会運動が権力のためにそれを戦う場所、または正しいことの性質についての規範的議論の領域、または他の種類の意見の相違が出てくる場 私はそれらの見解のいずれにも同意しません。

“彼らは、それらのアイデアや制度を形成する政治的アイデア、制度、人間が相互作用する方法に十分に同調していない”と彼は続 「私は、憲法主義を、市民が政治的生活を管理し、交渉するために、その相反する価値観と利益を持って使用する社会的慣行と見なしています。 私の見解では、立憲主義を理解する唯一の方法は、それを人文科学の一分野とみなすことであり、そこでは、アイデアや制度、歴史的文脈、そしてそれらに関 私はエッセイでその壮大な主張を主張していませんが、私は私の仕事でそのアプローチをモデル化しようとしています。”

彼の作品は、深刻なジャーナリストが熱望する合成と実質的な習得のミックス、およびいくつかの学者が表示する明快さと雄弁の組み合わせを表 彼はアメリカの生活の中で最も重要な公共の位置は、彼の仲間の市民アメリカの公務についての彼の執筆のための最も重要な聴衆になり、市民の 最高裁判所やその他の法律や政府機関が行った選択を把握するためには、市民が政府や法律よりもはるかに多くのこと、特に歴史、政治哲学、伝記につ これらは、アイデア、制度、指導者の開発についての物語を通して、より良く、より悪く、最もよく学ばれます。

“新しい言論の自由”

リンカーンの本にコミットする前に、Feldmanは彼の次の主要なプロジェクトのためのいくつかのアイデアを試してみました。 “新しい言論の自由”は、彼がそれを呼んだように、そのうちの一つでした。 それは彼の歴史の中で数字が直面している立憲主義のための巨大な流域の挑戦のようなものを満たすためにしようとしている—彼が最初に中東で二十年前に行われた問題解決の努力のようなものに、再びダイビング。 フェルドマンはそのタイトルの概念的なエッセイを書いて、2018年1月の法学部のワークショップでそれを発表しました。

エッセイは、今日の米国で最大の言論の自由の問題と格闘：民主的な政府が依存している文化をevisceratingからFacebookやTwitter、および他の人のようなソーシャルメデ 彼らの最高の状態で、ソーシャルメディアは言論の自由を増幅し、動的な文化に貢献しています。 彼らの最悪の場合、彼らは真実の情報ではなく破壊的な嘘でドナルド-トランプが2016大統領選挙に勝つのを助けるような重大な効果で、陰謀理論や他の荒廃したコンテンツのための大混乱を招くプラットフォームです。

フェルドマンがこの問題をフレーム化したように、”言論の自由は表現の自由を可能にすることになっている。”しかし、その概念は主に政府の力を抑制するため、ソーシャルメディアプラットフォームは民間企業が所有しているが、その配布がプラットフォームを政府の拡張に変えない限り、彼らが配布するものは修正第一条によって抑制されない。

ソーシャルメディア自体は、フェルドマンは、自由な表現を保護する方法を見つける必要があり、決定しました….

彼は”私たちが新しいコミュニケーションの方法を受け入れながらも、自由な表現を生き続けるために何をすべきかの問題に焦点を当てました。”米国の法律の下で、フェルドマンは強調し、”ソーシャルメディア企業は、規制、検閲、制限、および彼らが好きなようにユーザーのスピーチを形成する完全な権利を持っている”ので、”企業は、彼らの個人所有のソーシャルメディアプラットフォーム上で行われる任意およびすべてのスピーチを制御する権利を持っています。”彼は、Facebookや他のソーシャルメディアを、今日のテレビ、ラジオ、新聞に相当するものとみなしています: 彼は、情報や意見がアメリカの民主主義に不可欠な成分として交換される公共広場のますます影響力のある部分としての役割でソーシャルメディアに修正第一条を適応させていました。

ある日、自転車に乗って、彼は思った：Facebookや他のソーシャルメディアは、道徳的に嫌な結果を避けるために多くの圧力の下にあります。 政府のように問題に対処し、裁判所のように機能する独立した機関に、どのコンテンツが受け入れられ、何が受け入れられないかを決定する権限を与 彼は、ソーシャルメディア自身が表現の自由を守る方法を見つけるべきだと決め、世界最大のソーシャルメディアプラットフォームであるFacebookに提案を行い、26億人以上のユーザーが1日平均115億メッセージを送信しています。「簡単に言えば、Facebookの最高裁判所が必要です。facebookの最高裁判所が必要です。”

法学者のKate Klonickは、エール-ロー-ジャーナルで、”このコンセプトは会社の仕事にもありました”と述べ、グローバル-ネットワークで受け入れられるべきものについての最終的な呼びかけをしていない人々に提供しました。 この過去の月、Facebookは裁判所の最初のメンバーを発表しました。 “監督委員会”と呼ばれる最初の役割は、facebookがヘイトスピーチ、グラフィックセクシュアリティ、暴力の促進、およびその他の攻撃的な素材に対してコミュニティ基準に違反していると判断したサイトコンテンツを削除するfacebookの決定をレビューすることです。 理事会は、これらの決定を覆す力を持っています。 過去2年間、Feldmanは、Facebookが裁判所を検閲に対する尊敬されるカウンターウェイトに発展させるのを助けることを目的として、有料のコンサルタントとして理事会を形成するのを助けました。。。。。。。。。。。facebookを利用して。。。。。。。。。。。

このボードは非常に混合されたレビューを受けています。 クロニックは「規模と規模の両方で歴史的な努力をしている」と賞賛した。”コロンビアのデジタルジャーナリズムのためのトウセンターを指示する学術とジャーナリストエミリー*ベルは、彼女がボードが”最高裁判所”であることについ”彼女は続けた”とFacebookは正しい決定ではなく、規制の正当性を望んでいる。 理事会は、Facebookが自主規制を真剣に受け止めていることを知らせる方法であり、議員に規制しない言い訳を与えます。”ボードは、彼女が要約し、私たちの残りの部分に特に有用であることなく、”Facebookの指導者のための”修辞的に有用”です。”

ボードが助ける権限を与えられていない一つの方法は、同社のプラットフォームから道徳的に嫌なコンテンツを維持することができないので、Facebookが 06年、マーク-ザッカーバーグ、LL.Facebookの共同創設者兼CEOであるd.’17は、言論の自由を支持していることを理由に、それらを削除しないという同社の方針を再確認した。 元従業員のグループは、ザッカーバーグへの公開書簡で、彼の立場を、社長でさえも誰も特別な扱いを受けないスペースを維持するという同社のコミットメントの”裏切り”と呼んだ。

Twitterは、トランプのツイートに”方法はありません（ゼロ！）そのメールイン投票用紙は、実質的に詐欺的なものよりも少ないものになります。”大きな感嘆符でマークされたラベルは、言った、”メールで投票用紙についての事実を取得します。”それをクリックすると、次のような声明につながった”と専門家は言うメールイン投票用紙は非常にまれに有権者詐欺にリンクされていません。「それに応じて、トランプは彼の敵を罰する独裁者のように反応した。 彼は、「オンライン検閲の防止」と呼ばれる行政命令に署名しました。これは、企業がプラットフォーム上の他の攻撃的なコンテンツに対する財政的責任を潜在的に損なう可能性があることを暴露します。

昨年2月、Feldmanは、デジタル時代の言論の自由を擁護しようとしているColumbiaのKnight First Amendment InstituteのディレクターであるJameel Jaffer、J.D.’99について議論しました。 （私は2016年に創刊された後、2019年の夏まで編集者としてアルバイトをしていました。）彼らの交換は、2018年に米国第二巡回控訴裁判所が、彼のTwitterアカウントから彼の批評家をブロックする大統領の慣行が修正第一条に違反していると判

裁判官Barrington D.Parkerが書いたように、大統領は彼のTwitterアカウントを”彼の公式コミュニケーションのための主要な手段として”使用しています。”Twitterで他のユーザーとの対話に従事することにより、彼は修正第一条の対象となる公開フォーラムに自分のアカウントを回しました。

ニューヨーク—タイムズでは、フェルドマンは判決を批判した-リベラルは、法的保守派によって支持される立場を取っています。 「私の知る限りでは、これは初めてです」と彼は書いています、「修正第一条がTwitterのようなプライベートプラットフォームに適用されたことはありません」。 なぜなら、「ソーシャルメディアは私たちが政治的な話をする場所である」ので、「憲法をそこに負担させることは論理的に思えるからです。”問題は、彼は続けた、”ソーシャルメディアに改正第一条を適用することは、それが困難または不可能になりますプラットフォームは、偽のニュース、オンラ”

事実上、フェルドマンは、トランプのTwitterアカウントからブロックされた人々の言論の自由を法律に保護させることを求めて、ナイト-インスティテュートは、トランプが彼の執行命令で求めていることの基礎を築いていたと主張していた: ソーシャルメディア企業がどのようなスピーチとどのスピーカーが自分のプラットフォーム上で許可されているかを決定する能力に制限されている フェルドマンの見解は、トランプのTwitterアカウントについては、彼がそれをどのように使用しているかにもかかわらず、公開されていないということでした。 彼はKnight Instituteの場合の決定を、Twitterの特権を民間企業として不法侵入していると見ていました。 彼にとって、この決定はTwitterの修正第一条の権利に対する侮辱であった。

Jafferの見解は、ケースがフェルドマンがそれを作るよりもはるかに狭いということでした：ケースはTwitterではなく、Twitterのトランプの使用に関するものでした。 彼の視点から見ると、第二巡回区の判決は、最も基本的な修正第一条の原則の重要な再確認であった：政府の役人は、彼がその視点を嫌っているので、合法的にスピーチを抑制することはできません。 Jafferは、判決がTwitterの権利を侵害しているという主張を拒否しています。 Jaffer氏は、「大胆だが間違っている」と述べ、「Twitterの修正第1条の権利は、大統領に対する公的形式の教義の施行によって侵害されていると言っている。”Twitterの修正第一条の権利を解釈した判決は、広く遠大な意味を持つだろう、と彼は言いました。 Feldmanの見解が裁判所によって承認された場合、彼は主張した、「ソーシャルメディアの規制が最初の修正案の挑戦から生き残ることができるか想像するのは”

規制は、ますます危険な公共の広場のスピーカーを他のスピーカーから保護するために必要かもしれません—トロールによって信用され、歪んだ偽のニュースに 議会のメンバーや規制を検討している他の人の見解は、Facebookが言論の自由に支払うリップサービスは、言論の自由を提供していない広告を販売するビジネ

6月中旬、公民権やその他のグループが組織したボイコットは、Facebookとその子会社のInstagramに広告を掲載しないように求め、そのロゴに重点を置いて赤で”Hate”を 目標は、Facebookが”憎しみ、偏見、人種差別、反ユダヤ主義、暴力を促進する”ことを止めることでした。”二週間以内に、アディダス、クロロックス、コカコーラからプーマ、スターバックス、ベライゾンに至るまで、300以上の企業が参加しました。 一ヶ月以内に、合計は1,000以上でした。 これらの企業にとって、ザッカーバーグが長い間宣伝していたつながりのユートピアは、タイムアウトと財政的および道徳的な圧力に対するFacebookの応答が”自由、平等、正義のアメリカの価値観”のはるかに強いスチュワードになるための時間だったというディストピアの十分になっていた。”

ボイコットの主催者に、Facebookとフェルドマンを含むその同盟国は、歴史の間違った側にあります。

私はすべての騒ぎについてコメントするために月に彼に尋ねたとき、彼はFacebookが根本的に変更しない限り、その復活よりもアメリカの民主主義の残骸をスピードアップする可能性が高いというマウンティング懸念に対処しませんでした。 彼は彼が認識していたよりもさらに大きな問題の解決策を考え出す学者ではなく、彼の即時の関心のための非常に現実的ではない提唱者のように: “Facebookが直面している深刻な課題は、コンテンツの最終的な意思決定を会社の上級リーダーシップから独立した監督委員会に移す必要性を示唆しています。”

政策立案の核心に吸収-公共の広場ではなく、セミナールームで—フェルドマンはまた、彼のアイデアを働いています。 完成した奨学金があるように見えるように、プロセスは乱雑で、整頓されていませんが、有益です: 彼は、アメリカの立憲主義が必要とするように、市民として私たちを招待して、議論に参加する—理由が勝ち、騒ぎが手に負えないようにする自信を持って。