Abstract

食糧不足がどれほど深刻になっても、遅れた人を殺して食べるのは間違っているという私たちの信念を正当化する理由はありますか？ （”理由”とは、”合理的に正当化する配慮”を意味し、”因果的または心理的に説明する要因”を意味しません。）道徳理論の抽象的な形式主義と権利に関するすべての高い響きの話を疑っているMargolis教授は、むしろ曖昧な”自由主義の原則”の観点からそのような問 原則は、”すべてのものが考慮され、リベラルな社会は、遅れた条件を拡大し、保護することにコミットしています。.. 幸福の尺度を楽しむことができる”（、p.29）。 しかし、私たちは人間以外の動物について同様の原則にコミットしていませんか？ 私たちは、可能であれば、家畜が幸福の尺度を楽しむべきであると感じていませんか？ しかし、私たちはまた、遅れた人が私たちのペットが楽しんでいるものよりも幾分高く、より安全な道徳的地位を享受すべきだと感じていませんか？ もしそうなら、Margolisの原則は困っています。 それは、他の感覚的な生き物についての私たちの懸念と（明らかにそうであるように）重複する限り、遅れた人に関する私たちの道徳的な懸念を説明す それは権利の話が捕獲しようとするこの特別で、別の心配である;そう、遅れのためのMargolisの明らかな特別で、別の心配を与えられて、彼は多分権利の伝統をそうすぐに却下するべきではない。 おそらく、私たちは”遅れた人を食べなければならないのは残念です”（緊急時にローバーを食べなければならないのは残念かもしれません）以上のことを言いたいと思います。 おそらく、私たちは、遅れた人を食べることは選択肢ではなく、遅れた人の非食べることは保証であると言いたいでしょう。 しかし、これは単に遅れた人が食べられない権利を持っていると言うことではありませんか？1