非退化教義
•タイムライン
•裁判例
•のためと反対の引数•改革提案
•学術作品
•タイムライン
•裁判例
•改革提案
*学術作品
*代理店の執行制御
*手続き上の権利
*代理店ダイナミクス
も参照してください: 非退化主義と非退化主義に関する議論の分類:タイムライン
非退化主義（非委任主義としてハイフネーションされることもある）は、立法機関が立法権を執行機関または民間団体に委任することはできないという憲法および行政法の原則である。 言い換えれば、議員は他の人が法律を作ることを許可することはできません。 連邦政府の文脈では、教義は、米国憲法の第I条と権力の分離の原則の解釈から来ています。 非退化主義の厳格な適用の下で、議会は大統領、行政機関、民間企業、または裁判所に法律を通過させることを許されないであろう。
行政府への議会の委任は、少なくとも19世紀初頭以来、連邦裁判所のケースで問題となっているが、米国最高裁判所が非拒否教義を適用するために最 2018年現在、米国 最高裁判所は、1935年にA.L.A.Schechter Poultry Corp.v.United States以来、非拒否根拠に関する議会の訴訟を無効にしていなかった。
背景
権利確定条項と権限の分離
非退化の教義は、米国憲法の第I条の解釈から来ています。 その記事の最初のセクションでは、憲法によって付与されたすべての立法権は議会に帰属していると述べています。 非退化の教義によると、このセクションの言語は、議会がそれに与えられた立法権のいずれかを他の機関に与えることを禁じています。 教義はまた、権力の分離の表現であり、政府の権限と機能を別々の独立したエンティティ間で分割する政府のシステムを指します。 この教義によれば、議会内の立法権を維持することは、大統領または裁判所がその権限を行使することを妨げる。
わかりやすい原則テスト
最高裁判所が非否定主義を適用するために最も頻繁に使用される法的テスト、わかりやすい原則テストは、1928年に設立されました。 J.W.Hampton Jr.&Co. v.United States(1928),最高裁判所は、政府の役人や機関が法律を規制またはその他の方法で実施することを許可するとき、議会は”立法行為によって、権限を与えられた人や体が準拠するように指示されている分かりやすい原則を置く必要があると裁定した。”議会の立法権の委任に対して強硬路線を描くのではなく、この判決は、議会が行政府の意思決定者に委ねた裁量の程度に焦点を当てた。
米国最高裁判所による教義の主な適用
米国最高裁判所は、少なくとも1813年のオーロラ対米国事件以来、議会の権限の代表団を含む事件を考 その場合、裁判所は偶発的な法律を含む事件を支持した。 一定の条件が満たされると、偶発的な法律が施行されます。 その後、1825年のケースでは、ウェイマンv. サウサード、裁判所は、排他的に立法権と議会が自分自身を行使したり、別の体に与えることができる他の権限との間の区別を作りました。 裁判所は、立法権の行使と行政府による裁量権の行使との間に線を引くことは困難であると判断した。
1928年に理解可能な原則テストをレイアウトした後、米国最高裁判所は、国家産業回復法の規定を含む1935年に決定された二つの非拒否事件で議会とフランクリン-D-ルーズベルト大統領に対して判決を下した。 これらのケースでは、裁判所は、議会が大恐慌に関連する経済問題を解決するために行政府にあまりにも多くの裁量を与えたと判示しました。 1936では、裁判所は、議会が不適切に価格と賃金に関する業界全体の規制を作成するためにいくつかの企業を許可することにより、民間産業にその立法権を与えていたことを判決しました。 これらのケースは、議会が行政府とその機関に、または民間の個人や団体にその立法権限を委任することはできないことを確立しました。 彼らはまた、裁判所が非退化教義の根拠に法律を覆した最後の主要なケースが含まれています。
間弁護士であるクリティコスは、2017年の法律ジャーナルの記事で、最高裁判所が20世紀に行政国家が拡大するにつれて非退化教義の力を弱めたと主張して、非退化教義の歴史に関する彼の見解を説明した。
| “ | 十九世紀の終わりに、米国最高裁判所は宣言しました: “Ongressが大統領に立法権を委任できないことは、憲法によって定められた政府システムの完全性と維持に不可欠であると普遍的に認識されている原則”しかし、その後、大恐慌の中で行政国家の誕生が来た–形式主義よりも機能主義を強調した権力の分離の新しい理解を導く。 したがって、それは米国以来八十年以上されています 最高裁判所は、ほぼ無限の代表団が含まれている法令に無数の課題にもかかわらず、非代表団の教義の違反を発見しました。 … 連邦非委任法学の剖検は興味深い洞察を明らかにする：最高裁判所は、非委任教義の理論的な基盤を否定したり、権限の分離を維持する上での重要性を疑問視したことはありません。 代わりに、裁判所は、それを実装する際の実用的な懸念のために、非委任の教義をナブに削りました。 -A.J.Kritikos、「非委任の教義を蘇生する：妥協と実験」（2017） |
A.J.Kritikos、「非委任の教義を蘇生させる：妥協と実験」（2017）
a.J.kritikos、「非委任の教義を蘇生させる：妥協と実験」（2017）
a.J.kritikos、「非委任の教義を蘇生させる：妥協と実験」（2017）
a.j.kritikos、「非委任の教義を蘇生させる：妥協と実験」（2017）
a.j.kritikos、「非委任の教義を蘇生させる：妥協と実験」（2017）2017法律ジャーナルの記事、政治教授キースe.ウィッティントンと法律研究者ジェイソンiulianoは、非退化教義の歴史と教義を支持し、反対する法学者の間の議論の彼らの見解を説明しました:
| “ | 今日の法制度において、非退化教義がどのような役割を果たすべきかについての激しい意見の不一致にもかかわらず、両グループの学者は、教義が米国の歴史を通じて果たしてきた役割に同意する。 具体的には、彼らはすべて、19世紀から20世紀初頭の間に、非退化の教義が行政国家の奔放な拡大に関する意味のあるチェックとして役立ったという説を支持している。 その後、ニューディールの間、最高裁判所は教義を解体し、議会が適切と思われる権限を委任するための道を開いた。 この記事では、この物語は間違っていると主張しています。 私たち自身のデータセットから2000件以上の非退行事件を引き出して、裁判所が立法委任を制限するために非退行主義を使用した時代は決してなかったことを示しています。 td> | ||||||||||||||||||||||||||||
| hittington and Jason Iuliano,”The Myth of the Nondelegation Doctrine”(2017) |
the intelligible principle test and the nondelegation doctrine
最高裁判事Clarence Thomasは、Whitman v.American Trucking Associations(2001)の意見で、分かりやすい原則テストを満たした議会の行動:
| “ | 1928年以来、この裁判所は、行政機関への権力の議会の付与に関する唯一の憲法上の制限として”分かりやすい原則”.. 憲法は”分かりやすい原則”を話していません。”むしろ、それははるかに簡単な言葉で話す：”ここで付与されたすべての立法権は、議会に帰属しなければならない。”私は理解可能な原則の教義は、立法権のすべての割譲を防ぐために役立つことを確信していません。 私は、原則が分かりやすいが、委任された決定の重要性は、決定が”立法”以外のものと呼ばれるにはあまりにも大きい場合があると信じています。’ | “ |
| —ジャスティスクラレンストーマス、ホイットマン、環境保護庁の管理者、et al。 V.American Trucking Associations,Inc.、ら。 (2001) | ||
非退化教義の批判
法律教授エリックA. ポズナーとエイドリアンVermeuleは、2002年の法律ジャーナルの記事で、非退化の教義は法的フィクションであると主張しました。
| “ | 大規模な学術文献では、議会が過度に広範な制定を妨げると言われている非退化の教義について議論していますまたは行政府または他の代理人への法定権限の過度の裁量的な付与。 この文献の大部分は、教義の存在を受け入れ、その適用の条件またはそれを執行する裁判所の能力についてのみ主張する。 このエッセイでは、私たちはそのような非退位の教義はないと主張しています：行政府または他の代理人への法的権限の付与は、立法権の委任に影響 このような法定補助金の条件の範囲内で行動する代理人は、立法権ではなく執行権を行使している。 私たちの議論は、憲法のテキストと歴史、判例法、および学者によって提案された非退化教義の機能的防御の批判の分析に基づいています。 | ||||||||||||||||||||||||
| “ | 最終的に、この記事では、いくつかの重要な行政法の教義は、代理店のルールが立法権の委任から流れ、現在の非拒否の教義と直接の緊張にそれらの教義を入れているという前提の下で動作すると結論づけている。 対照的に、他の主要な行政法の教義—非退化の教義と一致して—立法レンズを通じて代理店のルール作りを見ることを拒否します。 したがって、裁判所が、議会が憲法的に立法権を委任することができ、日常的に委任すると判断した場合、いくつかの中央行政法の教義を修正する必 これらの教義上の変更には費用がかかりますが、この記事では最終的に変更が規範的に望ましいと主張しています。 行政法の異種の教義の多くは、立法の覇権と議会の委任を中心としたより統一された一貫したレンズを得て、裁判所は機関が議会の代理人として行動するという概念をより真剣に取るように強制した。 さらに、裁判所は、立法規則が執行権の行使を構成するという長年の教義的フィクションから解放されるだろう。 | |
| “ | ||
| —キャスリンA.ワッツ、”立法としてのルール作り”（2015） | ||
非退化教義
以下のタイムラインは、非退化教義の解釈を形作っている米国最高裁判所によって決定されたケースの選択を識別します。
- Department of Transportation v.Association of American Railroads(2014)
Department of Transportation v.Association of American Railroads(2014)The Nondelegation challenge in Department of Transportation v.Association of American Railroads(2014)The Nondelegation challenge in Department of Transportation v.Association of American Railroads(2014)The Nondelegation challenge in Department of Transportation v.Association of American Railroads(2014) 挑戦者たちは、連邦鉄道協会と一緒に”指標と基準”を策定するためのアムトラックへの権限の議会の委任は、アムトラックが民間団体であったため、非拒否の教義に違反していると主張した。 アメリカ合衆国最高裁判所はこの挑戦を拒否し、アムトラックは政府機関であると判断した。 クラレンス・トーマス・トーマス判事は同意する意見で、個人の自由を守る上での権力の分離の重要性であると考えているものを擁護した。 彼はまた、違憲委任を決定する際の分かりやすい原則テストの有効性に疑問を呈し、”裁判所は無限の基準を意図していないかもしれないが、”分かりやすい原則”テストはなっているが、憲法の立法権の割り当てを適切に強化していないことは明らかである。”
- Whitman v.American Trucking Associations(2001)
米国最高裁判所は、Clean Air Actの規定がnondelegation doctrineに違反していると宣言した下級裁判所の決定を逆転させました。 下級裁判所によると、この法律は、大気質基準を決定する際に環境保護庁にあまりにも多くの裁量権を与えていた。 アメリカ合衆国最高裁判所は、この法律は”私たちの先例によって許可された裁量の範囲内で快適に適合すると主張し、反対した。「同意する意見では、Clarence Thomas判事は、理解可能な原則テストを満たした議会の行動は依然として非退化の教義に違反する可能性があると主張した。 彼は書いた、”私は理解可能な原則の教義が立法権のすべての割譲を防ぐのに役立つとは確信していません。 私は、原則が分かりやすいが、委任された決定の重要性は、決定が”立法”以外のものと呼ばれるにはあまりにも大きい場合があると信じています。”トーマスはまた、最高裁判所は、権限の委任を支配する全体の法学を再考することを示唆しました。
- ミストレッタv. United States(1989)
ジョン-ミストレッタは、1984年の量刑改革法を通じて、議会が量刑規則を公布する権限を違憲としてアメリカ合衆国量刑委員会に委任したと主張し、コカインを配布することに同意した。 アメリカ合衆国最高裁判所はこの挑戦を拒否した。 大多数のために書いて、ハリー-ブラックマン司法は、理解可能な原則テストを適用し、法律に記載されているガイドラインが憲法上の境界内に量刑委員会の権 アントニン・スカリア判事は、量刑委員会の執行権限の欠如について大多数から反対したが、彼はまた、非拒否の挑戦を拒否した。 “彼は違憲委任をめぐる議論は、原則の点ではなく、程度の問題についての議論になる”とScaliaは主張した。 “tは、我々はほとんど法律を実行または適用するものに任せることができる政策判断の許容度に関する第二推測議会に資格を感じたことがないこ”
- National Broadcasting Company v.United States(1943),Yakus v.United States(1944),And American Power&Light Company v. SEC(1946)
これらのケースでは、米国最高裁判所は、連邦機関が”公共の利益、利便性、または必要性”を規制し、”公正かつ衡平な”価格を設定し、投票権の”不公平または不平等な”分配をそれぞれ禁止するよう指示した広範な法令に対する非拒否の挑戦を拒否した。 アメリカの法学者ゲイリー-ローソンは、”もし憲法が憲法であるほど空虚であれば、議論は確かに議会の法律の特異性の認識可能な要件はありません。”
- カーター v. カーター-コール-カンパニー(1936)
カーター対カーター-コール-カンパニーでは、アメリカ合衆国最高裁判所は、議会が石炭生産者と鉱夫で構成される民間産業グループに価格と賃金の管理の形で立法権を委任することにより、修正第五条のデュープロセス条項に違反していたと判示した。 裁判所は、1935年の瀝青炭保存法の価格および賃金管理規定を違憲の労働規定と不可分であるために打ち消したが、ジョージ-サザーランド判事はまた、価格および賃金管理が”公式または公式機関への委任でさえないため、最も不快な形で立法委任を示していることを観察した。.. しかし、その利益があるかもしれないし、多くの場合、同じビジネスで他の人の利益に不利である民間人に。”
- A.L.A.Schechter Poultry Corp.v.United States(1935)and Panama Refining Co. v. ライアン(1935)
米国最高裁判所は、これらのケースの両方で非退化の教義に違反して法律を打ちました。 裁判所は、各ケースに適用される国家産業回復法の規定は、議会の権限の違憲代表団を示したと判断しました。 この決定は、議会の権力の委任を支配する境界を明確にし、理解可能な原則テストを繰り返した。
- J.W.Hampton Jr.&Company v.United States(1928)
J.W.Hampton Jr. &同社は、1922年の関税法の合憲性に対して、同法によって確立された輸入関税を調整する大統領の権限が違憲立法権の委任を構成していたと主張した。 アメリカ合衆国最高裁判所は、議会は、法律によって確立された関税率をいつ、どのように調整するかについての明確な指示を大統領に提供したため、議会が立法権を執行に委任しなかったと判示した。 ウィリアム・ハワード・タフト司法長官は、裁判所のために執筆し、米国最高裁判所が議会の権限代表団の合憲性を決定する上で言及し続けている指針となる原則である「理解可能な原則テスト」を開発した。 タフトは、議会は「立法行為によって、権限を与えられた人物または団体が適合するように指示される分かりやすい原則を置く」必要があると述べ、「そのような立法行為は立法権の禁止された委任ではない」と結論づけた。”
- フィールドv. Clark(1892)
Marshall Field&会社は、それが違憲大統領に立法権を委任したと主張し、1890年の関税法に挑戦しました。 アメリカ合衆国最高裁判所は、関税は大統領に裁量権を委任しただけであるため、憲法であると全会一致で判決を下した。 「大統領がすることを要求されたことは、単に議会の行為を実行することでした」と、ジョン・ハーラン判事は意見で述べました。 “それは法律の作成ではありませんでした。 彼は、その表現された意志が有効になることであったイベントを確認し、宣言するために、法律作り部門の単なるエージェントでした。”
- Wayman v.Southard(1825)
米国最高裁判所は、連邦裁判所自体に連邦裁判所の手続きを作成する権限の議会の委任は、立法権の違憲委任を表すものではないと判 ウェイマンv. サウサードは、議会の権限の代表団の限界を探求し、他の連邦機関に非立法権を委任する議会の権利を固めた最初のケースの一つでした。 事件の意見では、最高裁判所長官ジョン-マーシャルは、議会が”厳密かつ排他的に立法されている権限を委任することはできないと述べた。”それだけで正当に自分自身を行使することができる権限を委任することができます。”彼はさらに、委任可能な権限と非委任可能な権限の間の線が本質的にぼやけていることを観察しました: しかし、法律の作成者は他の部門の裁量に何かをコミットすることができ、この力の正確な境界は、裁判所が不必要に入力されませんに繊細で困難な”
- The Aurora v.United States(1813)
アメリカ合衆国最高裁判所は、偶発的な法律の例を支持しました。 指定された条件が満たされると、偶発的な法律が発効します。 オーロラは、立法権と執行権の境界をめぐる議論を含む初期のケースでした。 この事件では、裁判所は、議会は、国が米国の中立的な商業への干渉を停止したという大統領宣言によって引き起こされた英国からの貿易制限を取 男は彼の貨物を押収していたし、それは大統領が立法権を行使することができたので、法律は違憲であったと主張しました。 裁判所はその議論を拒否し、大統領が法的に指定された条件がいつ現れたかを判断することを可能にした。 大多数は、偶発的な法律を使用するかどうかは議会の判断次第であると判断した。
州における非退位教義
州における委任権限の三つの主要なカテゴリ
立法委任権限は、法律によって、そして実際には州によって異 州議会の全国会議によると、州は一般的に次の三つのタイプに分けることができます。
- 厳格な基準とセーフガード: “このカテゴリーの州は、”権限を委任する法令が、受信者が遵守しなければならない明確な基準または手順を提供する場合にのみ、立法権の委任”を許可する。”
- Loose standards and safeguard:”このカテゴリの州では、委任法令に一般的な立法声明または委任された権限を行使する際に受信者を導くための一般的な規則が含まれている場合、”委任が許容されるものと見なされる”。”
- 手続き上のセーフガード: 「このグループの州」は、権力の受領者が適切な手続き上の保護措置を講じている限り、立法権の代表団が受け入れられることを見出している。”
州における注目すべき委任ケース
以下は、委任の質問を含む州における注目すべき裁判例のリストです。
アラスカ
- アラスカv.A.L.I.V.E.Voluntary,606P.2d769(1980)
カリフォルニア
- カリフォルニア放射性物質v.dhs、15カル。 アプリ。 4位841,198件中 Rptr。 2d357(1993)
コロラド州
- パートリッジv.コロラド州,895P.文治2年（1183年）、従五位下に叙せられた。 1995)
フロリダ州
- フロリダ州v.Carsell2D183(Fla. 1990)
- Ameraquatic v.Florida,651So.2d114(Fla. 1995)
Ha Ha158,766P.2D1198(1988)
イリノイ州
- Gillett V.Logan County256(1873)
カンザス州
- カンザス州とR Schneider V.Bennett,219Kan. 285,547P.2d786(1976)
ケンタッキー州
- LRC v.Bro Bro2,357(ラ. 1983)
メリーランド州
- 裁判官の意見,49Md. アプリ。 300,431A.2d738(1981)
マサチューセッツ州
- 検事総長v.Brissenden,271Mass. 172,171N.E.82(1930)
Mississippi
- Dye v.Mississippi,507So.2,332( 1987)
Missouri
- Missouri ex inf. Danforth v.Merrell,530S.W.2d209(Mo. 1975)
ニューヨーク
- Bd. Delaware County v.Sackrider,8Tiffany154,35N.Y.154(1866)
- in re Leach,115Misc. 660,190 135(1921)
オクラホマ州
- Ralls V.Wy323,138P.158(1914)
Penns Penn Lvania
- Penns ass Cmmw CT. 1990)
テネシー州
- Mcfaddin v.ack1987)
ユタ州
- ユタ州V.Green,793P.2d912(Utah1990)
est322,40S.E.475(1901)
est322,40S.E.475(1901)
Wisconsin
- Wisconsin ex rel. アーノルド対ミルウォーキー市、157Wis。 505,147N.W.50(1914)
- State ex. rel. Wisconsin Inspection Bureau v.Whitman,196Wis. 472,505-06(1928)
- 時計製造検査ボードv.Husar,49Wis. 2d526,536(1971)
も参照してください
- 米国最高裁判所のケース:
- Field V.Clark
- Wayman v.Southard
- J.W.Hampton Jr.&Co. v.アメリカ合衆国
- A.L.A.Schechter Poullet Corp.v.アメリカ合衆国
- パナマ精製株式会社。 v. ライアン
- カーター v.カーター石炭会社
- ミストレッタv.米国
- ホイットマンv.アメリカのトラック運送協会
- ガンディv.米国
- 権限の分離
- シェブロン敬意（教義）
- 有効化法令
- 有機法令
- 法定権限
- 分類法
- 非退化教義の引数の
- J.W.hampton,jr.,&Co. v.アメリカ合衆国(1928,276U.S.394)
- パナマ精製株式会社. V.ライアン(1935,293U.S.388)
- A.L.A.Schechter Poullet Corp.v. 米国(1935,295U.S.495)
- Mistretta v.United States,(1989,488U.S.361)
- このトピックのGoogleニュースを検索
脚注
- 1.0 1.1 1.2 1.3 1.4法的情報研究所,”Nondelegation Doctrine,”アクセス2017年9月5日引用エラー：無効
<ref>タグ;名前”cornell”は、異なるコンテンツで複数回定義引用エラー：無効<ref>タグ;名前”Cornell”は、異なるコンテン> 2.0 2.1 2.2 2.3 2.4 2.5 2.6 2.7 2.8 FindLaw、”ホイットマンv. アメリカのトラック輸送のお尻。 （株）エヌ-ティ-ティ,”February27,2001Cite error:Invalid<ref>tag;name”findlaw”defined multiple times with different content Cite error:Invalid<ref>tag;name”findlaw”defined multiple times with different content - 3.0 3.1Justia,”Delegation and Individual Liberties,”accessed September10,2017
- 4.0 4.1 4.2 4.3 4.4 4.5scotusblog,”法律の学生のためのscotus: 非委任の教義は、長い中断の後に戻ります,”December4,2014
- 法律情報研究所,”権限の分離,”アクセスSeptember20,2017
- 6.0 6.1 6.2 6.3 6.4 6.5 6.6 6.7 6.8 Virginia Law Review,”Delegation and Original Meaning,”October27,2001
- 7.0 7.1Missouri Law Review,”Resuscitating The Non-Delegation Doctrine:A Compromise and an Experiment,”2017
- 8.0 8.1 8.2 8.3 8.4注:このテキストは元のソースから逐語的に引用されています。 矛盾は元の情報源に起因しています。
- 9.0 9.1ペンシルベニア大学法レビュー、”非退化教義の神話”、2017
- 10.0 10.1シカゴ大学法レビュー、”非退化教義のInterring、”秋2002
- 11.0 11.1ジョージタウン法ジャーナル、”立法としてのルール作り、”2015
- Oyez、”米国運輸省v.アメリカ鉄道協会、”アクセスNovember26、2018
- 米国最高裁判所、”運輸省ら。 v.ASSOCIATION OF AMERICAN RAILROADS,”March9,2015
- 14.0 14.1Findlaw,Whitman v.American Trucking Associations,Inc.,accessed November14,2017
- スレート,”最高裁判所は、ニューディール法を打ち倒すために最後に使用された法理論を復活させることができます,”March5,2018
- 16.0 16.1Oyez,”J.W.Hampton,Jr.&Company v.United States,”accessed October30,2017
- Rowman&littlefield Publishers,Inc.,憲法上の主要なケースの要約,50周年版,2004
- JUSTIA,”オーロラ対米国,11米国. 382(1813),”accessed December1,2018
- 国家議会の全国会議,”権限の分離—立法権の委任,”accessed November27,2018
- 国家議会の全国会議,”権限の分離—立法権の委任,”accessed January7,2019
|
|||||||||||||||||||||||||
|
v • e
Ballotpedia |
エグゼクティブ：レスリー-グレイブス、社長•グウェン-ビーティ、最高執行責任者•ジェフ-パレー、編集長
コミュニケーション：クリステン-ボナセク•ケイラ-ハリス•ミーガン-ブラウン•メアリー-ダン•サラ-グロート•ハイディ-ユング•ローレン-ネメロフスキー 貢献者: Scott Rasmussen |
||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|