AHRENS v.STATE
テキサス州ヒューストン控訴裁判所(1St Dist.).
Bernice AHRENS,上訴人,V.テキサス州,上訴人.
決定:March22,2001
意見
上訴人、Bernice Ahrensは、資本殺人で起訴されました。1人の陪審員は彼女を殺人罪で有罪とし、80年の監禁で処罰を評価した。 この控訴では、(1)-(2)証拠が彼女の有罪判決を正当化するのに法的かつ事実上十分であったかどうか、および(3)過失致死罪の少ない犯罪に関する陪審員の指示を含めるように彼女の動きを拒否したときに裁判が誤っていると判断したかどうか。 私たちは断言します。
背景
August26,1998,Mical Renzは、ガレナ公園のメインストリートで午前6時15分頃、堤防に横たわっている人と信じられているものを見たときにジョギングしていました。 当時、レンツは彼が見たものをさらに尋ねるために停止しませんでした。 彼の朝の実行を終え、仕事の準備をした後、レンツは数分前に現場に戻りました8:00a.m.彼は以前に見たものが死んだ男の体であることを発見しました。 レンツはその後、警察に電話しました。 数分後、Galena Park警察署のKevin Cates巡査が現場に到着し、被害者が死亡していることを確認しました。 ケイツは、体が血まみれでひどく傷ついていたにもかかわらず、体がきれいな服を着ていることを観察した。 そのことから、役員は、被害者がそこで殺されるのではなく、その場所に移動されたと結論づけました。 ケイツが到着した直後に、ロバート・プルーエット副長官も到着した。 プルエットは、行方不明者の報告のために近隣の都市をチェックする警察の派遣を持っていました。 ガレナ公園に隣接するジャシント市は、スザンヌ-バッソが最近行方不明者の報告書を提出したことを示した。 その報告書に基づいて、PruettはBassoの住所に向かい、当時正体不明の犠牲者に関するより多くの情報を得ることを望んでいました。
PruettがBassoのアパートに到着したとき、BassoはJacinto City Police Departmentに行き、彼女が行方不明と報告していたLouis”Buddy”Mussoの身分証明書を渡しました。 彼女はプルエットが到着した数分後に彼女のアパートに戻った。 彼女と話すことから、プレットはムッソがバッソと彼女の息子、ジェームズ-オマリーと一緒に住んでいたことを知った。 バッソは彼女の家にプルエットを招待した。 中に入っている間、プレットはオマリーに会い、リビングルームの床のベビーベッドの近くで血まみれの服と血まみれのシートを見た。 バッソはプルーエットに、ムッソがベッドのリビングルームで寝ており、服はムッソのものであると話し、プルーエットはバッソとオマリーに、被害者の遺体が横たわっている場所に同行して、彼を特定できるかどうかを判断するよう頼んだ。 彼らが到着したとき、オマリーは車から出て、驚きや感情の兆候を示さずに、被害者をMussoとして積極的に特定しました。 プルエットはその後、彼と一緒に警察署に行き、両方が同意した書面による声明を出すように頼んだ。 警察署では、オマリーはムッソの殺害に関わる出来事や関係者に対して、口頭で書かれた声明で告白した。 彼は警官をゴミ箱に誘導し、警官はムッソが死亡した時に着用した血痕のある服、プラスチック製の手袋、血痕のあるタオル、カミソリを含んだゴミ袋を回収した。
オマリーと話した後、Pruettはヒューストンにある控訴人のアパートに行きました。 上訴人は、オマリーがムッソの殺人に関与していると述べた人物の一人であった。 控訴人に加えて、彼女の息子、クレイグ-アーレンス、彼女の娘、ホープ-アーレンス、そして彼女の娘のボーイフレンド、テレンス-シングルトンは、アパートにいた。 警察官によると、彼らが自分自身を特定した後、彼らは彼らがそこにいた理由を知っていたかどうかを上訴人に尋ね、彼女は答えた、”これはバディについ”控訴人は、アパートと彼女の車の検索に同意した。 捜索の間、警官はアパートで、とりわけ、木製の野球のバット、アルミニウムの野球のバット、手錠、血まみれのカーペットの部分を集めました。 彼らはまた、控訴人の車のトランクからカーペットを収集しました。 オマリーの声明とアーレンスのアパートでの発見に基づいて、役人は四人全員を逮捕した。 拘留中、上訴人とクレイグはそれぞれ自発的に権利を放棄し、ムッソの殺人に関する声明を出した。
控訴人とクレイグの声明、裁判の証言によると、ムッソはスザンヌ-バッソと会った1998年にニュージャージー州に住む59歳の精神遅滞者であった。 1998年、ムッソはテキサス州ヒューストンに来て、バッソと彼女の息子オマリーと一緒に住んでいた。 バッソとオマリーは、上訴人と彼女の子供たちと友人でした。 1998年6月22日、ムッソは資産と保険給付をバッソに残す遺言と遺言書に署名した。 控訴人、オマリー、テレンス-シングルトンは証人として遺言書に署名した。
金曜日に始まります,August21,1998そして彼の死まで続きます,火曜日に,August25,1998,ムッソは食べ物を拒否されました,マットの上に彼の膝と彼の首の後ろに彼の手で一晩中座って作られました,クレイグとホープAhrensによって投与暴力的な殴打のシリーズに服従しました,バッソ,オマリー,そしてシングルトン. 殴打の多くは、控訴人のアパートで行われました。 ムッソに与えられた殴打には、ベルト、野球のバット、手、拳、足、その他の硬い物で打たれ、ブーツで蹴られたことが含まれていました。 控訴人は、彼女が一度ムッソを打ったことを認めました,彼は控訴人がベビーシッターだった小さな女の子をヒットしていたので、それがあったと主張. 殴打の結果、ムッソは火曜日の夜遅くに控訴人のアパートで死亡した。 彼の死を隠すために、バッソは控訴人の車を使ってムッソの遺体を処分できる場所に運転することを提案した。 上訴人はムッソの遺体をトランクに置くことを提案した。 ムッソの遺体が掃除された後、上訴人は遺体をトランクに置き、後に彼が後で発見された堤防に残しておくのを助けた。
上訴人のアパートから回収された証拠のラボテストでは、廊下から採取したカーペットの上に血があり、木製のバットに血と髪があり、上訴人のアパートから回収されたアルミニウムバットに血があり、車のバンパーに血があり、ゴミ箱から回収されたゴミ袋から見つかったアイテムのほとんどに血があることが明らかになった。 裁判では、ムッソが彼の死の時までに25-30ポンドを失ったという証言があった。 検死官が詳細に説明した多数の怪我の中には、肋骨の骨折、鼻の骨折、頭蓋骨の骨折、タバコの火傷の跡、ムッソの足の底から性器、目、耳を含む上半身に至る鈍的外傷に起因する打撲傷があった。 ムッソの口腔と気管から血液が発見された。 審査官はさらに、負傷の大部分の原因はムッソが硬い物体で殴られたことと一致していたと証言した。 死因は多鈍的外傷であると判断された。
議論
法的および事実上の充足
上訴人の第一および第二の誤り点は、彼女の有罪判決を確保するために依存していた証拠の法的および事実上の充足に挑戦する。 具体的には、上訴人は、証拠が法的にも事実上も不十分であるという彼女の主張を支持するために二つの引数を述べています。 最初に、彼女は記録が彼女が認めているムッソを打つ彼女の単一の行為がムッソの死の原因または同時の原因であったことを示すことができないと主張している。 第二に、彼女は証拠が彼女がムッソの殺害を促進または支援するための具体的な意図を持っていたことを合理的な疑いを超えて確立するために 私たちは、証拠が当事者として控訴人の有罪判決を維持するのに十分であると結論付けるので、私たちは彼女の第二の議論だけに対処します。
私たちは、法的および事実上の充足性のためのレビューの通常の基準に従います。 Ｊａｃｋｓｏｎ ｖ．Ｖｉｒｇｉｎｉａ，４ ４ ３Ｕ．Ｓ．３ ０ ７，３ １ ８−１ ９，９ ９Ｓ．Ｃｔを参照のこと。 2781,2788-89,61L.Ed.2d560(1979)(legal sufficiency);King v.State,29S.W.3d556,563(Tex.クリムアプリ。2000).
陪審員への彼の指示では、裁判官は、陪審員は、彼女が意図的な殺人の当事者であることが判明した場合、校長として、または当事者として殺人の上訴人を有罪とすることができると述べた。 Texを参照。 刑法アン §7.02(a)(2)(Vernon1994). 証拠は、当事者の法律の下で上訴人を有罪に法的に十分である”別の行為によって犯された犯罪の場合,§犯罪の委員会を促進または支援する意図を持”Id。 §7.02(a)(2);身代金v.状態,920S.W.288,302クリムアプリ。1994). 証拠は、犯罪の時に、当事者が一緒に行動し、それぞれが共通の目的の実行に向けていくつかの部分を貢献していたことを示さなければならない。 Id。 被告が当事者として犯罪に参加したかどうかを判断する際に、裁判所は、犯罪の委員会の前、中、および後に発生するイベントを調べることができ、犯罪をコミットするための理解と共通のデザインを示す被告の行動に依存することができます。 Id。 また、陪審員は、凶器の使用から殺す意図を推測することができます。 ジョーンズ対州、944S.W.2d642,647(Tex.クリムアプリ。1996).彼女は殺人の当事者ではなかったという彼女の事件の理論を支持するために、控訴人は彼女がムッソの死の隠蔽を助けたことを認めている。
しかし、彼女は、この証拠は、彼女がムッソの死の前に他の人の意図的な行為を支援したり、参加したり、奨励したりしたことを示すものではないと主張している。 さらに、彼女は、犯罪の現場に存在するだけでなく、犯罪が犯されているという知識さえも、彼女を犯罪の当事者にしないと主張している。 私たちは、上訴人の法律の声明に同意しません。 Thomas v.State,915S.W.2d597,599(Tex.アプリ。-ヒューストン1996、ペット。 参照）。 しかし、記録の見直しは、彼女の有罪判決を維持するためにムッソの殺人に控訴人の関与の十分な証拠以上のものを提供します。
彼女の書面による声明の中で、上訴人は、彼女がムッソがバッソとオマリーの手で苦しんだ虐待を認識していたことを認めています。 バッソが彼の死の前の金曜日にムッソを上訴人のアパートに連れて行ったとき、彼は二つの黒い目と彼の頭の後ろにいくつかのカットを持っていました。 ムッソの死で終わった5日間のエピソードの間に、上訴人、バッソ、オマリーは2回食事をしに出かけた。 どちらの時間も、ムッソは一緒に連れて行かれ、おそらく彼が脱出するのを防ぐために、手錠をかけられた車の中に残されました。 その週末、控訴人は、彼女のアパートに保管されていたムッソが激しく殴られ、食べ物を奪われていたことを認識していました。 一度に、控訴人が仕事から家に帰ったとき、彼女は彼女のアパートの壁に血に気づいた。 彼女はそれについて彼女の息子に尋ねた、と彼は詳細にムッソに与えられた殴打を詳述することによって答えた。 控訴人はまた、ムッソが絶え間ない殴打からの救済を訴え、彼が気分が良くなかったので病院に連れて行くことを要求していたときにも出席していた。 この証拠は、遺体の運搬と処分に彼女の車を使用することを含む、殺人の隠蔽における控訴人の認められた援助に加えてである。 「犯罪の現場での単なる存在だけでは、有罪判決を支持するのに十分ではありませんが、他の状況と組み合わせたときに罪悪感を証明するのに十分で”Id。 （引用ベアズリー v.State,738S.W.2d681,685(Tex.クリムアプリ。1987)). 明らかに、上訴人は”単に存在していませんでした。”
私たちは、レコード内の証拠は、当事者としての控訴人の有罪判決を維持するために法的に十分であると結論づけています。 さらに、陪審員は証人の信頼性の唯一の裁判官であり、いずれかの側の証拠の一部またはすべてを受け入れるか拒否することができます。 Cain,958S.W.2d at410n.4を参照してください。 この場合に認められたすべての証拠を中立的な観点から検討した後、判決が証拠の圧倒的な重さに反していることは明らかに間違っていて不当で したがって、私たちは、上訴人の第一および第二の誤り点を無効にします。
過失致死の小含ま犯罪に関する陪審命令
エラーの彼女の第三の点では、上訴人は、過失致死の小含ま犯罪に関する陪審命令のための彼女の要求を否定することに誤りを犯した裁判裁判所を主張しています。
上訴人は、資本殺人で起訴されました。 人は、誘拐、強盗、強盗、悪化した性的暴行、放火、または妨害または報復をコミットまたはコミットしようとする過程で、”意図的にまたは故意に個人の死を引き起こす”ときに資本殺人を犯します。”tex. 刑法アン §§19.02(b)(1),19.03(a)(2)(Vernon1994). 裁判の有罪/無罪の段階の終わりに、裁判官は、資本殺人、殺人、および悪化した暴行に関する法律について陪審員に指示した。 上訴人は、裁判官はまた、裁判官が拒否した過失致死の電荷に陪審員に指示することを要求しました。
以下の罪に対する罪は、(1)以下の罪が起訴された罪を確立するために必要な証拠の中に含まれており、(2)陪審が被告が有罪である場合、彼女は以下の罪についてのみ有罪であることを合理的に見つけることを可能にするいくつかの証拠が記録にある場合に与えられなければならない。 Rousseau v.State,855S.W.2d666,672-73(Tex.クリムアプリ。1993年）、tex.コード-クリム プロク… アン 37.09（ヴァーノン1981）。 証拠の信頼性と、それが他の証拠と矛盾するか、または論争されているかどうかは、より少ない含まれている犯罪に関する指示を与えるべきかどうかを決定する際には考慮されないかもしれない。 バンダv.州,890S.W.2d42,60(Tex.クリムアプリ。1994). その強さや弱さにかかわらず、証拠が被告がより少ない犯罪でのみ有罪であったという問題を提起した場合、その請求は与えられなければならない。 Saunders v.State,840S.W.2d390,391(Tex.クリムアプリ。1992).
過失致死は、資本殺人の少ない含まれている犯罪である可能性があるため、控訴人はテストの最初の部分を満たしています。
過失致死は、 Adanandus v.State,866S.W.2d210,232(Tex.クリムアプリ。1993). 次に、控訴人が過失致死罪のみで有罪であるという証拠が記録に含まれているかどうかを、個別にまたは当事者として判断する必要があります。 ルソー、855S.W.2dで673。 私たちは、より少ない料金でのみ罪悪感の評決を支持するすべての証拠を調べます。 Bignall v.State,887S.W.2d21,23(Tex.クリムアプリ。1994). 過失致死は、上訴人が無謀にムッソの死を引き起こしたか、または無謀にムッソの死を引き起こした当事者であるという発見を必要とするであろう。2texを参照してください。 刑法アン §19.04(Vernon1994). 無謀さの告発を支持する証拠があるかどうかを判断する際に、被告が被害者を殺すつもりはなかったという声明は、”記録から摘み取られ、真空中で調”Godsey v.State,719S.W.2d578,584(Tex.クリムアプリ。1986).
上訴人は、ムッソが殴られた多くの時間の間に彼女が仕事を離れていたため、殺人で有罪判決を受けるために必要な精神状態が欠けていたと主張している。 つまり、彼女の議論は、彼女が殴打を認識していなかったという命題にかかっています。 しかし、彼女自身の声明の中で、彼女はバッソが”便利なもので彼を打つだろう、彼女はベルト、または手と私が持っていた木製の鳥で彼を打つだろう。”
控訴人はまた、彼女はムッソが若い女の子を襲ったと言われた後、ムッソを打つの彼女の行為は、ベビーシッターは、過失致死罪の有罪判決のための基礎を形成することができたと主張しています。 しかし、彼女の主張は、控訴人自身が主張するように、ムッソを打つ彼女の単一の行為が彼の死の原因ではなかったという単純な理由で失敗した。
控訴人はさらに、無謀な行為を意図的に他の人を勧誘または支援することは可能であると主張している。 Mendez v.State,575S.W.2d36,37-38(Tex.クリムアプリ。1979). ここでも、私たちは上訴人の法律の朗読に同意しません。 しかし、彼女が他人の無謀な行為の当事者であったという彼女の主張に関しては、この事件の事実は彼女の理論に反する。 上訴人は、上訴人自身を含む一人の人物が無謀な方法で行動したことを示す事実を指摘していない。 彼女はバッソに、バッソとオマリーが控訴人の家に到着する前に、ムッソを繰り返し意図的に殴ったことを彼女に伝えることを認めている。 彼女はまた、彼女が彼女のアパートのマットの上に置かれている間にムッソが体系的に殴られたことを知っていたことを認めており、彼女と他の人が食べに出かけている間にムッソが手錠をかけられて車に保管されていることを二度目撃している。 確かに、上記のように、ここでの事実は、ムッソの死に予想通りつながった計り知れない暴力の中断のない弾幕に意図的かつ故意に従事するすべての さらに、ムッソの殴打は控訴人の家に連れて来られる前に始まり、その後より強く続いたという証言があった。 このような行為は、上訴人または他の当事者が作成したリスクを意識的に無視して行動したという概念と調和することはできませんムッソの死に Lewis v.State,529S.W.2d550,553(Tex.クリムアプリ。1975年）（無謀な行動は”意識的なリスクの創造を伴う、すなわち、俳優は自分の行動またはその結果を取り巻くリスクを認識しているが、意識的にそのリスクを無視する”こと、および”無謀な行動の心は、俳優の行動によって作成されたリスクを意識的に無視することである”ことに留意する。
上訴人は、証拠の下で、陪審員が唯一の過失致死の有罪上訴人を発見していない可能性があるため、ルソーテストの第二部を満たしていません。 Bergeron v.State,981S.W.2d748,752(Tex.アプリ。-ヒューストン1998、ペット。 参照）。 私たちは、上訴人の第三の誤り点を無効にします。私たちは、裁判裁判所の判決を確認します。
私たちは、裁判の裁判所の判決を確認します。
脚注
1. 具体的には、州は、上訴人は、「ルイ・ムッソの誘拐をコミットし、コミットしようとしている間、意図的にバット、ベルト、手、足でルイ・ムッソを打つことによってルイ・ムッソの死を引き起こす」と主張した。”
2. セクション6.03は”無謀”を定義しています:人は、状況が存在するか、結果が発生するという実質的かつ不当なリスクを認識しているが、意識的に無視しているときに、自分の行動または行動の結果を取り巻く状況に関して、無謀に行動するか、または無謀である。 リスクは、その無視は、普通の人が俳優の立場から見たすべての状況の下で行使するケアの標準からの総偏差を構成するような性質と程度でなけれテックス 刑法アン §6.03(c)(Vernon1994).
NUCHIA、正義。