犯罪の時点で、被告人が精神病や精神的欠陥に苦しんでいるという事実に基づいて、被告人が善悪を区別することができなかったため、犯罪に対して無罪、または責任を負わないことができる防衛。

狂気の防衛は、彼または彼女は間違ってから右を区別することができなかったことを前提に、犯罪のために投獄されてい 多くの場合、文は刑務所の時間の代わりに精神医学的治療を代用します。 精神疾患を持つ一部の人々は、彼らがコミット犯罪の責任を負うべきではないという考えは、以前ではないにしても、ローマ帝国にさかのぼります。 「狂気の理由による無罪」（NGRI）の評決は、2つの仮定に部分的にかかっています: いくつかの精神病の人々は罰の脅威によって抑止することはできませんし、被告の治療は、治療なしの刑務所の期間よりも社会を保護する可能性が高

“狂気”は心理的なものではなく法的な用語であり、専門家はそれが有効な心理的意味を持つかどうかに同意しないことに注意することが重要で NGRIの批評家は、あまりにも多くの正気の被告が正義を逃れるためにNGRIを使用すると主張している;心理的知識の状態は、陪審員が理解することはほとん; そして、それは、実際には、防衛は不当にいくつかの被告を除外します。 NGRIの研究は、これらの主張のほとんどをサポートするために失敗します;しかし、いくつかの深刻な問題は、NGRIに存在する可能性があります.

狂気の防衛統計

NGRIを議論する上での一つの問題は、厳密に言えば、米国内の狂気の防衛の51種類があるということです—州法のセットごとに1つ、連邦法のためのもの。 いくつかの州は、被告が彼らがしたことが間違っていたこと（mens rea、または文字通り”有罪の心”と呼ばれる）または犯罪を犯すことに抵抗する能力（actus rea、”有罪の行為”）を欠いていることを認識していないときに、NGRIの防衛を許可している。

成功したNGRI防御はまれです。 料金は州ごとに異なりますが、平均して100—0.85パーセント未満の被告は、実際には全国の狂気の防衛を提起します。 興味深いことに、NGRI防御率が高い州は、NGRI防御の成功率が低い傾向があります; NGRIが発見したすべての被告の割合は、0.26％前後でかなり一定です。

いくつかの研究では、国家任命された専門家が合法的に正気であることを発見したとき、NGRI被告の70％もが嘆願を撤回した。

残りのほとんどでは、州はNGRIの主張に異議を唱えなかった、被告は裁判に立つことができないと宣言された、または告発は取り下げられた。 専門家のチームと豊富な被告を含む知名度の高いNGRIのケースは、見出しをつかむと議論を煽るかもしれないが、彼らは非常にまれです。

NGRIの問題

しかし、いくつかの問題がNGRIで浮上しています。 被告の正気について証言できる人に関する規制は、州ごとに非常に矛盾しています。 ある全国調査によると、国家の約60％だけが精神科医または心理学者であることをNGRIの決定の専門家証人を必要とし、20％未満が何らかの追加の認証を必 したがって、専門家証人の質は州によって異なる場合があります。

NGRI後の精神科治療の質は別の問題かもしれません。 治療は、期間と、いくつかは言う、品質の両方で状態から状態に変化します; いくつかの被告は、彼らが有罪判決を受けていた刑務所で過ごしていたよりも精神施設でより多くの時間を費やしています。 NGRIの被告は、犯罪で告発されていない同様の診断を受けた患者よりも施設でより多くの時間を費やす傾向があり、罰ではなく治療が目標であるとの議論を幾分過小評価している。

再犯を防ぐという点では、精神医学的治療が助けになるようです。 いくつかの研究では、治療後の逮捕率が高いことが示唆されていますが、これらの逮捕はそれほど深刻ではない犯罪の傾向がありました。 少なくとも一つの研究では、放出後のこれらの患者の逮捕までの平均時間は、一般集団よりも高くないことが示された。

模擬陪審の研究は、陪審員が狂気の防衛の多くの要因を慎重に検討し、議論することを示していますが、狂気の地元の法的定義を無視している可能性 模擬陪審員は、被告が理解する能力と犯罪を犯すことに抵抗する能力の両方の欠如を示したときに、国家が両方を必要とせず、無関係であることに抵抗する能力を考慮する者もいるにもかかわらず、最もNGRIの判決を下す傾向があった。 さらに、狂気の防衛の正当性についての個人的な感情は、陪審員の決定に影響を与える可能性があります。

NGRIに対する最も壊滅的な議論の一つは、それが不当に多くの被告を除外する可能性があるということです。

調査は一般的な刑務所の人口の精神医学の病気の高い比率を提案する。 多くの精神病の被告は決してNGRIを弁護するチャンスを得ない;何人かの明らかに精神病の被告はそれらのための狂気の防衛を取付けることから彼らの代理人を防ぐために戦う。

アクタスrea防衛を受け入れるために多くの州の不本意は、いくつかの専門家を気にします。

生化学的な調査は何人かの人々にそれらを衝動を制御してないようにするかもしれない生化学的な異常があることを示します。 これが本当であれば、これらの人々は自発的に法律に準拠することはできませんので、彼らはNGRIの根拠を持っています。 一方、刑務所人口の膨大な割合は、このような精神的欠陥の程度が異なる可能性があり、それらをすべて見つけることは、おそらく社会にとって危険であり、実行可能ではないでしょう。

有罪だが精神障害

NGRIの代替として、いくつかの州では、通常の有罪、無罪、およびNGRIの3つ目の可能性のある評決-「有罪だが精神障害」（GBMI）の評 理論的には、これは、被告の精神疾患が完全にそれを引き起こすことなく犯罪において重要な役割を果たしたときを認識する。 州は犯罪のために被告を投獄するだけでなく、精神疾患のために彼または彼女を扱います。

残念なことに、GBMIの判決を受けた州は、時には治療を提供することを怠っています; したがって、これらの被告の多くは、まるで有罪判決を受けたかのように、治療なしで投獄されています。 GBMIの評決のもう一つのジレンマは、陪審員のための”簡単なアウト”かもしれません。 陪審員は、被告が有罪を発見した場合,彼らは彼または彼女が正気かもしれないかどうかを心配する時間を費やすことはできません;彼らは被告が精神的に病気を見つけるので、,彼らは被告が実際にNGRIを発見されるべきであるという事実に対処しないことがあります. したがって、狂気の防衛”問題”は簡単な解決策にはなりません。