議論

疑わしい皮膚病変を評価するための最適な生検技術は、（リベラルな適用を容易にするために）簡単かつ迅速に実行し、最小限の罹患率と関連し、悪性であることが判明した病変の正確なステージングを可能にし、悪性であると判断された病変の長期的な腫瘍学的転帰を妥協しないようにする必要があります。 長年にわたり、外科界は、悪性黒色腫と一致すると考えられる皮膚病変の評価のための最適な方法として、全厚または切除生検を提唱してきた。 剃る生検は一般により速く、行い易いが、正確なT段階情報を提供し、それにより処置の計画を妥協しないための何人かによって批判されました。9,10

いくつかの以前に公開された研究は、悪性黒色腫の転帰に対する生検タイプの影響を評価した。 これらの研究のほとんどは、再発率、無病生存率、および全生存率が生検技術とは無関係に類似しているように見えることを示した。11-14この研究は、黒色腫の初期病期分類および最終的な治療計画への影響に対する剃毛生検の影響を決定するために行われた。疑わしい病変を診断するために使用される生検の各タイプには、多くの利点と欠点があります。

疑わしい病変を診断するために使用される生検 明らかに、切除生検は、金本位制として、疑わしい病変全体が、著しく正常に現れる皮膚の狭いマージンを有する楕円形の切開で除去されることを保証する。 これは、局所麻酔下での外科的処置を伴い、閉鎖された創傷を縫合するが、これは忙しい練習のオフィスでは時間がかかる可能性がある。 そのようなアプローチの利点は全体の損害が部分的な見本抽出から誤診の危険を除去する病理学の検討のために堤出されることである。

しかし、排液パターンが乱されているため、切除生検後に偽陰性SLNBのリスクが増加し、リンパマッピングが識別する局所結節盆地の数が増加し、slnbで識別されるセンチネルリンパ節の数が増加する可能性があると考えている人もいる。15Gannonおよびcolleagues15は切除手術（決定的な治療として切除生検または広い切除のいずれか）を受け、リンパマッピングおよびSLNBを遅延させた104人の患者の遡及的レビューの結果を発表した。 彼らは、SLNBが患者の99％（103の104）で成功し、センチネルノード陽性率は18％であったことを示した。 51ヶ月のフォローアップの中央値では、研究コホートの任意のリンパ節流域に再発または偽陰性SLNBsはなかった。 切除生検はシェービングやパンチ生検よりも大きく、1-2cmのマージンを有する黒色腫の診断後に決定的な広い切除手術が必要な場合、特に四肢病変を切除生検し、切開を四肢の軸に対して垂直にする場合、理論的にはより大きな切開および皮膚移植の可能性が存在する。 一部の人は、切除生検が最終的に良性であることが判明した疑わしい皮膚病変に対して不必要に攻撃的である可能性があることを示唆している。16

パンチ生検は、黒色腫の疑いがある皮膚病変の初期評価に依然として非常に一般的に使用されています。しかし17,18の穿孔器のバイオプシーは6から8つのmmである利用できる最も大きい穿孔器のバイオプシー用具が直径で、限られています。 第一次利点は通常subcutaneous脂肪に伸びるきちんと行われた穿孔器のバイオプシーが普通最も深い第一次腫瘍を除くすべての基盤を取囲むので正確なT段階情 しかし穿孔器のバイオプシーの主な不利な点は病理学者が対称、全面的なサイズおよびcircumscriptionのような主病理学的特徴を査定できることを防ぐ損害の全周 この部分サンプリングは、不正確なTステージングよりもはるかに深刻なエラーである誤診につながる可能性があります。 また、部分的にのみサンプリングされた非常に大きな直径の病変では、深さの不正確な報告の可能性があります（色素沈着した病変の他の領域がその場5,10,19,20Karimipourおよびassociates18は、黒色腫の以前の切開生検またはパンチ生検が、決定的な切除時の患者の21％におけるupstagingと関連していたことを報告した。 パンチ生検のもう一つの欠点は、特に複数の疑わしい病変の生検を必要とする患者において、縫合の必要性およびそうするのに必要な時間である。

シェービング生検は、局所麻酔下でオフィスで行うことができる迅速かつ簡単な手順です。 適切に行われた深いホタテ剃り生検は、黒色腫をサンプリングし、病変の真の深さを決定するのに非常に正確であり得る。11,12剃るバイオプシーの主な不利な点は化粧品（縫合された閉鎖の欠乏は落ち込んだ、hypo-またはhyperpigmented傷つくことで起因するかもしれません）および基盤が切 このシリーズでは、正の深いマージンは、すべての患者の37％で発見されたが、わずか21であった。診断剃るバイオプシーの前に黒色腫を持っていることの疑われる患者の8%。 これは、Stellおよび同僚によって報告された剃毛生検における深部マージンの陽性率（22％）に類似している。21深いマージンの関与のこの有意な割合は、患者のサブセットで不正確なブレスロー厚さと不正確なT-ステージングにつながる可能性があります。

表面および深部シェービング生検およびパンチ生検の診断精度に関する文献には、数多くの遡及的な報告があります。4,5,13,14,22-24Ngおよびcolleagues4は、パンチによる黒色腫の誤診のオッズの増加を報告した（オッズ比16。切除生検と比較した場合のシェービング生検（OR2.6、95％CI1.2〜5.7、p=0.02）、パンチ時のマイクロステージング不正確さのオッズの増加（OR5.1、95％CI3.4〜7.6、p<0.001）0.001）および剃毛生検（or2.3、95％ci1.5～3.6、P<0.001）を切除生検と比較した。

他の小さなシリーズのレポートは、深い剃る生検は、広い切除での最終的な診断と比較して、診断とマイクロステージング黒色腫を決定する際に正確で Ngとassociates5遡及的に剃るとパンチ生検によって診断された黒色腫の145例を分析し、剃る生検は93％で正しいT期を決定する際に正確であり、その剃るはパンチ生検（80％）よりも正確であることがわかった。 ムーアと共著者は、最初に剃りで診断された一連の24人の139人の患者の5％だけが、最初の広い切除後にさらなる手術管理を必要としたと報告した。

二つの最近の記事は、無病生存と全生存が黒色腫の生検法によって影響されるかどうかの問題に対処しました。12,13ステージIまたはII黒色腫の確定手術を受けている2007年のシリーズ471人の患者で、そのうちのいくつかは不完全または部分的な生検を有していたが、Molenkampとcolleagues12は、診断方法も確定的な広い切除における標本中の残存腫瘍細胞の存在も、黒色腫患者の無病および全生存に影響を与えなかったと結論づけた。 同様に、Martinおよびassociates13は、切除術（n=1,130）、切開術（n=281）、または剃る（n=354）技術のいずれかによって黒色腫の紹介前生検を受けた2,164人の患者について報告した。 彼らは、センチネルリンパ節陽性率は、生検方法によって統計的に異ならず（それぞれ19.5％、20.6％、および18.9％）、局所再発率、無病生存率、または全生存率に差がな Bongとcoworkers14は、決定的な手術前に黒色腫の診断のために切開生検を受けた265人の患者について報告した。 これらの患者は遡及的に診断のための切除生検を持っていた496その後の患者と一致しました。 再発率に関して群間で観察された差はなかった（p=0。30）または黒色腫特異的生存（p=0.34）。 表3は、切除生検、切開生検、およびシェーブ生検の使用と、診断精度、マイクロステージング、局所再発、および無病生存および全生存率に対するそれらの影響（報告されている場合）を調査する最新のシリーズをまとめたものである。

集計では、病変を部分的にサンプリングする可能性のある剃り、パンチ、または切開生検は、再発、疾患特異的、または全生存率に有意な影響を及ぼさないようであることが示唆されている（表2）。 したがって、剃りおよび切開生検で見られる病変の部分的なサンプリングがあるかもしれないにもかかわらず、診断およびT期のマイクロステージア

このシリーズは、この結論を支持していますが、全体的なフォローアップは短く（中央値12ヶ月）、被験者はより薄い黒色腫（平均ブレスロー初期深さ0.73mm）を有する”低リスク”患者である。 私たちのシリーズでは、患者のわずか3％が剃毛生検後の広い局所切除にupstagedされました。 この技術だけで600の連続した黒色腫を診断するために行われた剃る生検の総分母は知られていないので、診断精度についてはコメントできません。