以下の議論は、以下の記事の削除提案のアーカイブされた議論です。 それを変更しないでください。 その後のコメントは、適切なディスカッションページ（記事のトークページや削除レビューなど）で行う必要があります。 このページはこれ以上編集する必要はありません。

結果は削除されました。 SpinningSpark23:02,25September2015(UTC)

Quizzaciously

Quizzaciously(edit|talk|history|protect|delete|links|watch|logs|views)–(ログ·統計の表示)(ソースの検索: Google（書籍-ニュース-新聞-学者·無料画像-WP refs）-FENS-JSTOR-NYT-TWL）

は新語であるように見えます。 Wiktionaryの方が適しているかもしれません。 clpo13(talk)06:37,16September2015(UTC)

説明については、このビデオを参照してください。.. Fabrice Ferrer(talk)—先行日付のないコメントを追加しました08:25,16九月2015(UTC)ハァッ,そうではありません新語. しかし、Wiktionaryのためにまだより適しています。 clpo13(talk)08:34,16September2015(UTC)

これはZipfの法則ページにマージされるべきだと感じています—109.130.247.251(talk)15によって追加された署名のないコメントの前に:19,16September2015(UTC)

• 新語、辞書エントリ、ほとんど使用されていない削除します。 意図的なインターネットの冗談の単語。 ソースされていないと良い情報源の欠如。 SPACKlick(talk)16:06,16September2015(UTC)
• WP:NOTDICを削除します。 数学のものは、WP：A11の候補のように見えます。 ubiquity(talk)16:18,16September2015(UTC)
• Delete,neologism. NawlinWiki(talk)19:53,16September2015(UTC)

Fabrice Ferrerによって上記のように、これは新語主義ではありません。 参照されているVsauceビデオによると、それはOEDにあります。 また、意図的なインターネットの冗談の言葉ではありません。 Michael StevensはZipf法についての議論でそれを使用しています。 マイケルのビデオには多くの良い情報源がありますが、この記事ではありません。 この記事は確かに改善することができますが、単語のインスタント人気は、マイケルが議論していた原則の偉大なデモンストレーションです。 EricKent(talk)22:09,16September2015(UTC)

あなたはビデオを参照することができますが、私はこの言葉に問題はありません。 Andro498(talk)11:19,17September2015(UTC)Andro498

• TRANSWIKI to Wiktionary per WP:DIC. それは3Jun2013の日のOED’dの言葉でした。 すべての削除！投票は5秒の研究さえしていません。 平凡だ walk victor falk talk14:33,17September2015(UTC)

私たちは研究を行っていないと言うのは貧しい信仰。 この記事は、辞書での言及を保証するために、インターネットミームの前にほとんど十分な使用法を持つ単語のインターネット人気のために存在します。 その後、2006年以前には、インターネット上で辞書のエントリではなく、一度だけ出版されていることで注目されていた一度だけ使用される単語のwikiページであった唯一の言及がありました。 ここで議論するトピックはありません。 そして、Quizzaciousのためのwiktionaryのエントリがすでにあります。 それはZipfの法則の議論に関連していますか？ はい、そうすべきですが、ここにはページのトピックはありません。 SPACKlick(talk)16:19,17September2015(UTC)それはWiktionaryではなくWikipediaでなければならない理由です。 しかし、それは削除すべきではありません。 walk victor falk talk11:58,18September2015(UTC)

• WIKTIONARYへのソフトリダイレクトでwp:NEOごとに削除します。 関連するページの匿名のトークページのコメントは、削除された場合、それは単に再作成されることを示唆しています。 エタムニ/✉/✓19:37,17September2015(UTC)

• Zipfの法則とマージします。 Benjamin(talk)21:01,17September2015(UTC)
• 注目に値しない単語を削除し、wikipediaは辞書ではありませんInsultedElephant(talk)08:37,18September2015(UTC)
• Zipfの法則に関連するコンテンツをマージし、Wiktionaryにソフトリダイレクトします。 –ums™23:11,20September2015(UTC)

私はWikipediaのルールやガイドラインの多くの専門家ではありませんが、少なくとも現時点では、Michaelのビデオの外では、独自のページに値する WP:GNG現在の状態では、Wiktionaryに入れてこのページを削除する方が本当に良いです。 2602:302:D178:B130:B568:47D1:E9C1:CBBD(talk)00:40,21September2015(UTC)

私の質問がダムに見える場合は申し訳ありませんが、人気のあるYoutubeの科学ビデオ（週に2.6Mのビュー、検証され、ソース情報で満たされている）の周りのインターネットミームではなく、人間の歴史の中で重要であるために十分なポップで文化的なコンテンツであり、それゆえに独自のページを持っている。ウィキペディア？ また、なぜそんなに気にするのですか？ それは別の同音異義語の場所を取るだろうか？ 村崎(talk)20:12,22September2015(UTC)

Note: この議論は、言語関連の削除議論のリストに含まれています。 *Gene93k(talk)03:35,25September2015(UTC)

• 上記の議論に従って削除します。 2015年9月25日22:19(UTC)