Hva ville et sikkerhetsnett se ut for konsertarbeidere i Den Internettbaserte økonomien?Det ville gi helseforsikring, naturlig, og en pensjonsplan, sykefravær og skadet arbeidstaker og arbeidsledighetskompensasjon. Og det ville være rettferdig og bærbart: en person som jobber deltid for ulike selskaper vil ha robuste fordeler som reiser med dem fra jobb til jobb.

den gode nyheten er at vi vet hvordan å designe den slags sikkerhetsnett. Den dårlige nyheten er at de digitale plattformselskapene fortsetter å savne muligheter for å gjøre det til en realitet. Uber og Lyft er godt klar over forslag om å bygge bedre ytelsessystemer. Etter utgivelsen av Boken Min, Raw Deal: How The ‘Uber Economy’ og Runaway Capitalism Are Screwing American Workers i 2015, møtte jeg ledere på begge ridedelingsfirmaene. En sentral del av diskusjonene var mitt forslag til en «Individuell Sikkerhetskonto», et bærbart sikkerhetsnett for sjåfører og for andre frilansarbeidere.Min ide var at hver arbeidstaker ville ha en obligatorisk, statlig regulert Individuell Sikkerhetskonto, og at enhver bedrift som ansetter en arbeidstaker, ville bidra med et beløp som var pro-vurdert til antall arbeidstimer for den virksomheten. Arbeideren vil da bruke disse midlene til å betale for sikkerhetsnettbehov som helsevesen, Trygd, sykefravær, skadet arbeidstaker og arbeidsledighetskompensasjon. I Stedet for å sette fleksibilitet mot sikkerhet-slik at en konsertarbeider velger mellom arbeidet de vil ha og fordelene de trenger-vil et bærbart sikkerhetsnett basert på denne typen «timers bank» – system tillate begge deler. (Screen Actors Guild, Service Employees International Union og Teamsters administrerer alle slike multi-arbeidsgiverplaner). Den Enkelte Sikkerhetskonto, som jeg så for meg, ville fylle gapet når det ikke er noen fagforening for å koordinere bidrag.

President Barack Obama støttet min ide i Sin 2016 State Of The Union-adresse. Førti forretnings-og regjeringsledere-inkludert medstifterne Av Lyft—signerte en prinsipperklæring som krever et bærbart sikkerhetsnett. Uber CEO Dara Khosrowshahi også kalt for å vedta en bærbar sikkerhetsnett plan. Men Da regninger for bærbare sikkerhetsnett ble introdusert i stater, Tilbød Uber og Lyft, i stedet for å bidra med 20% av en arbeidstakers lønn (minimum nødvendig for å finansiere et tilstrekkelig sikkerhetsnett i henhold til føderale aktuarmessige tabeller) å bidra med 2,5%.En studie fant at Hvis Deres California-drivere hadde blitt klassifisert som ansatte i stedet for entreprenører de siste fem årene, Ville Uber og Lyft ha betalt mer enn $ 400 millioner inn i statens arbeidsledighetsforsikringsfond alene. I stedet Har California skattebetalere måtte betale regningen for de betydelige lønns-og ytelsesgapene som er opprettet av disse selskapene. Uten et seriøst tilbud fra selskapene, Passerte California legislature AB5, som forsøkte å løse problemet ved å omklassifisere drivere som ansatte i stedet for uavhengige entreprenører. Uber og Lyft nektet å implementere loven, og forfulgte Proposition 22 i stedet.hvorfor kan ikke disse selskapene, rike nok til å bruke hundrevis av millioner dollar på en ødeleggende stemmeseddel, gjøre det bedre av sine arbeidere?Svaret er At Uber og Lyft er i store økonomiske problemer. De taper milliarder hvert år. Fortjenestemarginene er iboende lave i drosjebransjen, og deres rovdyrmodell subsidierer mer enn halvparten av kostnaden for hver tur i et forsøk på å undergrave konkurransen. Med Passering Av Prop 22 har selskapene nå lovfestet til eksistens en annen elendig versjon av et bærbart sikkerhetsnett, sammen med et ansiktsbesparende forsøk på minimumslønn. Verdien Av Proposition 22s helsefordel er estimert til rundt $1,20 i timen-godt under $4 til $6 timeverdi av fordeler mandat for ansatte i henhold til statlige og føderale lover. Proposition 22 ser også ut til å tilby drivere en ny timelønn på minst $16,80 per time. Men les den fine print: En kompleks formel vil bli brukt der bare «engasjert timer» (når sjåføren har en passasjer i bilen) regnes som arbeidstimer ved beregning av minimumslønnen.

en sjåfør, i et 10-timers skift, kan bare ha passasjerer i fem timer. Hvis sjåføren tjener $100 i det skiftet, vil det bare utgjøre $ 10 per time-mindre Enn Californias lovlige minimumslønn på $ 12 per time. Likevel Vil Prop 22-formelen beregne den lønnen som $20 per time, noe som betyr at selskapene ikke har noen forpliktelse til å fylle opp det.Ingen Av Prop 22s tilbud kommer i nærheten av hva sjåførene ville motta hvis velgerne hadde avvist initiativet og sjåførene hadde vært faste ansatte i stedet for uavhengige entreprenører.Uber Og Lyft Snakker et godt spill og sier at de er «klare til å gjøre sin del» for å hjelpe sine drivere. Men de er hamstrung av sin egen ulønnsomme forretningsmodell, som også har vist seg å være dårlig for mange av sine drivere, for trafikkbelastning, for miljøet og for transport. Hvor mye lenger har samfunnet råd til å la denne forretningsmodellen fortsette? Steven Hill er Forfatter Av Raw Deal: Hvordan ‘Uber Economy’ Og Runaway Capitalism Er Screwing Amerikanske Arbeidere Og Utvide Sosial Sikkerhet Nå: Hvordan Sikre Amerikanerne Får Pensjonering De Fortjener. Han skrev opprinnelig denne artikkelen For Z Hryvcalo Public Square.

mer mening fra Fortune:

• «Open banking» tech kunne gjøre økonomien virkelig inkluderende
• 3 kvinner I Bidens kabinett kommer til å øke post-COVID utvinning
• Hvordan selskaper kan lade samarbeid post-COVID
• USA Kan ikke fortsette å vente På Kinas Belt and Road Initiative å mislykkes
• Hvis Kongressen ønsker å gnist økonomisk utvinning, må den investere i omsorg