beslutningen var en flukt for sosialkonservative og et nederlag For President Donald Trumps administrasjon, som hadde oppfordret dommerne til å ta et smalt syn på den halvt århundre gamle loven.Noen Trump-allierte fordømte Umiddelbart Gorsuchs oppfatning som et svik fra Trump-utnevnte. En Topp Trump aide kritiserte raskt dommen, men da presidenten selv ble spurt om det, tilbød han et mildt svar og ga opp en sjanse til å prøve å gjøre politisk høy ut av domstolens dekret.»jeg har lest beslutningen,» sa presidenten om de ulike meningene, som gikk til 119 sider i alt. «Noen mennesker ble overrasket, men de har styrt og vi lever med deres beslutning . Det er det det handler om. Vi lever med Høyesteretts avgjørelse. Veldig kraftig, veldig kraftig beslutning, faktisk.»mens sakene som ble avgjort på mandag, fikk mindre oppmerksomhet enn showdownen for fem år siden som førte til domstolens landemerkeavgjørelse om å finne en konstitusjonell rett til ekteskap av samme kjønn, kunne den siste dommen bli enda mer virkningsfull, og gi millioner AV LGBT-Amerikanere nye arbeidsplassrettigheter og innlede lignende juridiske garantier for likebehandling i private bedrifter, skoler og andre steder.likevel virket høyesteretts edikt også langt mindre jordskakende enn 2015-dommen, kanskje på grunn av pågående rasemessig uro og kanskje fordi meningsmålinger viser en stadig bredere konsensus til støtte FOR LGBT-rettigheter.Gorsuch Forklarte dommen, Og Sa At Kongressen kanskje ikke hadde til hensikt å forby diskriminering av homofile, lesbiske og transpersoner, men at logikken i deres beskyttelse ved vedtektene var uunngåelig.»De som vedtok Borgerrettighetsloven, hadde kanskje ikke forventet at deres arbeid ville føre til dette bestemte resultatet. Sannsynligvis tenkte De ikke på Mange Av Lovens konsekvenser som har blitt tydelige gjennom årene, inkludert forbudet mot diskriminering på grunnlag av morskap eller forbud mot seksuell trakassering av mannlige ansatte,» Skrev Gorsuch.»men grensene for tegnernes fantasi gir ingen grunn til å ignorere lovens krav,» fortsatte han. «Når de uttrykkelige vilkårene i en vedtekt gir oss ett svar og ekstratekstuelle hensyn tyder på en annen, er det ingen konkurranse. Bare det skrevne ord er loven, og alle personer har rett til sin fordel.»LGBT-aktivister ble antatt å møte en oppoverbakke kamp i høyesterett fordi Kongressen har brukt mer enn fire tiår på å vurdere, men ikke å passere, tiltak som er ment å utvide dekningen av 1964-loven ved å eksplisitt legge til seksuell orientering på listen over beskyttede egenskaper.slik lovgivning passerte Det Demokrat-kontrollerte Huset i 2007 og igjen i fjor og ble godkjent av Det Demokrat-kontrollerte Senatet i 2013, med de to sistnevnte anstrengelsene også eksplisitt rettet mot å forby diskriminering på arbeidsplassen mot transpersoner. Regningene ryddet aldri begge kamrene i samme Kongress.At Gorsuch skrev flertallets mening ble sett på som et stort kupp av homofile rettighetsforkjempere. De håpet at hans bekjente hengivenhet til «tekstualisme» — en ofte bokstavelig tilnærming til å lese Kongressvedtak-ville overtale ham til å omfavne et syn på AT LGBT-diskriminering er sexdiskriminering fordi det innebærer å behandle noen annerledes, i hvert fall delvis på grunn av kjønn.Gorsuch gjorde nettopp det, og lød utvetydig i sine konklusjoner om det halvt århundre gamle diskrimineringsforbudet på arbeidsplassen, kjent som Tittel VII.»en arbeidsgiver som brenner en person for å være homofil eller transgender, brenner den personen for egenskaper eller handlinger det ikke ville ha stilt spørsmål ved i medlemmer av et annet kjønn. Sex spiller en nødvendig og utilslørt rolle i beslutningen, nøyaktig hva Tittel VII forbyr, » skrev Gorsuch, en ansatt Av President Donald Trump.Gorsuch tok også et gulsot øye med forslag om at retten skulle forsøke å guddommelige hvorfor Kongressen aldri passerte språk eksplisitt å legge TIL LGBT-beskyttelse til diskrimineringsloven på arbeidsplassen. Spekulasjoner om hvorfor En Senere Kongress nektet å vedta ny lovgivning gir et «spesielt farlig» grunnlag for å hvile en tolkning av en eksisterende lov en annen Og tidligere Kongress vedtok,» skrev han og citerte en tidligere sak.Trump-rådgiver Kellyanne Conway beklaget innledningsvis dommen og hevdet at retten trakk Seg fra Kongressens klare hensikt.»Vi har hatt Borgerrettighetsloven i 56 år. Alle har forstått hva det betydde, » sa Hun På Fox News mandag. «Det er veldig viktig om å holde seg til en lov eller en lov som det er skrevet….Hvis folk ønsker å endre loven, bør De gå til Kongressen. Vår Kongress ser ikke ut til å like å jobbe så hardt som de to andre grenene.»Noen aktivister som støttet Gorsuch Som Trumps Første Høyesterettskandidat var enda mer vokale, fuming om hans svik og hevdet at han hadde kastet til side arven Fra Den sene Rettferdigheten Antonin Scalia, hvis ledighet Republikanere holdt åpen gjennom 2016, slik At Den kunne fylles av En Trump-nominert.»Justice Scalia ville bli skuffet over at hans etterfølger har bungled tekstualisme så dårlig i dag, for å appellere til høyskoler og redaksjoner,» Sa Carrie Severino fra Judicial Crisis Network på Twitter. «Dette var ikke å dømme, dette var lovgiving—et brute force angrep på vårt konstitusjonelle system.»Roberts’ stemme for å støtte LGBT-rettigheter i den nye dommen var også bemerkelsesverdig, siden han ble med i resten av domstolens konservative i 2015 i vokal uenighet fra samme kjønn ekteskapsbeslutning.Fordi beslutningen mandag er et spørsmål om lovfestet tolkning, er det ikke en all-out garanti for arbeidsplassbeskyttelse for LGBT-personer i fremtiden, Siden Kongressen er fri til å tinker med loven. Men som en praktisk politisk sak virker Det svært usannsynlig At Kongressen vil nå enighet om å oppheve disse rettighetene når som helst snart.Dommerne Clarence Thomas, Samuel Alito Og Brett Kavanaugh avviste fra den nye dommen og hevdet At Gorsuch hevdet ydmykhet om å bare tolke lovens språk ble belied av den store kløften mellom hva lovgivere ment og hva retten holdt.Alito nivellerte en av de alvorligste fornærmelsene en konservativ kan trene på en annen da han anklaget sin kollega for å lovgjøre fra benken.

«Det er bare ett ord For Hva Retten har gjort i dag: lovgivning,» alito, skrev i en heftig dissens sluttet Bare Av Thomas. «Dokumentet Som Retten frigjør, er i form av en rettslig mening som tolker en vedtekt, men det er villedende…En mer frekke misbruk av vår myndighet til å tolke lover er vanskelig å huske. Retten prøver å overbevise leserne om at det er bare å håndheve vilkårene i vedtekten, men det er absurd.»

alito insisterte også på at tekstualisme ikke betyr å lese en vedtekt så bokstavelig at formålet med forfatterne blir ignorert. «Det krever en undersøkelse av den sosiale konteksten der en vedtekt ble vedtatt fordi dette kan ha en viktig betydning for hva dens ord ble forstått å bety på tidspunktet for vedtak,» skrev han. «Tekstualister leser ikke vedtekter som om de var meldinger hentet av et kraftig radioteleskop fra en fjern og helt ukjent sivilisasjon.»

Kavanaughs soloavvik var mer begrenset i sin tone. Han sa at domstolene må gi kraft til den» vanlige «betydningen Av lovene Kongressen passerer, ikke en «bokstavelig» en.»både rettsstaten og demokratisk ansvarlighet lider sterkt når en domstol vedtar en skjult eller uklar tolkning av loven, og ikke dens vanlige betydning,» skrev domstolens nyeste rettferdighet.Kavanaugh sa at flertallet gjorde «en feil av historie og sosiologi» fordi selv et rudimentært blikk på de motiverende kreftene bak 1964-loven viser at den ikke forsøkte å fremme homofiles rettigheter. «Seneca Falls var ikke Stonewall. Kvinnebevegelsen var ikke (og er ikke) homobevegelsen, selv om mange åpenbart støtter eller deltar i begge deler.»Trump holdning var en reversering av stillinger tatt under Obama-administrasjonen, når Equal Employment Opportunity Commission mente at både anti-gay og anti-trans diskriminering brutt eksisterende lov, selv om domstolene delt på disse spørsmålene.Sosialkonservative Som argumenterte mot å finne beskyttelse for LGBT-Amerikanere i den eksisterende vedtekten, hørtes nedslått mandag om domstolens avgjørelse og advarte om at det vil få uventede effekter.Å Omdefinere » sex «til å bety «kjønnsidentitet» vil skape kaos og enorm urettferdighet for kvinner og jenter i friidrett, kvinners tilfluktsrom og mange andre sammenhenger. Sivile rettigheter lover som bruker ordet » sex » ble satt på plass for å beskytte like muligheter for kvinner,» Sa John Bursch Av Alliansen Defending Freedom.

DERIMOT VAR LGBT-aktivister ekstatisk om høyesteretts avgjørelse.

«Dette er en milepæl seier FOR LGBTQ likestilling,» Sa Human Rights Campaign President Alphonso David. Støttespillere av den nye beslutningen sa det kunne stave undergang for Noen Trump administrasjon politikk, spesielt et forsøk på å rulle tilbake beskyttelse for transpersoner som søker helsetjenester.

før mandagens kjennelse, rettsavgjørelser eller håndhevelsesmyndigheter i nesten halvparten AV USA stater tolket statlig lov til å forby diskriminering på arbeidsplassen på grunnlag av seksuell orientering eller kjønnsidentitet. I de resterende statene hadde LGBT-arbeidere ingen juridisk beskyttelse mot å bli sparket, degradert eller betalt mindre på grunn av disse egenskapene.LGBT-personer i mange stater har fortsatt ingen juridisk beskyttelse mot andre former for diskriminering, for eksempel i boliger eller offentlige rom, selv om den nye beslutningen kan styrke innsatsen for å vinne slik beskyttelse i domstolene eller I Kongressen.»I mange aspekter av det offentlige torget mangler LGBTQ-folk fortsatt ikke-diskrimineringsbeskyttelse, og derfor er Det avgjørende At Kongressen passerer Likestillingsloven for å løse de betydelige hullene i føderale borgerrettighetslover og forbedre beskyttelsen for alle,» Sa David.de homofile og transseksuelle rettigheter saker besluttet mandag har vært dvelende på rettens docket i mer enn syv måneder. De ble hevdet i oktober i fjor, på den andre dagen av domstolens nåværende periode.