Sąd Apelacyjny Teksasu,Houston (1st Dist.).

Bernice AHRENS, apelacja, V.Stan Teksas, Appellee.

decyzja: 22 marca 2001

* Frances Northcutt, Houston, for appellant . Donald W. Rogers, Jr., John B. Holmes, Houston, for State.

opinia

1 ława przysięgłych skazała ją za morderstwo i oceniła karę na 80 lat więzienia. W tej apelacji podnosi trzy punkty błędu: (1)-(2) czy dowody były wystarczające prawnie i faktycznie, aby uzasadnić jej skazanie; oraz (3) czy proces osądzony popełnił błąd, gdy odrzucił jej wniosek o włączenie instrukcji jury w sprawie mniejszego przestępstwa nieumyślnego spowodowania śmierci. Potwierdzamy.

tło

26 sierpnia 1998 roku Michal Renz biegał na głównej ulicy w parku Galena około godziny 6:15, kiedy zobaczył osobę, którą uważał za leżącą na skarpie. W tym czasie Renz nie zatrzymał się, aby dowiedzieć się więcej o tym, co widział. Po skończeniu porannego biegu i przygotowaniu do pracy Renz wrócił na miejsce kilka minut przed 8:00 rano. odkrył, że to, co widział wcześniej, to ciało martwego mężczyzny. Renz zadzwonił na policję. Kilka minut później na miejsce przybył funkcjonariusz Kevin Cates z wydziału policji Galena Park i potwierdził, że ofiara nie żyje. Cates zauważył, że ciało było ubrane w czyste ubrania, pomimo faktu, że ciało było krwawe i mocno posiniaczone. Na tej podstawie funkcjonariusz doszedł do wniosku, że ofiara została przeniesiona do tego miejsca, a nie tam zabita. Wkrótce po przybyciu Catesa przybył także zastępca szefa Robert Pruett. Pruett kazał dyspozytorowi policyjnemu sprawdzić okoliczne miasta w poszukiwaniu zaginionych osób. Jacinto City, miasto graniczące z Galena Park, wskazało, że Suzanne Basso niedawno zgłosiła zaginięcie osoby. W oparciu o ten raport, Pruett udał się na adres Basso, mając nadzieję uzyskać więcej informacji na temat niezidentyfikowanej ofiary.

Kiedy Pruett przybył do mieszkania Basso, Basso poszła do wydziału policji w Jacinto, aby dać im kartę identyfikacyjną należącą do Louisa „Buddy” Musso, osoby, którą zgłosiła jako zaginioną. Wróciła do swojego mieszkania kilka minut po przybyciu Pruetta. Po rozmowie z nią Pruett dowiedziała się, że Musso Mieszka z Basso i jej synem, Jamesem o ’ Malleyem. Basso zaprosił Pruetta do swojego domu. W środku Pruett spotkał O ’ Malleya i zobaczył zakrwawione ubrania i zakrwawioną Prześcieradło w pobliżu łóżeczka na podłodze w salonie. Basso powiedział Pruettowi, że Musso spał w salonie na łóżeczku i że ubranie należy do Musso. następnie Pruett poprosił Basso I O ’ Malleya, aby towarzyszyli mu tam, gdzie leżało ciało ofiary, aby ustalić, czy mogą go zidentyfikować. Kiedy przybyli, O ’ Malley wysiadł z samochodu i nie wykazując żadnych oznak zaskoczenia ani emocji, zidentyfikował ofiarę jako Musso. Pruett poprosił ich, aby udali się z nim na posterunek policji i złożyli pisemne oświadczenie, na które obaj się zgodzili. Na posterunku policji O ’ Malley przyznał się, w ustnym i pisemnym oświadczeniu, do otaczających wydarzeń i osób zamieszanych w morderstwo Musso. Skierował oficerów do śmietnika, gdzie policjanci odzyskali worek na śmieci, który zawierał zakrwawione ubrania noszone przez Musso w momencie jego śmierci, plastikowe rękawiczki, zakrwawione ręczniki i używane maszynki do golenia, wszystkie używane do tuszowania dowodów śmierci Musso.

Po rozmowie z O ’ Malleyem Pruett udał się do mieszkania w Houston. Apelujący był jedną z osób wymienionych przez O ’ Malleya jako zamieszana w morderstwo Musso. Oprócz niej w mieszkaniu był jej syn, Craig Ahrens, córka, Hope Ahrens i chłopak jej córki, Terence Singleton. Według funkcjonariuszy, po tym jak się zidentyfikowali, zapytali, Czy wie, dlaczego tam byli, na co odpowiedziała: „chodzi o Buddy’ ego, prawda?”Apelująca wyraziła zgodę na przeszukanie mieszkania i jej samochodu. Podczas przeszukania funkcjonariusze zebrali w mieszkaniu m.in. drewniany kij baseballowy, aluminiowy kij baseballowy, kajdanki i kawałki zakrwawionego dywanu. Zebrali też dywan z bagażnika samochodu. Opierając się na zeznaniach O ’ Malleya i ich odkryciu w mieszkaniu Ahrensa, policjanci aresztowali całą czwórkę. Podczas pobytu w areszcie, apelujący i Craig dobrowolnie zrzekli się swoich praw i złożyli zeznania w sprawie morderstwa Musso.

zgodnie z zeznaniami apelacyjnego i Craiga, a także zeznaniami procesowymi, Musso był 59-letnim upośledzonym umysłowo mężczyzną mieszkającym w New Jersey w 1998 roku, kiedy poznał Suzanne Basso. W czerwcu 1998 Musso przyjechała do Houston w Teksasie, aby zamieszkać z Basso i jej synem, O ’ Malleyem. Basso i O ’ Malley przyjaźnili się z nią i jej dziećmi. W czerwcu 22, 1998, Musso podpisał ostatni Testament i Testament pozostawiając swoje majątki i świadczenia ubezpieczeniowe Basso. Apelujący O ’ Malley i Terence Singleton podpisali Testament jako świadkowie.

począwszy od piątku, 21 sierpnia 1998 roku, aż do swojej śmierci, około wtorku, 25 sierpnia 1998 roku, Musso został pozbawiony jedzenia, zmuszony do siedzenia całą noc z kolanami na macie i rękami na karku, i poddany serii brutalnych pobić prowadzonych przez Craiga I Hope Ahrens, Basso, O ’ Malley i Singleton. Wiele pobić miało miejsce w mieszkaniu oskarżonego. Pobicia zadawane Musso obejmowały uderzanie pasem, kijami baseballowymi, rękami, pięściami, stopami i innymi twardymi przedmiotami oraz kopanie butami. Apelująca przyznała, że raz uderzyła Musso, twierdząc, że to dlatego, że uderzył małą dziewczynkę. W wyniku pobicia Musso zmarł w mieszkaniu apelatora późnym wtorkowym wieczorem. Aby zatuszować jego śmierć, Basso zasugerował, że użyją samochodu i przejadą do miejsca, gdzie ciało Musso mogłoby zostać usunięte. Apelujący zasugerował, że umieścili ciało Musso w bagażniku. Po oczyszczeniu ciała Musso pomagał w umieszczeniu jego ciała w bagażniku, a później w pozostawieniu go na nasypie, gdzie został później odkryty.

testy laboratoryjne dowodów Odzyskanych z mieszkania apelującej wykazały, że na dywanie pobranym z korytarza była krew, krew i włosy na drewnianym kiju i krew na aluminiowym kiju odzyskanym z mieszkania apelującej, krew na zderzaku jej samochodu i krew na większości przedmiotów znalezionych w worku na śmieci odzyskanym ze śmietnika. Podczas procesu zeznano, że Musso stracił 25-30 funtów przed śmiercią. Wśród licznych obrażeń, które szczegółowo opisał lekarz sądowy, były złamane żebra, złamany nos, pęknięcie czaszki, ślady poparzeń papierosowych i siniaki wynikające z tępego urazu rozciągającego się od dna stóp Musso do górnej części tułowia, w tym genitaliów, oczu i uszu. W jamie ustnej i tchawicy Musso odkryto krew. Egzaminator zeznał ponadto, że przyczyna większości obrażeń była zgodna z pobiciem Musso twardymi przedmiotami. Przyczyną śmierci był uraz tępym narzędziem.

dyskusja

wystarczalność prawna i faktyczna

pierwszy i drugi punkt błędu wnoszącej odwołanie kwestionuje wystarczalność prawna i faktyczna dowodów, na których opierała się w celu zapewnienia jej skazania. W szczególności wnosząca odwołanie wysunęła dwa argumenty na poparcie swojego twierdzenia, że dowody są zarówno pod względem prawnym, jak i faktycznym niewystarczające. Po pierwsze, twierdzi, że zapis nie pokazuje, że jej pojedynczy akt uderzenia Musso, do którego przyznaje, był przyczyną lub jednocześnie przyczyną śmierci Musso. Po drugie, twierdzi, że dowody nie potwierdzają ponad wszelką wątpliwość, że miała konkretny zamiar promowania lub pomocy w morderstwie Musso. Ponieważ wnioskujemy, że dowody są wystarczające do podtrzymania wyroku wnoszącej odwołanie jako strony, odnosimy się tylko do jej drugiego argumentu.

postępujemy zgodnie ze standardem przeglądu pod kątem wystarczalności prawnej i faktycznej. Zobacz Jackson V. Virginia, 443 U. S. 307, 318-19, 99 S. Ct. 2781, 2788-89, 61 L. Ed.2D 560 (1979) (wystarczalność prawna); King v. State, 29 S. W. 3d 556, 563 (Tex.Crim.App.2000).

w swoich instrukcjach dla ławy przysięgłych sędzia stwierdził, że ława przysięgłych może skazać apelującą o morderstwo jako dyrektora lub jako stronę, jeśli uzna, że była stroną umyślnego morderstwa. Zobacz tex. Kodeks Karny Ann. § 7.02 lit. a) pkt 2 (Vernon 1994). Dowody są prawnie wystarczające do skazania wnoszącego odwołanie zgodnie z prawem stron ” za przestępstwo popełnione przez zachowanie innej osoby, jeśli, acting działając z zamiarem promowania lub pomocy w popełnieniu przestępstwa, nagabuje, zachęca, kieruje, pomaga lub próbuje pomóc drugiej osobie w popełnieniu przestępstwa.”Id. § 7.02(a) (2); Ransom V. State, 920 S. W.2d 288, 302 (Tex .Crim.App.1994). Dowody muszą wskazywać, że w czasie popełnienia przestępstwa strony działały wspólnie, z których każda przyczyniła się do realizacji ich wspólnego celu. Dowód. Przy ustalaniu, czy pozwany uczestniczył w przestępstwie jako strona, sąd może zbadać zdarzenia występujące przed, w trakcie i po popełnieniu przestępstwa i może opierać się na działaniach pozwanego, które wykazują zrozumienie i wspólny plan popełnienia przestępstwa. Dowód. Co więcej, ława przysięgłych może wywnioskować zamiar zabicia z użycia śmiercionośnej broni. Jones V. State, 944 S. W.2d 642, 647 (Tex .Crim.App.1996).

popierając swoją teorię o sprawie-że nie była stroną morderstwa-apelująca przyznaje, że pomagała w tuszowaniu śmierci Musso. Ale, twierdzi, ten dowód nie wskazuje na to, że pomagała, uczestniczyła lub zachęcała innych do zamierzonych działań przed śmiercią Musso. Co więcej, twierdzi, że sama obecność na miejscu przestępstwa lub nawet świadomość, że przestępstwo jest popełniane, nie czyni z niej strony przestępstwa. Nie zgadzamy się z oświadczeniem wnoszącego odwołanie. Zob. Thomas v. State, 915 S. W. 2D 597, 599 (Tex .App.- Houston 1996, pet. ref ’ d). Jednak przegląd akt dostarcza więcej niż wystarczających dowodów na udział wnoszącej odwołanie w zabójstwie Musso, aby podtrzymać jej wyrok.

w swoim pisemnym oświadczeniu skarżąca przyznaje, że była świadoma nadużyć, jakich Musso doznał z rąk Basso I O ’ Malleya. Kiedy Basso sprowadził Musso do mieszkania w piątek poprzedzający jego śmierć, miał dwa czarne oczy i kilka cięć z tyłu głowy. Podczas pięciodniowego odcinka, który zakończył się śmiercią Musso, Basso i O ’ Malley wyszli dwa razy na kolację. W obu przypadkach Musso został zabrany ze sobą i pozostawiony w samochodzie skutym kajdankami, prawdopodobnie aby zapobiec ucieczce. Przez cały weekend była świadoma, że Musso, który był trzymany w jej mieszkaniu, był brutalnie bity i pozbawiony jedzenia. Pewnego razu, po powrocie z pracy do domu, zauważyła krew na ścianach swojego mieszkania. Zapytała o to syna, a on odpowiedział, opowiadając szczegółowo o pobiciach zadanych Musso. Apelujący był również obecny, gdy Musso błagał o ulgę od ciągłego bicia i prosił o zabranie go do szpitala, ponieważ nie czuł się dobrze. Ten dowód jest uzupełnieniem pomocy wnoszącej odwołanie w tuszowaniu morderstwa, w tym użycia jej samochodu w przewożeniu i pozbyciu się ciała. Podczas gdy ” sama obecność na miejscu przestępstwa nie jest wystarczająca do potwierdzenia wyroku skazującego, może być wystarczająca do udowodnienia winy w połączeniu z innymi okolicznościami.”Id. (cytując Beardsley V. State, 738 S. W. 2D 681, 685 (Tex.Crim.App.1987)). Oczywiście apelujący nie był ” jedynie obecny.”

wnioskujemy, że dowody w aktach są wystarczające prawnie do podtrzymania wyroku skazującego jako strony. Ponadto ława przysięgłych jest jedynym sędzią wiarygodności świadków i może przyjąć lub odrzucić dowolny lub wszystkie dowody po obu stronach. Zobacz Kain, 958 S. W. 2D na 410 n. 4. Po przeanalizowaniu wszystkich dowodów przyjętych w tej sprawie w neutralnym świetle, nie stwierdzamy, że werdykt był tak sprzeczny z przytłaczającą wagą dowodów, że był wyraźnie zły i niesprawiedliwy. W związku z tym uchyliliśmy pierwszy i drugi punkt błędu wnoszącego odwołanie.

Instrukcja ławy przysięgłych w sprawie nieumyślnego spowodowania śmierci

w trzecim punkcie błędu wnosząca odwołanie twierdzi, że sąd sądowy pomylił się, odrzucając jej wniosek o pouczenie ławy przysięgłych w sprawie nieumyślnego spowodowania śmierci.

Osoba popełnia morderstwo kapitalne, gdy ” umyślnie lub świadomie powoduje śmierć jednostki „w trakcie” popełnienia lub próby popełnienia porwania, włamania, rozboju, napaści na tle seksualnym, podpalenia, utrudniania lub odwetu.”tex. Kodeks Karny Ann. §§ 19.02 lit. b) pkt 1, 19.03 lit. a) pkt 2 (Vernon 1994). Pod koniec fazy winy/niewinności procesu, sędzia polecił ławie przysięgłych prawo dotyczące morderstwa kapitału, morderstwa i napaści. Apelujący zażądał, aby sędzia pouczył również ławę przysięgłych w sprawie zarzutu nieumyślnego spowodowania śmierci, który sędzia odrzucił.

zarzut o mniejszym wykroczeniu musi być podany, Jeśli (1) mniejsze przestępstwo zawarte jest w dowodzie niezbędnym do ustalenia zarzucanego przestępstwa, oraz (2) istnieją pewne dowody w rejestrze, które pozwoliłyby ławie przysięgłych racjonalnie stwierdzić, że jeśli pozwana jest winna, jest ona winna tylko mniejszego przestępstwa. Rousseau v. State, 855 S. W. 2D 666, 672-73 (Tex.Crim.App.1993); tex.Kod Crim. Proc. Ann. art. 37.09 (Vernon 1981). Wiarygodność dowodów oraz to, czy są one sprzeczne z innymi dowodami, czy też są sprzeczne ze sobą, nie mogą być brane pod uwagę przy ustalaniu, czy należy wydać pouczenie o mniejszym wykroczeniu. Banda v. State, 890 S. W. 2D 42, 60 (Tex .Crim.App.1994). Niezależnie od jego siły lub słabości, jeśli jakikolwiek dowód podnosi kwestię, że oskarżony był winny tylko mniejszego przestępstwa, wówczas należy postawić zarzut. Saunders v. State, 840 S. W. 2D 390, 391 (Tex .Crim.App.1992).

nieumyślne spowodowanie śmierci może być mniejszym wykroczeniem, a zatem osoba apelująca spełnia pierwszą część testu. Adanandus v. State, 866 S. W. 2D 210, 232 (Tex .Crim.App.1993). Następnie musimy ustalić, czy zapis zawiera dowody na to, że wnoszący odwołanie jest winny wyłącznie nieumyślnego spowodowania śmierci, indywidualnie lub jako strona. Rousseau, 855 S. W. 2D na 673. Badamy wszystkie dowody pod kątem tych, które potwierdzałyby werdykt winy tylko przy mniejszym oskarżeniu. Bignall v. State, 887 S. W. 2D 21, 23 (Tex .Crim.App.1994). Nieumyślne spowodowanie śmierci wymagałoby ustalenia, że wnoszący odwołanie lekkomyślnie spowodował śmierć Musso lub był stroną lekkomyślnego spowodowania śmierci Musso.2 Patrz tex. Kodeks Karny Ann. § 19.04 (Vernon 1994). Przy ustalaniu, czy istnieją dowody na poparcie oskarżenia o lekkomyślność, stwierdzenie, że oskarżony nie zamierzał zabić ofiary ” nie może być wyrwane z akt i zbadane w próżni.”Godsey v. State, 719 S. W. 2D 578, 584 (Tex.Crim.App.1986).

Oznacza to, że jej argument opiera się na twierdzeniu, że nie była świadoma pobicia. Ale w swoim oświadczeniu przyznała, że była obecna, gdy Basso ” bił go czymkolwiek, co było pod ręką, biła go paskiem, lub rękami i drewnianym ptakiem, który miałem.”

apelująca twierdzi również, że jej akt uderzenia Musso po tym, jak powiedziano jej, że Musso uderzył młodą dziewczynę apelującą, mógł stanowić podstawę do skazania za nieumyślne spowodowanie śmierci. Jej argumentacja zawodzi jednak z prostego powodu, że, jak twierdzi sama apelująca, jej pojedynczy akt uderzenia Musso nie mógł być przyczyną jego śmierci.

apelujący twierdzi ponadto, że możliwe jest celowe nakłanianie innej osoby do popełnienia czynu lekkomyślnego lub pomaganie mu. Patrz Mendez v. State, 575 S. W. 2D 36, 37-38 (Tex.Crim.App.1979). Również tutaj nie zgadzamy się z recytacją ustawy przez wnoszącego odwołanie. Ale jeśli chodzi o jej argument, że była stroną lekkomyślnych czynów innych, fakty w tej sprawie są sprzeczne z jej teorią. Wnosząca odwołanie nie wskazuje na żadne fakty wskazujące na to, że jedna osoba, w tym sama wnosząca odwołanie, działała w sposób lekkomyślny. Przyznaje, że Basso powiedział jej, że Basso i O ’ Malley wielokrotnie i celowo pokonali Musso, zanim ten przybył do domu. Przyznaje również, że była świadoma, że Musso był systematycznie bity, gdy był trzymany na macie w jej mieszkaniu, a także była świadkiem, dwa razy, że Musso był skuty kajdankami i trzymany w samochodzie, podczas gdy ona i inni poszli jeść. W rzeczy samej, jak przedstawiliśmy powyżej, Fakty przedstawiają skupiony obraz wszystkich zaangażowanych celowo i świadomie angażujących się w nieprzerwaną zaporę niezgłębionej przemocy, która zgodnie z przewidywaniami doprowadziła do śmierci Musso. Ponadto było świadectwo, że bicie Musso rozpoczęło się zanim został przywieziony do domu apelującego, a trwało później z większą intensywnością. Takie działania wykazują celowy i świadomy wzorzec postępowania prowadzący do śmierci Musso, którego nie można pogodzić z poglądem, że wnoszący odwołanie lub inne strony postępowały ze świadomym lekceważeniem stwarzanego przez siebie ryzyka. Por. Lewis v. State, 529 S. W. 2D 550, 553 (Tex .Crim.App.1975) (zauważając, że lekkomyślne zachowanie „obejmuje świadome tworzenie ryzyka, to znaczy aktor jest świadomy ryzyka związanego z jego zachowaniem lub jego wynikiem, ale świadomie lekceważy to ryzyko”; i że „sercem lekkomyślnego zachowania jest świadome lekceważenie ryzyka stwarzanego przez zachowanie aktora”).

wnoszący odwołanie nie spełnia drugiej części testu Rousseau, ponieważ na podstawie dowodów ława przysięgłych nie mogła uznać wnoszącego odwołanie za winnego jedynie nieumyślnego spowodowania śmierci. Bergeron v. State, 981 S. W. 2D 748, 752 (Tex .App.- Houston 1998, pet. ref ’ d). Uchyliliśmy trzeci punkt błędu.

potwierdzamy wyrok Sądu procesowego.

Przypisy

1. W szczególności, Państwo twierdziło, że apelujący, ” podczas gdy w trakcie popełniania i próby popełnienia porwania Louisa MUSSO, celowo spowodował śmierć Louisa MUSSO, bijąc Louisa MUSSO kijem, paskiem, rękami i stopami.”

2. Sekcja 6.03 definiuje „lekkomyślnie”:Osoba zachowuje się lekkomyślnie lub jest lekkomyślna w odniesieniu do okoliczności związanych z jej postępowaniem lub wynikiem jego postępowania, gdy jest świadoma, ale świadomie lekceważy istotne i nieuzasadnione ryzyko, że okoliczności istnieją lub nastąpi ich wynik. Ryzyko musi mieć taki charakter i taki stopień, że jego lekceważenie stanowi rażące odchylenie od standardu opieki, jaką zwykły człowiek mógłby wykonywać w każdych okolicznościach, z punktu widzenia aktora.tex. Kodeks Karny Ann. § 6.03 lit. c) (Vernon 1994).

NUCHIA, Sprawiedliwość.